Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 03АП-6569/13

г. Красноярск

15 октября 2014 г.

Дело N А74-3097/2013

Резолютивная часть определения объявлена "15" октября 2014 года.

Полный текст определения изготовлен "15" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от Дмитриченко Александра Васильевича: Ковановой Е.А., представителя по доверенности от 10.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании заявление Дмитриченко Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А74-3097/2013,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рыбозавод Минусинский - Морис" (далее - ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к бывшему директору ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" Дмитриченко Александру Васильевичу об обязании передать ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис" печать и документы, связанные с деятельностью ООО "Рыбозавод Минусинский - Морис", поименованные в тексте искового заявления.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.10.2013 отменено: принят отказ от исковых требований в части обязания Дмитриченко Александра Васильевича предоставить печать и налоговую отчетность по земельному налогу за период с 01.01.2009 по 31.03.2013 - в указанной части производство по делу прекращено, в остальной части - принят новый судебный акт, которым иск об обязании передать документы удовлетворен частично.

02.06.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление Дмитриченко Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А74-3097/2013.

В данном заявлении Дмитриченко Александр Васильевич указал, что ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис" обязано было хранить предусмотренные законом документы по адресу: г. Абакан, ул. Буденного, д. 92, то есть по адресу регистрации юридического лица.

Каких-либо документов, подтверждающих отсутствие бухгалтерской и иной документации по месту нахождения ООО "Рыбозавод Минусинский-Морис", истцом в материалы дело не было представлено и судом апелляционной инстанции не было проверено.

После вынесения постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А74-3097/2013 у ответчика появились доказательства того, что истребуемые истцом документы действительно находятся по адресу регистрации истца, а не у ответчика.

Как пояснил в заявлении ответчик, 07.05.2014 сотрудниками общества с ограниченной ответственностью "Эглифиш", которое арендует здание N 92 по улице Буденного города Абакане, произведен осмотр данного нежилого здания. При осмотре помещения в нем были обнаружены требуемые истцом документы в полном объеме, о чем составлен акт. Ответчик, прибыв в помещение, изготовил фотографии мест хранения документов. На фотографиях, приложенных к заявлению видно, что в помещении находятся документы, начиная со дня основания общества и до последнего дня работы.

Таким образом, после вынесения решения и постановления, а именно 07.05.2014 у ответчика появились документы, подтверждающие факт нахождения всех документов у истца.

До указанной даты ответчик не мог знать о том, где именно общество складировало свои документы, поскольку это было произведено уже после его увольнения, когда он был лишен возможности получить доступ на территорию предприятия.

По мнению заявителя, в данном случае факт наличия документов по месту регистрации общества является существенным, юридически значимым обстоятельством и способно было повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Истец отзыв на заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела не представил, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения заявления судом первой инстанции.

Копия определения о принятии заявления к производству суда направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения заявления размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет")

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения заявление и рассматривает заявление в отсутствие его представителя.

Рассмотрев материалы по заявлению, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет основания для пересмотра судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявляя о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ответчик указал, что таким обстоятельством является нахождение спорных документов пор юридическому адресу истца, и что такое обстоятельство не было и не могло быть известно заявителю на момент рассмотрения настоящего спора (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При этом судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Кроме того, в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 указано, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оценив обстоятельства, изложенные Дмитриченко Александром Васильевичем в заявлении о пересмотре судебного акта, суд апелляционной инстанции не усмотрел наличия оснований для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014, поскольку указанные заявителем обстоятельства не отвечают признакам, названным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как пояснил заявитель суду апелляционной инстанции, на момент принятия постановления по данному делу решение суда было неисполнимо, поскольку истребуемые документы у ответчика отсутствовали.

Между тем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу на решение суда по имеющимся в деле доказательствам, вынес постановление, которое вступило в законную силу и прошло проверку в вышестоящей инстанции.

Заявляя на стадии исполнения судебного акта о невозможности передачи взыскателю указанных в судебном акте документов, ответчик фактически просил переоценить выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска к данному ответчику, сделанные по результатам рассмотрения настоящего дела по существу.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчик заявлял о том, что спорные документы у него отсутствуют, данный довод получил надлежащую правовую оценку суда, при этом суд пришел к выводу о том, что бывший руководитель обязан передать документы общества новому руководителю по соответствующему акту.

Правовые основания для переоценки указанных выводов уже на стадии исполнительного производства у суда отсутствуют.

Актуальность вступивших в законную силу судебных актов и их обязательность для исполнения должником не утрачивается. С учетом отсутствия в деле акта приема-передачи документации в случае обнаружения документов ответчик (должник) обязан предпринять меры для исполнения вступившего в законную силу судебного акта, в том числе путем указания взыскателю или судебному приставу-исполнителю места нахождения документов.

Таким образом, указанные заявителем обстоятельства не являются существенными и способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, следовательно, оснований для пересмотра постановления Третьего арбитражного апелляционного суда не имеется.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта заявителем не приведено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявления.

Рассмотрение заявлений о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам государственной пошлиной не облагается, в связи с чем судебные расходы по результатам рассмотрения настоящего заявления распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 185, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении заявления Дмитриченко Александра Васильевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу N А74-3097/2013.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

Л.Е. Споткай В.В. Радзиховская