Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 05АП-11992/14

г. Владивосток

13 октября 2014 г.

Дело N А51-16998/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 07 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минасяна Григора Товмасовича,

апелляционное производство N 05АП-11992/2014

на решение от 29.07.2014 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-16998/2014 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению Минасяна Григора Товмасовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Экохоз" (ИНН 2511061230,

ОГРН 1082511003211)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Григорьевка"

(ИНН 2520007415, ОГРН 1022500870622)

о расторжении договора купли - продажи доли в уставном капитале,

при участии:

от истца - Симонцев И.А. по доверенности от 17.07.2014 сроком действия на один год, паспорт,

от ответчика - Серенко Е.С. по доверенности от 28.08.2013 сроком действия на три года, паспорт,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Минасян Григор Товмасович (далее - истец, Минасян Г.Т.) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Экохоз" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка" от 18.08.2008, заключенного между Минасян Г.Т. и ООО "Экохоз", признании незаконной регистрации ответчиком прав на ООО "Григорьевка" в налоговом органе (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 в удовлетворении искового требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Минасян Г.Т. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом не применен закон, подлежащий применению (статья 488 ГК РФ), не приняты во внимание ссылки истца на судебную практику (Постановления Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05, от 23.06.2009 N 4651/09), полагал неуплаченную ответчиком сумму в 3 500 000 рублей, период неуплаты таковой существенными. Полагал себя реализовавшим выбор права на защиту в виде требование расторжения договора, а не требования невнесенной части оплаты, путем направления соответствующих писем 07.05.2013, 05.06.2014.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, обжалуемое решение просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил. Обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Минасяном Г.Т. (продавец) и ООО "Экохоз" (покупатель) 18.08.2008 заключен договор, по которому продавец обязался передать покупателю 100% уставного капитала ООО "Григорьевка" (Михайловский район, с. Григорьевка, дом 11), принадлежащего ему на праве собственности и выходит из участников ООО "Григорьевка", а покупатель оплатить продавцу сумму, определенную настоящим договором.

Цена 100% уставного капитала ООО "Григорьевка" по согласию сторон составляет 12 780 000 рублей.

Передача 100% уставного капитала осуществляется путем внесения в учредительные документы покупателя изменений на основании заявления продавца и их государственной регистрации. Права и обязанности покупателя по ООО "Григорьевка" вступают в силу с момента полной оплаты договорной суммы на 100% уставного капитала.

Во исполнение договорных обязательств ответчик по платежным поручениям N 33010 от 18.08.2008 на сумму 4 600 000 рублей, N 22344 от 18.09.2008 на сумму 1 000 000 рублей, N 13777 от 16.10.2008 на сумму 3 680 000 рублей перечислил на расчетный счет истца денежные средства в общем размере 9 280 000 рублей, а также оплатил Минасяну Г.Т денежные средства в размере 500 000 рублей, что подтверждается письменной распиской от 18.08.2008, после чего задолженность ответчика по договору составила 3 000 000 рублей.

18.06.2012 истец уведомил ответчика о том, что договор купли-продажи доли считает неисполненным, обязательства ответчиком не выполнены в полном объеме.

Далее, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Экохоз" о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.11.2012 г. по делу N А51-16202/2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2013 по делу N А51-16202/2012, являющимся преюдициальным для данного дела, установлено, что, поскольку представленные истцом и ответчиком в материалы дела экземпляры договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Григорьевка" от 18.08.2008 имеют разные редакции раздела 2 договора "Порядок расчетов", условие о порядке расчетов по указанному договору является несогласованным сторонами, договор в части данного условия является незаключенным.

Поскольку условие о порядке расчетов по договору сторонами не согласовано, применению подлежат положения ГК РФ об оплате товара.

При этом в Постановлении от 04.04.2013 апелляционный суд указал, что истцом в адрес ответчика не направлено требование об исполнении обязательств по оплате доли в уставном капитале ООО "Григорьевка" в той части, которая осталась неоплаченной, по договору купли-продажи от 18.08.2008, в связи с чем срок исполнения обязательства покупателем доли не наступил (статья 314 ГК РФ).

Истец направил в адрес ООО "Экохоз" требование от 10.04.2013 об оплате оставшейся стоимости доли в уставном капитале ООО "Григорьевка" в размере 3 500 000 рублей, которое получено последним 16.04.2013. Однако со стороны ответчика действий по оплате не последовало, в связи с чем 07.05.2013 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале.

Далее, истец вновь обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к ООО "Экохоз" с требованием о расторжении договора от 18.08.2008.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 по делу N А51-14940/2013 исковые требования оставлены без рассмотрения по основаниям не предоставления доказательств получения ответчиком заказного письма с уведомлением от 11.05.2013 с предложением от 07.05.2013 о расторжении договора купли-продажи доли в ООО "Григорьевка" от 18.08.2008.

Платежным поручением N 211 от 12.07.2013 общество перечислило Минасяну Г.Т. остаток задолженности в 3 000 000 рублей, однако исполнение было принято Минасяном Г.Т. частично на сумму 1 439 437 рублей 99 копеек, остальные денежные средства возвращены обществу (банковский ордер N 30027535 от 09.12.2013 на сумму 1 560 562, 01 руб.).

Платежным поручением N 434 от 27.11.2013 общество повторно перечислило истцу 1 560 562 рубля 01 копейку, которое также приятно истцом частично на сумму 203 955 рублей 13 копеек, остальные денежные средства возвращены обществу (банковский ордер N 6700459 от 19.07.2013 на сумму 1 356 606, 88 руб.).

Платежным поручением N 34 от 23.01.2014 остаток денежных средств по договору на сумму 1 356 606 рублей 88 копеек внесены на депозитный счет нотариуса до востребования их Минасяном Г.Т.

Полагая, что ООО "Экохоз" свои обязательства по договору от 18.08.2008 в части осуществления расчетов исполнило ненадлежащим образом, тем самым нарушив существенные условия договора, истец обратился в арбитражный суд с требованием о расторжении договора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

По общему правилу, расторжение договора возможно только по соглашению сторон, по решению суда договор может быть расторгнут только при существенном нарушении условий договора другой стороной (статья 450 ГК РФ).

Как установлено из материалов дела, ответчик произвел оплату большей части покупаемой доли - 9 780 000 рублей из 12 780 000 рублей в течение трех месяцев со дня заключения договора, после чего истцом в длительный период времени вплоть до 18.06.2012 не предъявлялись требования об исполнении обязательства в оставшейся части либо о намерении расторгнуть договор, что свидетельствует о ненаступлении срока исполнения указанного обязательства в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 2 статьи 314 ГК РФ. Требование об оплате задолженности направлено ответчику только 10.04.2013, получено последним 16.04.2013.

Впоследствии в период, предшествующий обращению в суд с настоящим иском, Минасян Г.Т., начиная с 12.07.2013, уклонялся от принятия исполнения в нарушение требований статьи 484 ГК РФ, частично возвращая денежные средства, перечисляемые обществом, какого-либо обоснования отказу от принятия исполнения не истцом указано.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" уклонение продавца от принятия исполнения является основанием для отказа в удовлетворении его требования о расторжении договора.

Неоднократные действия Минасяна Г.Т. по возврату денежных средств правомерно расценены истцом как уклонение от принятия исполнения, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 327 ГК РФ послужило основанием для внесения оставшейся суммы долга по договору в депозит нотариуса, что в свою очередь считается исполнением обязательства (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, обязательство по оплате доли фактически исполнено обществом в полном объеме до обращения истца с рассматриваемыми исковыми требованиями, поскольку настоящий иск подан в суд первой инстанции 11.06.2014, истцом не представлено каких-либо доказательств того, что неоплата оставшейся стоимости доли в период с 10.04.2013 (требование об оплате задолженности) по 12.07.2013 повлекла такой ущерб, что Минасян Г.Т. в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Позиция апеллянта о том, что принятый по настоящему делу судебный акт противоречит сложившейся по данной категории споров судебно-арбитражной практике, в том числе позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлениях Президиума ВАС РФ от 16.05.2006 N 15550/05, от 23.06.2009 N 4651/09, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку приведенные разъяснения суда надзорной инстанции не подлежат применению в настоящем случае в связи с рассмотрением спора по иным фактическим обстоятельствам.

Так, правовая позиция Постановления от 16.05.2006 N 15550/05 о том, что продавцу предоставлена законом возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать оплаты либо возврата товара, не вступает в противоречие с обстоятельствами настоящего дела, поскольку указанный выбор реализован истцом путем подачи соответствующего иска, рассмотренного судом первой инстанции по существу.

При этом предложения о расторжении спорного договора направленные истцом ответчику от 07.05.2013, 05.06.2014 (л.д. 77, 78), и не принятые последним, не могут рассматриваться как реализация выбора способа защиты своего нарушенного права, исключающая возможность исполнения обязательства по оплате со стороны ответчика, подлежащего оценке судом при рассмотрении спора о расторжении договора, фактически исполненного на момент рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановления Президиума ВАС РФ от 23.06.2009 N 4651/09 иск в части расторжения договора купли-продажи доли в уставном капитале общества правомерно удовлетворен, так как ответчиком допущено существенное нарушение договора купли-продажи, поскольку оплата приобретенной доли произведена им с просрочкой - по истечении десяти месяцев с момента установленного условиями договора срока оплаты, что свидетельствует о недобросовестности ответчика и совершении им действий, заведомо направленных на нарушение прав и законных интересов истца.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела судебная коллегия отмечает, что большая часть стоимости доли уплачена ответчиком своевременно, просрочка исполнения денежного обязательства ответчиком касалась части стоимости приобретенной доли в уставном капитале (24 %), связана с установленной в судебном порядке незаключенностью части договора от 18.08.2008 ввиду наличия разных редакций раздела 2 договора "Порядок расчетов", условий о порядке расчетов по указанному договору, ответчиком спорная денежная сумма перечислена истцу в июле 2013 года, через три месяца после получения заявления соответствующего требования от 10.04.2013, впоследствии указанная денежная сумма ввиду уклонения истца от ее принятия перечислялась ответчиком истцу повторно, после чего внесена в депозит нотариусу.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об отсутствии значения допущенной просрочки в качестве существенного нарушения договора ответчиком, допускающего расторжение такого договора в судебном порядке. В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Требования истца о признании незаконной регистрацию ответчиком прав на ООО "Григорьевка" в налоговом органе, правомерно оставлены судом без удовлетворения, поскольку требование о признании недействительной государственной регистрации изменений, произведенных налоговым органом, истец заявил к ненадлежащему ответчику, о чем апеллянтом возражений не заявлено.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.07.2014 по делу N А51-16998/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка