Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 06АП-5313/14

г. Хабаровск

14 октября 2014 г.

А04-2686/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Песковой Т.Д.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй": Дронова Е.В., представитель по доверенности от 18.06.2014 б/н;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Логинова Т.В., представитель по доверенности от 09.08.2013 N 05-37/190

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй"

на решение от 18.08.2014

по делу N А04-2686/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Пожарской В.Д.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй" (далее - общество, ООО "ЭКСПО-Строй") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.11.2013 N 2799 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Решением суда первой инстанции от 18.08.2014 Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй" в признании не подлежащим исполнению постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области от 23.11.2012 N 2799 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) - организации отказано.

Не согласившись с судебным актом, ООО "ЭКСПО-Строй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, в связи с неправильным применением норм материального права, незаконностью и необоснованностью решения суда, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЭКСПО-Строй" поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель налогового органа в заседании суда апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции на основании положений части 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость за 2009 год.

В ходе проверки установлено, что обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты в сумме 6 779 644 рублей по взаимоотношениям с ООО "Импорт-плюс", приобретению сэндвич-панелей и комплектующих к ним, транспортным услугам и услугам декларирования, а также завышена сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая вычету, на сумму налога по вышеуказанным приобретенным товарам в размере 1220336 рублей.

По результатам налоговой проверки инспекция решением от 29.06.2012 N 49-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предложила налогоплательщику уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 года в сумме 1 220 336 рублей, налог на прибыль за 2009 год в общей сумме 1 355 929 рублей (пункт 3.1 решения), начисленные пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 312 802,45 рублей, по налогу на прибыль в общей сумме 340 551,02 рублей.

Не согласившись с решением инспекции, общество обжаловало его в вышестоящий налоговый орган, а затем в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 24 декабря 2012 года по делу N А04-6968/2012, оставленным без изменения постановлением Шестого апелляционного арбитражного суда от 28 ноября 2012 года, в удовлетворении требований обществу отказано.

В порядке статей 46, 47, 69 Налогового кодекса Российской Федерации инспекция 31.08.2012 выставила требование N 3765 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в пределах сумм, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с установленным сроком уплаты до 17.09.2012.

В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 3765 налоговым органом 09.10.2012 было принято решение N 8436 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Отсутствие денежных средств на счете общества послужило основанием для вынесения инспекцией 23.11.2012 решения N 2836 и постановления N 2799 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущество ООО "Экспо-Строй". Постановление N 2799 было направлено в службу судебных приставов-исполнителей 26.11.2012 для исполнения.

Как установлено судом первой инстанции, приговором Благовещенского городского суда от 31 января 2013 года было установлено, что бывший руководитель ООО "Экспо-Строй" похитил в 2009 году с использованием банковских счетов ООО "Экспо-Строй" и ООО "Импорт Плюс" 7 140 000 руб. государственных денежных средств.

Решением Свободненского городского суда от 22 ноября 2013 года по иску прокурора города Благовещенска с бывшего руководителя ООО "Экспо-Строй" взыскан причиненный Российской Федерации ущерб в размере 7 140 000 руб., который возмещен добровольно 23.12.2013.

Из материалов дела следует, что ООО "Экспо-Строй" посчитав, что упомянутая сумма необоснованно включена налоговым органом в налоговую базу для исчисления налога на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость, общество обратилось в Арбитражный су Амурской области с заявлением о пересмотре решения суда от 24 декабря 2012 года по делу N А04-6968/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением от 7 апреля 2014 года суд отказал в удовлетворении заявления, не усмотрев вновь открывшихся обстоятельств и в связи с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав при этом на то обстоятельство, что срок для пересмотра решения арбитражного суда исчисляется с даты вступления в законную силу приговора Благовещенского городского суда, то есть с 26.04.2013 года (после рассмотрения апелляционной жалобы).

Считая, что на общество незаконно возлагается обязанность по уплате налогов с суммы дохода 7 140 000 руб., похищенных бывшим руководителем, ООО "Экспо-Строй" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установил суд, обосновывая пропуск срока для выставления инспекцией требований, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление, общество ссылается на статью 70 Налогового кодекса Российской Федерации, исчисляя срок выставления требований об уплате налогов, пеней, штрафов N 3765 и N 14328 с даты составления акта по результатам выездной налоговой проверки - 10.05.2012.

Между тем, как правильно определил суд, общество ошибочно ссылается на положения пункта 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации, не учитывая подлежащие применению положения пункта 2 этой же статьи, предусматривающей, что требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Решение от 29.06.2012 N 49-12 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в силу 20.08.2012 после рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

В силу пункта 6 статьи 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Требование N 3765 об уплате налога, сбора, пеней, штрафа в пределах сумм, указанных в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения выставлено 31.08.2012. Таким образом, двадцатидневный срок, (исчисляемый в рабочих днях) их выставления не пропущен.

Статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Как установлено судом, налоговым органом определен срок добровольной уплаты налогов, пеней, штрафов до 17.09.2012. В связи с неисполнением в добровольном порядке требования N 3765 налоговым органом 09.10.2012 было принято решение N 8436 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.

Таким образом, как правильно определил суд, решение N 8436 принято в пределах двухмесячного срока, установленного статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что отсутствие денежных средств на счете общества послужило основанием для вынесения налоговым органом 23.11.2012 года решения N 2836 и оспариваемого постановления N 2799.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 47 НК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как правильно определено судом первой инстанции, срок для принятия решения об обращении взыскания на имущество налогоплательщика и оспариваемого постановления в рассматриваемом случае не пропущен, поскольку срок истекает 17.09.2013.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как несостоятельный, довод ООО "ЭКСО-Строй" о том, что налоговым органом необоснованно включена в расчет налогов похищенная сумма 7 140 000 руб., поскольку данный довод не основан на нормах налогового законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Оспариваемое постановление N 2799 в силу Федерального закона "Об исполнительном производстве" относится к исполнительным документам, выносится на основании названных выше норм налогового законодательства, в связи с принудительным взысканием недоимки по налогам, задолженности по пеням и штрафам.

Кроме того, решение инспекции по результатам выездной налоговой проверки не отменено и не изменено, следовательно, при таких обстоятельствах у налогового органа не имелось оснований для перерасчета дополнительно начисленных налогов, пеней и штрафов на дату принятия оспариваемого постановления (23.11.2012), поскольку факт хищения денежных средств установлен приговором Благовещенского городского суда от 31.01.2013, вступившим в законную силу 26.04.2013.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что право общества на внесение исправлений в бухгалтерскую и налоговую отчетность возникло с момента в силу приговора суда, следовательно, налогоплательщику правомерно были произведены зачеты по налогу на прибыль на основании налоговых деклараций за 2013 год.

Кроме этого, поскольку на дату вынесения оспариваемого постановления (23.11.2012) названного выше приговора не существовало и факт хищения денежных средств не был установлен, следовательно, у налогового органа отсутствовали правовые основания для исключения из оспариваемого ненормативного правового акта дополнительно начисленные налоги на сумму похищенных денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно применив нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения, оценив на основании положений статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, правомерно признал оспариваемое постановление законным, отказав ООО "ЭКСО-Строй" в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй" следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.09.2014 N 132, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 18.08.2014 по делу N А04-2686/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭКСПО-Строй" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей, перечисленную по платежному поручению от 02.09.2014 N 132, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Пескова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец