Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 12АП-8258/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 февраля 2015 г. N Ф06-19870/13 настоящее постановление отменено

г. Саратов

16 октября 2014 г.

Дело N А57-21351/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Саратовской области на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-21351/2013 (судья Л.М. Николаева)

по иску заместителя прокурора Саратовской области

к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области, (ИНН 6407001009, ОГРН 1026400555323, Саратовская область, с. Балтай)

к обществу с ограниченной ответственностью "Агророс", (ИНН 6407002740, ОГРН 1086444000279, Саратовская область, с. Балтай),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Нижне-Волжское бассейновое Управление по Саратовской области, г. Саратов,

Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области, г. Саратов,

о признании отсутствующим права собственности, признании сделки недействительной, применение последствий недействительности,

при участии в судебном заседании:

от прокуратуры Саратовской области - прокурор Аристова Ольга Дмитриевна, служебное удостоверение ТО N 138590,

от общества с ограниченной ответственностью "Агророс" представитель Березин Александр Владимирович по доверенности от 11.09.2014 года, действующей три года,

от общества с ограниченной ответственностью "Агророс" представитель Руденко Денис Владимирович по доверенности от 27.11.2013 года, действующей три года,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Саратовской области обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации Балтайского муниципального района Саратовской области (далее - администрация, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью "Агророс" (далее - ООО "Агророс", ответчик), третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, Нижне-Волжское бассейновое Управление по Саратовской области, комитет охраны окружающей природной среды и природопользования Саратовской области о признании отсутствующим у ООО "Агророс" права собственности на объект - земляная перемычка N 1 для сбора талых вод, расположенной по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600-м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 г. N 64-64-28/009/2010-311; признании отсутствующим у ООО "Агророс" права собственности на объект - земельная перемычка N 2 для сбора талых вод, расположенной по адресу: Саратовская область, Балтайский район, примерно 3600-м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 г. N 64-64-28/009/2010-309; признании договора купли-продажи недвижимости N 12, заключенный 25.07.2011 года между ООО "Агророс" и администрацией Балтайского муниципального района недействительным; применение последствия недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимости N 12, заключенного 25.07.2011 года между ООО "Агророс" и администрацией Балтайского муниципального района, обязав ООО "Агророс" возвратить земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124, общей площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира от здания администрации с. Пилюгино.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заместитель прокурора Саратовской области обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель прокуратуры Саратовской области в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Агророс" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов и установлено арбитражным судом, постановлениями главы администрации Балтайского муниципального района N 30 от 29.01.2010 г. "О предоставлении земельного участка в аренду" ООО "Агророс" предоставлен земельный участок для строительства рыбонагульного пруда общей площадью 50 000 кв. м, расположенный по адресу: примерно в 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здания администрации с. Пилюгино, расположенного за пределами участка. Адрес ориентира: Балтайский район, кадастровый номер 64:07:010604:124.

10.02.2010 г. Администрацией с ООО "Агророс" заключен договор аренды земельного участка N 6, согласно которому ООО "Агророс" предоставлен в пользование земельный участок для строительства рыбонагульного пруда.

02.12.2010 г. Росреестром зарегистрировано право собственности на земляную перемычку N 1 и N 2 для сбора талых вод, расположенные по адресу: Саратовская область, Балтайскай район примерно 3600 м по направлению на северо-восток от ориентира здание администрации с. Пилюгино, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены записи о регистрации N 64-64-28/009/2010-311 и N 64-64-28/009/2010-309 и выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности N 64-АВ 972646 и N 64-АВ 972647.

Постановлением Администрации от 25.07.2011 г. N 249 ООО "Агророс" разрешен выкуп земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся под объектами недвижимости, принадлежащими ООО "Агророс" на праве собственности, расположенный примерно 3 600 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания администрации с. Пилюгино, общей площадью 50 000 кв. м или 5 га с кадастровым номером 64:07:010604:124.

25.07.2011 г. между Администрацией (Продавец) и ООО "Агророс" (Покупатель) заключен договор N 12 купли-продажи недвижимости в соответствии с условиями которого Продавец продает, а Покупатель приобретает земельный участок, находящийся под объектами недвижимости, принадлежащими покупателю ООО "Агророс" на праве собственности, расположенный по адресу: участок находится примерно в 3 600 м по направлению на северо-восток от ориентира - здания администрации с. Пилюгино, общей площадью 50 000 кв. м или 5 га с кадастровым номером 64:07:010604:124.

25.08.2011 г. Росреестром зарегистрировано право собственности ООО "Агророс" на указанный земельный участок с кадастровым номером 64:07:010604:124, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена запись N 64-64-29/048/2011-336.

Заместитель прокурора считает договор купли-продажи земельного участка, заключенный между Администрацией и ООО "Агророс", недействительными, а право собственности ООО "Агророс" на земляные перемычки N 1 и N 2 отсутствующим, в связи с чем обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания сделки недействительной является одновременное несоответствие сделки закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Таким образом, при обращении с настоящими требованиями, заявитель обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.

Такие доказательства ни в суд первой ни апелляционной инстанций заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) исключительное право на выкуп земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставлено юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В соответствии с пунктами 6 - 7 статьи 27 ЗК РФ, оборот земель сельскохозяйственного назначения, занятых зданиями, строениями, сооружениями осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 8 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, указанные в части 3 настоящей статьи, могут отчуждаться в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством. Не допускается отчуждение таких водных объектов без отчуждения земельных участков, в границах которых они расположены.

Таким образом, исходя из смысла указанных норм, юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений могут приобрести в собственность земельный участок, занятый таким объектом недвижимости, в том числе и в случае нахождения на земельном участке пруда или обводненного карьера в границах участка.

Довод апелляционной жалобы о том, что земляная перемычка для сбора талых вод не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима использования земельного участка: для сбора талых вод и восстановления водного зеркала, несостоятелен. Так сбор талых вод и восстановление водного зеркала являются не режимами использования земельного участка, а функциональным назначением земляных перемычек.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" спорные земельные перемычки сельскохозяйственного назначения относятся к гидротехническим сооружениям, имеет самостоятельное функциональное назначение - сбор талых вод для защиты от наводнений, формирования пруда и регулировки водного зеркала, для чего перемычки оборудованы водопропускными механизмами.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) в письме от 10 октября 2006 г. N КЧ-48/981 дала разъяснение о том, что под строениями и сооружениями вспомогательного использования следует понимать сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТ 27751-88 "Надежность строительных конструкций и оснований". Согласно абзацу 4 пункта 5.1 названного ГОСТ, пониженный уровень ответственности следует принимать для сооружений сезонного или вспомогательного назначения (парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения). Указанный ГОСТ включен в перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и вводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 г. N 1047-р. По указанному разъяснению критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке, на котором расположен объект, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию. Таким образом, к строениям и сооружениям вспомогательного использования следует относить такие объекты, которые, выполняют вспомогательную функцию по расположенному на том же земельном участке капитальному объекту, и, кроме того, относятся к пониженному уровню ответственности. В данном случае земельные перемычки являются объектами недвижимого имущества, выполняющим самостоятельную функцию.

В соответствии со статьей 22.1 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (ред. от 23.07.2013) "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в действующей на 10.12.2010 г. редакции) (далее - Закон о регистрации прав) права на гидротехнические и иные сооружения, расположенные на водных объектах, их ограничения (обременения), сделки с указанными сооружениями подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав по месту нахождения данных объектов в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Росреестр в суде первой инстанции пояснил, что им на основании заявлений представителя ООО "Агророс" о регистрации права собственности, а также представленных на регистрацию кадастровых паспортов на сооружение - земляную перемычку N 1 для сбора талых вод инвентарный номер 63:209:003:000007330 от 10.10.2011 г. и на сооружение - земляную перемычку N 2 для сбора талых вод, инвентарный номер 63:209:003:000007340, технических заключений ГУП "Сартехинвентаризация" N 1665 и N 1666 от 29.11.2010 г., справки ООО "Агророс" о строительстве объектов недвижимости, письма отдела строительства, архитектуры и ЖКХ администрации Балтайского района Саратовской области об отсутствии необходимости в получении разрешения на строительство, зарегистрировано право собственности ООО "Агророс" на указанные земляные перемычки в соответствии с Законом о регистрации прав.

Кроме того, Закон о регистрации прав не ограничивает возможности регистрировать право собственности на объекты недвижимости вспомогательного назначения.

Также судебная коллегия признает несостоятельным довод заявителя о том, что на земельном участке с кадастровым номером 64:07:010604:124 расположен пруд, образованный при возведении земляной перемычки ООО "Агророс". Данный пруд имеет гидравлическую связь с прудом "Кикинский", который расположен на земельном участке с кадастровым номером 64:07:010604:123, образуя каскад прудов. В свою очередь пруд ООО "Агророс" через водопропускное сооружение "монах" имеет гидравлическую связь с рекой Грязнуха, находясь, таким образом, на ее русле и притоке без названия. Исходя из изложенного, истец делает вывод о том, что пруд ООО "Агророс" является водным объектом, находящимся в федеральной собственности, право на распоряжение которым Администрация не имела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является его государственная регистрация. Сведения о зарегистрированных правах содержаться в Едином государственном реестре прав и предоставляются в виде выписки. Соответствующей выписки истцом не представлено.

В соответствии с Положением об учете федерального имущества, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2007 г. N 447 сведения о федеральном имуществе содержатся в реестре федерального имущества. Документом, подтверждающим факт учета федерального имущества в реестре, является выписка из реестра, содержащая номер и дату присвоения временного или постоянного реестрового номера федерального имущества и иные достаточные для идентификации федерального имущества сведения по их состоянию в реестре на дату выдачи выписки из него (п. 13 Постановления). Соответствующей выписки истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи.

Согласно пункту 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

На основании статьи 31 ВК РФ сведения о водных объектах содержатся в государственном водном реестре, ведение которого осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Согласно постановлению Правительства РФ от 28.04.2007 г. N 253 ведение государственного водного реестра осуществляется Федеральным агентством водных ресурсов. Федеральное агентство водных ресурсов осуществляет свою деятельность непосредственно или через свои территориальные органы.

В соответствии с выпиской из водного реестра о реке Грязнуха, код водного объекта 08010500112110000035635. Река Грязнуха является правобережным притоком реки Уза и впадает в нее на 148 км от устья. Исток расположен в 4 км на Северо-Запад от с. Кикино Балтайского района Саратовской области, входит в речной бассейн (Верхняя) Волга до Куйбышевского водохранилища (без бассейна Оки), речной подбассейн Сура, водохозяйственный участок Сура от истока до Сурского гидроузла. Земельные перемычки и пруд расположены не на русле реки Грязнуха, а на овраге без названия на левом берегу реки Грязнуха.

В соответствии с договором аренды земельного участка от 01.02.2010 г. N 6 и договору купли продажи на земельном участке объектов недвижимости и водных объектов не имелось. Пруд возник от сбора талых вод после восстановления земляных перемычек, что подтверждается указанными техническими заключениями ГУП "Сартехинвентаризация" N 1665 и N 1666 от 29.11.2010 г.

По информации отдела водных ресурсов по Саратовской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Росводресурсов изложенной в письме от 18.07.2012 г. N 1787 сведения по оврагу без названия у с. Кикино Балтайского района Саратовской области не содержатся в государственном водном реестре, овраг не входит в перечень водных объектов по гидрологической изученности.

Из представленных в суд первой инстанции письменных отзывов Управления Росводресурсов следует, что оно является уполномоченным органом исполнительной власти на территории Саратовской области по управлению водными ресурсами, относящимися к собственности Саратовской области и федеральной собственности. Управление Росводресурсов не располагает информацией о притоке реки Грязнуха, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 64:07:010604:123, в водном реестре также не содержится такой информации. Также в отзывах Управление Росводресурсов отмечает об отсутствии в законодательстве понятия "гидравлическая связь"; данное понятие, также как и каскад прудов, осуществляющих сброс паводковых вод через водосборное сооружение не могут быть критериями для отнесения водного объекта к федеральной собственности.

Кроме того, определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2014 года суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области относительно времени и способа создания пруда ООО "Агророс", а также пруда "Кикинский"; в чьем ведении, управлении и распоряжении находятся данные объекте и имеют ли они связи между собой.

Из представленных письменных пояснений министерства следует, что министерство природных ресурсов и экологии области не располагает информацией о том, когда точно и каким образом были созданы пруд ООО "Агророс" и пруд "Кикинский".

Относительно второго и третьего вопросов министерство пояснило, что комитетом и Прокуратурой Балтайского района Саратовской области 24.07.2013 г. было проведено совместное обследование земельного участка с кадастровым номером 64:07:010604:124, на котором расположена земельная перемычка N 1 и пруд ООО "Агророс", а также земельного участка с кадастровым номером 64:07:010604:123, на котором расположен пруд "Кикинский".

В ходе обследования было установлено, что пруд "Кикинский" расположен на притоке реки "Грязнуха" в наполненном водой состоянии. Пруд ООО "Агророс" также находится на притоке реки "Грязнуха" в спущенном состоянии.

Между указанными прудами имеется переливное металлическое сооружение "монах", с помощью которого вода поступает из одного водного объекта в другой. Соответственно, связь между данными прудами осуществляется через названное пропускное сооружение.

В силу части 2 статьи 8 ВК РФ пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами,

Названное положение в полной мере согласуется с частью 2 статьи 261 ГК РФ, в силу которой если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

В соответствии с частью 5 статьи 7 Федерального закона от 3 июня 2006 N 73-ФЗ "О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации" под земельными участками, в границах которых расположены пруд, обводненный карьер, понимаются земельные участки, в состав которых входят земли, покрытые поверхностными водами, в пределах береговой линии.

Таким образом, в случае наличия связи водоема с другими водоемами, расположенными на территории иных земельных участков, оснований говорить о том, что рассматриваемый водоем находится в границах конкретного земельного участка, в пределах береговой линии и является замкнутым, оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции относительно выводов, что в соответствии с полномочиями Министерства природных ресурсов и экологии Саратовской области, в которое вошел Комитет охраны окружающей среды и природопользования Саратовской области - данный орган не имеет права контроля и распоряжения водными ресурсами, находящимися в федеральной собственности, а, следовательно и дачи заключений по отнесению подобных водных объектов к федеральной собственности.

Также в представленном истцом в качестве доказательства принадлежности пруда к федеральному имуществу техническом паспорте от 17.05.2010 г. на сооружение - пруд "Кикинский", изготовленный ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" имеется ряд существенных противоречий. Так истец ссылается на штамп "Федеральная собственность АРХИВ..." на листе 1 указанного технического паспорта. Однако данная отметка не имеет юридического значения для определения права, и, кроме того в соответствии с письмом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" ставится на всех документах, хранящихся в архиве. На листе 2 указанного кадастрового паспорта в графе I. Сведения о принадлежности объекта указана форма собственности: "Муниципальная собственность", субъект права: "Администрация Балтайского муниципального района Саратовской области", правоустанавливающий документ: "Выписка из Реестра объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности Балтайского муниципального района Саратовской области N 64:07:00 от 18.12.2009 г., что противоречит выводам истца. Также исходя из вышеизложенных разъяснений Ростехнадзора, пруд не может рассматриваться как объект недвижимого имущества, так как он является поверхностным водным объектом и частью земельного участка в его границах по смыслу ч. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 1 ст. 40 ЗК РФ, и, следовательно, не может быть инвентаризирован как объект недвижимого имущества. Ввиду этих противоречий данный документ обоснованно не положен в качестве доказательства в решение суда первой инстанции.

Таким образом, учитывая вышеизложенного, а также, что связь между прудами носит не естественный характер, а создана искусственно, оснований для признания договора купли-продажи недвижимого имущества N 12 от 25.07.2011 г. недействительным и соответственно признания права собственности на земляные перемычки N 1 и N 2 для сбора талых вод отсутствующим не имеется.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба заместителя прокурора Саратовской области удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июля 2014 года по делу N А57-21351/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин