Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 05АП-11913/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 декабря 2014 г. N Ф03-5537/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

16 октября 2014 г.

Дело N А51-16422/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 09 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Калипсо",

апелляционное производство N 05АП-11913/2014

на решение от 30.07.2014

судьи Л.П. Нестеренко

по делу N А51-16422/2014 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Калипсо" (ИНН 2531010240, ОГРН 1082502002329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2008)

к Администрации Хасанского муниципального района Приморского края (ИНН 2531003540, ОГРН 1022501194286, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

третье лицо: Администрация Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края

об оспаривании отказа,

при участии:

от ООО "Калипсо": представитель Ковалевская Н.В. по доверенности от 06.10.2014, сроком на один год, паспорт; представитель Кургин Д.В. по доверенности от 28.05.2014, сроком на один год, паспорт;

от Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, администрации Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным отказа Администрации Хасанского муниципального района Приморского края, оформленного письмом от 28.04.2014 N 2552, и об обязании ответчика осуществить учет изменений вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:180101:1210, 25:20:180101:1211, 25:20:180101:1212, 25:20:180101:1213 в ФГБУ "ФКП Росреестра", а также подготовить и направить в адрес ООО "Калипсо" дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 15.08.2012 NN 621, 622, 623 и 624 в целях приведения их в соответствие с измененным видом разрешенного использования.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 30.07.2014. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Настаивая на незаконности оспариваемого отказа, Общество указывает, что на сегодняшний момент вид разрешенного использования спорных земельных участков уже фактически изменен путем прохождения всех установленных законом процедур с учётом отсутствия в Безверховском сельском поселении правил землепользования и застройки. Ссылаясь на часть 4 статьи 37 Градостроительного кодекса РФ, считает, что как арендатор спорных земельных участков, был вправе без дополнительных разрешений и согласований выбрать вид разрешенного использования земельных участков, при этом согласие арендодателя для этого не требуется. Полагает, что действующее законодательство не содержит запрета на изменение вида разрешенного использования для данного случая, и на размещение некапитальных объектов в пределах береговой полосы. Указывает, что оспариваемым отказом нарушены права и законные интересы заявителя.

В судебном заседании представители Общества доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Администрация Хасанского муниципального района Приморского края, администрация Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района Приморского края явку своих представителей в суд не обеспечили. Письменно ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве Администрация Хасанского муниципального района Приморского края на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

В судебном заседании 07.10.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 09.10.2014 до 11 час. 30 мин. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее:

Общество с ограниченной ответственностью "Калипсо" является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:180101:1210 (площадью 583 кв.м), 25:20:180101:1211 (площадью 2118 кв.м), 25:20:180101:1212 (площадью 2269 кв.м) и 25:20:180101:1213 (площадью 2044 кв.м), расположенных в с. Безверхово Хасанского района, в районе пер. Ленского, 11, на основании договоров аренды от 15.08.2012 N N 621, 622, 623, 624 соответственно, заключенных с Администрацией Хасанского муниципального района.

Согласно пунктам 1.1 указанных договоров, а также кадастровым паспортам земельных участков от 09.06.2012 установлен вид их разрешенного использования: для организации места массового отдыха населения (пляж). Срок аренды определен с 25.07.2012 по 30.06.2024 (пункты 2.1 договоров).

Названные договоры 20.02.2013 зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

06.03.2014 главой Безверховского сельского поселения Хасанского муниципального района принято постановление N 29, которым решено изменить вид разрешенного использования указанных земельных участков на другой вид: для размещения лодочного гаража.

31.03.2014 ООО "Калипсо" обратилось в Администрацию Хасанского муниципального района с заявлением, в котором просило обратиться в Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" за изменением вида разрешенного использования земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:180101:1210, 25:20:180101:1211, 25:20:180101:1212, 25:20:180101:1213 и получением новых кадастровых паспортов земельных участков, а также подготовить соответствующие дополнительные соглашения к договорам аренды земельных участков от 15.08.2012 N N 621, 622, 623 и 624.

Письмом от 28.04.2014 N 2552 Администрация отказала в принятии решения об изменении вида разрешенного использования земельных участков, указав на то, что береговая полоса водного объекта предназначена для общего пользования, изменение вида разрешенного использования спорных земельных участков противоречит законодательству, так как в этом случае изменяется режим территории береговой полосы, предусматривающий статус территории общего пользования.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы ООО "Калипсо".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей Общества, проверив в порядке статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств:

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 1, 30, 36 и 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешенное использование земельного участка определяет особенности правового режима этого участка и, по общему правилу, определяется градостроительным регламентом, содержащимся в правилах землепользования и застройки (п. 9 ст. 1, п. п. 2 и 6 ст. 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 13016/11 и N 12919/11, от 20.11.2012 N 7943/12 закон позволяет изменить фактическое использование земельного участка в установленных законодательством разрешенных пределах, которое должно быть впоследствии отражено в кадастре недвижимости. Изменение вида разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости при условии уже состоявшегося изменения вида его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Вид разрешенного использования земельного участка является одной из его характеристик как объекта недвижимости. Содержание этого понятия раскрывается в земельном, градостроительном и кадастровом законодательстве. Поэтому при кадастровом учете земельного участка вид его разрешенного использования определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

В силу пункта 14 части 2 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о разрешенном использовании земельного участка в обязательном порядке вносятся в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 5743/10, вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, а не устанавливается этим документом.

Выбор вида разрешенного использования земельного участка с нарушением установленных органами местного самоуправления градостроительных регламентов и последующее внесение в государственный кадастр недвижимости сведений, противоречащих Правилам землепользования и застройки, влекут нарушение публичных прав городского округа в лице администрации на развитие территории в соответствии с зонированием.

Включение в градостроительные регламенты видов разрешенного использования, совпадающих с уже осуществляемой к этому моменту деятельностью, предусмотрено требованиями пункта 2 статьи 36 Градостроительного кодекса об установлении градостроительных регламентов с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Согласно кадастровым паспортам земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:180101:1210, 25:20:180101:1211, 25:20:180101:1212 и 25:20:180101:1213, они отнесены к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: для организации места массового отдыха населения (пляж).

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, заключая договоры аренды от 15.08.2012 N N 621, 622, 623 и 624, Общество добровольно приняло на себя обязательства использовать арендованные земельные участки в соответствии с той целью, которая определена этими договорами.

Одним из основных принципов земельного законодательства является принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ" до принятия правил землепользования и застройки решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования принимается главой местной администрации по общему правилу с учетом результатов публичных слушаний.

Данной норме корреспондируют положения п. 3 ст. 28 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым вопросы изменения одного вида разрешенного использования земельных участков на другой вид такого использования при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки должны выносится на публичные слушания.

Как установлено судом и подтверждается пояснениями самих лиц, участвующих в деле, на момент рассмотрения настоящего дела на территории Безверховского сельского поселения правила землепользования и застройки в установленном порядке не приняты.

Таким образом, до принятия правил землепользования и застройки, как верно указывает Общество, изменение разрешенного использования земельного участка, на который градостроительные регламенты не распространяются (в том числе земельного участка из земель населенных пунктов), может осуществляться решением органа местного самоуправления с учетом публичных слушаний.

Вместе с тем, коллегия апелляционного суда считает необходимым отметить, что результаты таких публичных слушаний для принятия органом местного самоуправления указанного решения носят рекомендательный характер.

Коллегия апелляционного суда отклоняет как основанные на неверном толковании норм права доводы ООО "Калипсо" о том, что в рассматриваемом случае при наличии состоявшихся публичных слушаний, по мнению Общества, уже фактически изменивших фактическое использование спорных земельных участков, у Админситрации отсутствовали правовые основания для отказа в принятии решения об изменении вида разрешенного использования в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 25:20:180101:1210, 25:20:180101:1211, 25:20:180101:1212 и 25:20:180101:1213, расположенных в с. Безверхово, Хасанского района, Приморского края.

При этом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего:

Совершая действие, направленное на изменение одного вида разрешенного использования земельного участка на другой вид администрация обязана следовать требованию статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса РФ", согласно которому новый вид использования должен быть также разрешенным.

Виды разрешенного использования земельного участка, отнесенного к категории земель - земли населенных пунктом - определены в Главе XV Земельного кодекса РФ.

Как установлено судом, спорные земельные участки предоставлены заявителю в целях организации места массового отдыха населения (пляж).

Пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым видом разрешенного использования, предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны.

Однако названная правовая норма должна применяться во взаимосвязи с другими нормами, регулирующими как публичные (административные), так и гражданские правоотношения.

Основным механизмом реализации права на использование земельного участка арендатором является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества.

В связи с наличием договорных отношений с собственником земли изменение использования земельного участка, по мнению судебной коллегии, фактически предполагает изменение соответствующего договора и невозможно без изменения такого договора.

В рассматриваемом случае ООО "Калипсо" полагает возможным заключить дополнительные соглашения к договорам аренды N N 621, 622, 623 и 624 земельных участков в целях приведения их в соответствие с разрешенным видом использования.

Вместе с тем, воля арендатора как обладателя обязательственного права, направленная на использование земельного участка иным образом, нежели установленный в договоре, в том числе и посредством изменения вида разрешенного использования земельного участка, не является абсолютной и не может ущемлять права собственника земельного участка.

Согласование вида разрешенного использования земельного участка должно осуществляться по воле обеих сторон договора аренды земельного участка, поскольку изменение вида разрешенного использования арендуемого земельного участка влечет изменения условий об объекте договора аренды.

В силу этого, вопреки общему правилу части 3 статьи 20 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" общество в одностороннем порядке не может решить вопрос об изменении вида разрешенного использования земельных участков, изначально образованных для целей не связанных со строительством - для организации места массового отдыха населения (пляж).

Иное толкование положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации противоречило бы фундаментальным положениям гражданского законодательства о правах собственника и необоснованно ограничивало бы его права.

Данная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1756/13.

Предметом договоров аренды N N 621, 622, 623 и 624 являются земельные участки, предоставленные в целях организации массового отдыха населения (пляж), что также соответствует сведениям, указанным в кадастровых паспортах спорных земельных участков (т.1 л.д. 38-49).

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 N 17540/11, обращение с заявлением о предоставлении земельного участка для иных целей - по существу требование заключить новый договор аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что действия общества направлены на изменение вида разрешенного использования земельного участка населенного пункта с "для организации места массового отдыха населения (пляж)" на "для размещения лодочного гаража".

По мнению суда апелляционной инстанции, вид использования - "для размещения лодочного гаража" в рассматриваемом случае не может быть признан разрешенным для спорных земельных участков ввиду следующего:

Как уже было установлено выше, вопрос об изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков находится в компетенции Администрации.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у уполномоченного лица оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков, поскольку по сути, в данном случае ООО "Калипсо" предприняло действия, направленные фактически на изменение категории земельных участков.

По мнению апелляционной коллегии, вследствие принятия Админитрацией решения изменится не только вид разрешенного использования земельного участка, но и целевое назначение земельного участка, что нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Как следует из кадастровых паспортов спорных земельных участков, межевого плана от 15.05.2012, спорные земельные участки полностью расположены в береговой полосе моря, водоохранной зоне моря, прибрежной защитной полосе моря.

В соответствии со статьёй 6 Водного кодекса Российской Федерации к водным объектам общего пользования, относится полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса). Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 5, части 6 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) поверхностные водные объекты состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии. Береговая линия (граница водного объекта) определяется для реки, ручья, канала, озера, обводненного карьера - по среднемноголетнему уровню вод в период, когда они не покрыты льдом. Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира. В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и ширина их прибрежной защитной полосы устанавливаются от соответствующей береговой линии, а ширина водоохранной зоны морей и ширина их прибрежной защитной полосы - от линии максимального прилива. При наличии ливневой канализации и набережных границы прибрежных защитных полос этих водных объектов совпадают с парапетами набережных, ширина водоохранной зоны на таких территориях устанавливается от парапета набережной.

В части 8 статьи 6 Водного кодекса РФ предусмотрено, что каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Таким образом, береговая полоса является общедоступной, как и сам водный объект, что означает право каждого пребывать на любой ее части, а, следовательно, требовать от других освобождения береговой полосы.

На такие территории действие градостроительных регламентов не распространяется (пункт 4 статьи 36 Градостроительного кодекса РФ). Поэтому возможность их предоставления конкретному лицу не должна ограничивать права неопределенного круга лиц на использование соответствующей территории.

Каких-либо исключений в отношении водных объектов общего пользования Водный кодекс Российской Федерации не содержит.

Коллегия апелляционного суда считает, что предоставляя ООО "Калипсо" спорные земельные участки в аренду с видом разрешенного использования - "для организации мест массового отдыха населения (пляж)", Администрация исходила как раз из категории и целевого назначения спорной территории - места общего пользования, в связи с чем и был определен соответствующий вид разрешенного использования земельных участков.

Напротив, реализация Обществом проекта по размещению на спорных земельных участках лодочных гаражей, по мнению суда апелляционной инстанции может в последующем ограничить доступ граждан на береговую полосу, исключить рассматриваемые земельные участки из общего пользования.

Размещение лодочных гаражей, которые не могут быть отнесены к объектам общего пользования, фактически означает создание объектов частной собственности на земельном участке общего пользования, что противоречит статье 6 ВК РФ, поскольку будет нарушен публичный водный сервитут.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия, в том числе, исходит из следующего:

При решении вопроса о возможности изменения вида разрешенного использования, стороны договора связаны установленным порядком предоставления земельного участка для соответствующих целей.

Как следует из материалов дела, спорные земельные участки были предоставлены Обществу в аренду для целей в соответствии со статьей 34 Земельного кодекса РФ, не связанных со строительством - для организации места массового отдыха населения (пляж) и именно для этих целей формировались публично-правовым образованием, которое в настоящее время возражает против изменения вида разрешенного использования земельных участков.

В данном случае заявление о размещении лодочных гаражей, которые согласно пояснениям представителей Общества являются временными постройками, носит исключительно голословный характер и не позволяет сделать безусловный вывод об объектах (лодочные гаражи), желаемых к размещению на указанных земельном участке, их количестве, способах размещения.

Данное обстоятельство не позволяет определить возможность установления ограничений в отношении той части испрашиваемых земельных участков, которая попадает в границы территорий общего пользования (береговой полосы моря).

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, лодочный гараж представляет собой сооружение для хранения водной техники, обязательным условием для использования которого является какое-либо причальное сооружение.

Обращаясь за изменением вида разрешенного использования земельных участков, изначально предоставленных для целей не связанных состроительством, общество не обосновало, что размещение лодочных гаражей возможно вне связи с землей. Доказательств того, что размещение лодочных гаражей возможно без причального сооружения, Обществом суду не представлены. Предоставление же земельных участков для целей строительства регулируется иными нормами права.

Доводы заявителя о том, что вид разрешенного использования фактически изменен, в связи с чем данные сведения подлежат кадастровому учёту, коллегией апелляционного суда отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

Статья 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает осуществление кадастрового учета в связи с изменением разрешенного использования земельного участка на основании заявления правообладателя и необходимых для кадастрового учета документов.

Изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости, при условии уже состоявшегося изменения его фактического использования с соблюдением установленных требований.

Между тем, материалы данного дела не содержат доказательств того, что заявитель использует спорный земельный участок для целей размещения лодочных гаражей.

Согласно пункту 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункту 1 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми к вопросам местного значения поселения относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.

Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (ч. 3).

Таким образом, именно собственник (в рассматриваемом случае Администрация)земельного участка, в который включена и береговая полоса, обязан обеспечить соблюдение условий свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе.

Учитывая вышеизложенное, коллегия апелляционного суда приходит к выводу о том, что отказывая ООО "Калипсо" в изменении вида разрешенного использования спорных земельных участков, Администрация обоснованно сослалась на то обстоятельство, что такое изменение будет противоречить законодательству.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано законно и обоснованно.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Излишне уплаченная ООО "Калипсо" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1.000 руб. в силу подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу N А51-16422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Калипсо"(ИНН 2531010240, ОГРН 1082502002329, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.09.2008) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1.000 (одной тысячи) рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 218762 от 29.08.2014.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова А.В. Гончарова