Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 19АП-5837/14

г. Воронеж

16 октября 2014 г.

Дело N А08-735/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 октября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Афониной Н.П.,

Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Петрива Ивана Олеговича: Животова Е.А., представитель по доверенности N 18 от 03.10.2013;

от индивидуального предпринимателя Гущиной Светланы Николаевны: Береславцева А.М., представитель по доверенности б/н от 05.032014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрива Ивана Олеговича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 г. по делу N А08-735/2014 (судья Иванова Л.Л.) по иску индивидуального предпринимателя Петрива Ивана Олеговича (ИНН 312315607703, ОГРН 304312325000029) к индивидуальному предпринимателю Гущиной Светлане Николаевне (ИНН 312731219364, ОГРН 307312723200027) о взыскании 156 469 рублей 21 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Петрив Иван Олегович (далее - ИП Петрив И.О., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гущиной Светлане Николаевне (далее - ИП Гущина С.Н., ответчик) о взыскании ущерба в сумме 156 469 руб. 21 коп. по договору N 47 от 14.11.2012 г.

Решением от 07.08.2014 г. суд первой инстанции исковые требования в полном объеме оставил без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, истец обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Петрив И.О. в жалобе указывал на то, что возникшие неисправности ворот это прямое следствие некачественных услуг ответчика.

Представитель индивидуального предпринимателя Петрива Ивана Олеговича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Гущиной Светланы Николаевны возражал против доводов апелляционной жалобы. Считал обжалуемое решение законным и обоснованным. Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 14.11.2012 г. между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 47, согласно п. 1.1 которого, исполнитель обязуется обеспечить изготовление и монтаж, а покупатель обязуется принять и оплатить: секционные ворота Alutech серия, CLASSIC автоматика, к приложению N 1 к договору, на условиях, определенных договором.

В соответствии с п. 1.2 количество, конфигурация и комплектация товара определяется в Листе расчета стоимости заказа (Приложение N 1 к договору).

Срок изготовления и монтажа изделий установлен в п. 4.1 договора, с момента поступления денежных средств в кассу (на расчетный счет) исполнителя, и составляет 21 рабочий день.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что сумма договора и порядок проведения расчетов определяется в приложении N 1 к договору.

В Листе расчета стоимости (приложение N 1 к договору) сторонами согласовано количество ворот и калиток (по 4 шт.), их стоимость, а также стоимость автоматики и работ по установке ворот.

Общая стоимость работ по договору составила 576 926 рублей.

Также в приложении N 1 к договору сторонами согласован следующий порядок расчетов по договору: - заказчик производит предоплату в размере 404 000 руб. по счету N 41 от 14.11.2012 г.; - заказчик производит окончательный расчет в размере 172 926 руб. после монтажу в течение 3-х дней.

Ответчиком обязательства по договору были выполнены, ворота изготовлены и установлены на объектах истца, что подтверждается Актом выполненных работ от 12.01.2013 г.

10.06.2013 г. истцом в адрес ответчика направлено требование об устранении недостатков товара N 8, которое было получено ответчиком 14.06.2013 г.

В данном требовании истец указывает на невозможность эксплуатации установленных у него на объекте автоматических ворот, в связи с неисправностью механизма, обеспечивающего функцию открытия/закрытия ворот.

Из правовой позиции истца следует, что произошла поломка направляющих роликов, из них выпали детали, произошло смещение двигателя, направляющей рельсы. Причиной поломки истец указывал некачественный монтаж. Истец требовал от ответчика произвести осмотр повреждений, зафиксировать факт поломки устранить возникшую неисправность.

17.06.2013 г. в ответ на указанное требование ответчик указал, что работы согласно договору N 47 от 14.11.2012 г. ответчиком выполнены в полном объеме.

При выезде на осмотр ворот монтажником были выявлены следующие неполадки: провисание полотна ворот в плоскости проема с выходом роликов из направляющих; выход из строя нижнего ролика; вырывание кронштейна крепления автоматики из плоскости крепления. Кроме того, ответчик указал на готовность обеспечить восстановление работоспособности ворот после выполнения истцом условий п. 3 договора N 47 от 14.11.2012 г. по подготовке проема, а именно выравниванию плоскости проема ворот. Также ответчик сослался на необходимость в выравнивании плоскости проема ворот и в трех остальных воротах, так как это поможет избежать в будущем аналогичных проблем, связанных с выходом ворот из строя.

Посчитав данное письмо отказом на свою претензию и не признанием ответчиком ошибок, допущенных при монтаже ворот, истец обратился к эксперту с поручением о проведении экспертизы технического состояния секционных ворот.

Экспертиза была проведена ФГБОУ ВПО "Белгородский государственный технологический университет им. В.Г. Шухова, экспертом А.М. Степановым, по ее результатам подготовлено заключение от 21.06.2013 г.

Согласно указанному заключению обследованные секционные ворота не пригодны для дальнейшей эксплуатации, ремонт является нецелесообразным, так как степень их эксплуатационной надежности от этого не увеличится, а это значит, что не исключается повторный отказ с разрушениями, представляющими угрозу для жизни или здоровья работающих на данном объекте. Эксперт указал, что ворота должны быть демонтированы ответчиком, а направляющие шины необходимо выполнить заново из других элементов с соблюдением всех требований СНиП и Инструкции по монтажу данного типа секционных ворот, после чего они должны быть сданы истцу по акту с гарантией безремонтной работы не менее одного года. Кроме того, эксперт указал, что, несмотря на функционирование остальных трех секционных ворот, степень их эксплуатационной надежности низкая, поскольку при монтаже допущены те же ошибки, что и в обследованных воротах, отказ может произойти в любое время.

После получения заключения эксперта истцом был заключен договор N 140-М от 04.07.2013 г. с ООО "Марди", согласно условиям которого, ООО "Марди" произвело ремонт четырех секционных ворот с заменой одного комплекта автоматики. Общая стоимость работ составила 156 469 руб. 21 коп., которые истец оплатил ООО "Марди".

Уклонение ответчика от своих обязательств по договору повлекло причинение материального ущерба истцу, связанного с расходами по ремонту секционных ворот на сумму 156 469 руб. 21 коп. и оплате экспертизы в сумме 11 800 руб., за взысканием которых и обратился в арбитражный суд истец.

Суд первой инстанции, принимая соответствующее решение, пришел к выводу о том, что заключенный договор не предусматривает возможности предъявления к подрядчику требования о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ, а также сослался на то, что истцом не доказан размер ущерба.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Анализ договора N 47 от 14.11.2012 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, регулируемые нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор N 47 от 14.11.2012 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителями, заверен печатями сторон.

Таким образом, договор N 47 от 14.11.2012 г. является заключенным.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Факт выполнения работ ответчиком и сдача результата работ истцу подтверждается Актом выполненных работ от 12.01.2013 г.

Доводы истца о том, что данный акт подписан неуполномоченным лицом обоснованно были отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Акт выполненных работ от 12.01.2013 г. подписан Штондой И.М. и скреплен оттиском печати истца.

О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ и ходатайства о назначении судебной экспертизы истцом не заявлено.

Подпись лица принявшего работы у ответчика скреплена оттиском печати индивидуального предпринимателя Петрива И.О. Таким образом, допуская использование печати, истец подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени.

В свою очередь, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что печать предпринимателя была выведена из оборота, либо была украдена, либо утрачена.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ выдача печати представителю истца, который осуществлял приемку работ, может расцениваться как подтверждение полномочий представителя и последующее одобрение истцом его действий.

О фальсификации оттиска печати истец также не заявил.

Исходя из вышеизложенного, указанный акт является самостоятельным документом и в силу действующего законодательства признается надлежащими доказательством сдачи-приемки выполненных работ.

Довод истца об отсутствии у принявшего работы лица полномочий на подписание спорного акта, не может быть признан обоснованным.

Сдавая результат работ лицу, располагающему печатью предпринимателя, ответчик, в силу ст. 182 ГК РФ вправе был считать, что обстановка, в которой действует представитель, в частности, наличие у него доступа к печати предпринимателя и нахождения его на территории складов предпринимателя, свидетельствует о наличии у него полномочий на приемку работ у ответчика.

Вызванный судом в судебное заседание Штонда И.М. для допроса в качестве свидетеля в суд первой инстанции не явился.

Петрив И.О., являясь индивидуальным предпринимателем, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами.

Доказательства того, что печать истца находилась в режиме свободного доступа, в материалы дела не представлены.

Кроме того, истец и сам подтверждал, что он фактически принял работы и пользовался результатом этих работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (статья 721 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 Кодекса установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Кодекса).

Как следует из материалов дела, при поломке ворот сторонами были выявлены следующие неполадки: провисание полотна ворот в плоскости проема с выходом роликов из направляющих; выход из строя нижнего ролика; вырывание кронштейна крепления автоматики из плоскости крепления, смещение двигателя, направляющей рельсы, что сделало невозможным эксплуатацию ворот.

Доводы ответчика о том, что поломка произошла вследствие неровного пола на складе истца, где были установлены ворота, о чем ответчик предупреждал истца при монтаже ворот, несостоятельны.

В соответствии со ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Доказательств того, что ответчик при монтаже ворот предупреждал истца о возможных негативных последствиях ответчиком в материалы дела не представлено. Для подтверждения данного факта по ходатайству ответчика был допрошен свидетель Жуков В.М.

Свидетельские показания, в силу ст. 68 АПК РФ не могут служить доказательствами уведомления подрядчиком заказчика о вышеизложенных обстоятельствах.

Однако суд области правомерно отнесся критически к свидетельским показаниям Жукова В.М., поскольку он состоял в договорных отношениях с ИП Гущиной С.Н., осуществлял монтаж спорных ворот и напрямую заинтересован в исходе дела.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ненадлежащим исполнение своих договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются как расходы, которые лицо фактически понесло, так и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Также в понятие реального ущерба входит утрата или повреждение имущества. Таким образом, при подаче иска о взыскании реального ущерба истец должен доказать необходимость несения таких расходов и их предполагаемый размер. Под упущенной выгодой понимаются неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, факта и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Как установлено из материалов дела и не оспаривается сторонами, произошла поломка одних ворот. Требование истца об устранении недостатков товара от 10.06.2013 г., также содержит указание на поломку и необходимость ремонта одних ворот.

Ответ ответчика от 17.06.2013 г. на указанное требование не содержит отказ от выполнения ремонтных работ. Между тем, ответчик требует привести проем ворот в соответствие с условиями договора и требованиями компании-изготовителя ворот для их монтажа.

Истец, не обратился в суд с иском к ответчику о понуждении к исполнению договора в части устранения недостатков выполненных работ, не оспорил требование ответчика о выравнивании плоскости проема ворот.

Экспертом в заключении от 21.06.2013 г. указаны те же недостатки, что были выявлены сторонами при осмотре ворот.

Между тем, истец не сообщил ответчику о проводимой экспертизе, времени ее проведения, не пригласил ответчика для участия в осмотре ворот совместно с экспертом. Также истцом не было представлено ответчику экспертное заключение.

Провести судебную экспертизу в рамках настоящего дела во вопросу выявления причин поломки ворот не представляется возможным, поскольку ворота отремонтированы, часть деталей в них заменена.

Требований об устранении недостатков во всех четырех воротах истец ответчику не предъявлял.

Как следует из условий договора N 47 от 14.11.2012 г., данный договор не предусматривает возможности предъявления к подрядчику требования о возмещении расходов заказчика на устранение недостатков выполненных подрядчиком работ.

Более того, истцом фактически не доказан размер ущерба.

Истец требует возмещения расходов по ремонту 4-х ворот, изготовленных и установленных ответчиком. Между тем, выходили из строя только одни ворота.

Ссылку истца на заключение эксперта от 21.06.2013, согласно которому трое ворот имеют низкую степень эксплуатационной надежности, поскольку при их монтаже были допущены ошибки, следует признать несостоятельной.

Как следует из экспертного заключения, предметом исследования технического состояния были одни секционные ворота, по которым производилась проверка плоскости их установки, замеры с использованием инструментов и приборов. Исследование других ворот в рамках данного экспертного заключения не проводилось. Также экспертом не производился осмотр автоматики ворот, поскольку эксперт не наделен знаниями в этой области.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Степанов А.М. суду области пояснил, что предметом исследования были одни ворота. По окончании осмотра и замеров этих ворот, он осмотрел трое других ворот, но замеров и проверки плоскости этих ворот не производил. Поскольку ворота были установлены на первый взгляд также, как и объект исследований, он считает, что при монтаже этих ворот допущены такие же ошибки, как и при монтаже первых ворот.

В связи с чем, он в заключении написал свои рекомендации также и по этим воротам.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что выводы эксперта по трем воротам, которые не были предметом экспертного исследования, являются предположительными, а наличие недостатков при их монтаже не подтверждается заключением эксперта от 21.06.2013 г.

О проведении экспертизы оставшихся трех ворот истец в ходе рассмотрения дела не заявил.

На запрос суда ООО "Марди", осуществлявшее ремонт четырех ворот, ответило, что в счетах и товарных накладных указана общая стоимость заменяемых деталей по всем четырем воротам, указание отдельно каждой детали нецелесообразно. На дополнительный запрос суда о возможности выделения объема и стоимости ремонтных работ, а также стоимости запасных частей по одним воротам, ответа не последовало.

В связи с изложенными обстоятельствами суд считает, что истцом не доказан размер ущерба, причиненный истцу недостатками выполненных ответчиком работ. Кроме того, выход из строя комплекта автоматики и необходимость его замены истцом также не доказан. Требований о замене комплекта автоматики истец ответчику не предъявлял.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что возникшие неисправности ворот это прямое следствие некачественных услуг ответчика, не подтвержден доказательствами, и не свидетельствует о неправомерности выводов суда первой инстанции.

На основании статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

По делу о взыскании убытков истец должен доказать, что ответчик не исполнил (ненадлежаще исполнил) обязательство, наличие причинно-следственной связи между причиненными истцу убытками и нарушением обязательств со стороны ответчика, размер понесенных убытков.

Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Как уже указывалось ранее, истец, заявляя требование о взыскании убытков, не доказал их размер, поскольку организация, выполнившая работы по устранению недостатков (ООО "Марди"), не смогла представить в суд стоимость работ по ремонту одних ворот, факт ненадлежащего исполнения монтажа которых, подтвержден экспертным заключением.

Суд апелляционной инстанции также сообщает, что истец не представил исчерпывающих доказательств того, что выводы эксперта по недостаткам одних ворот, распространяются на оставшиеся три.

Более того, сам эксперт указал на предположительный характер собственных выводов относительно качества исполнения монтажа трех оставшихся ворот.

Суд указывает также, что заключенным договором не предусмотрено гарантийное обслуживание в случае произведения ремонта без специалистов ответчика (п. 7.1 договора).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.08.2014 г. по делу N А08-735/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петрива Ивана Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Е. Алферова

Судьи

Н.П. Афонина Л.А. Колянчикова