Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 10АП-10748/14

г. Москва

14 октября 2014 г.

Дело N А41-30449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Воробьевой И.О., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хлюстов П.В., по доверенности от 03.07.2014,

от ответчиков:

от Министерства транспорта Московской области - Попов Е.Е., по доверенности от 26.12.2013 N 08-14/МТдов,

от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" - представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Можайское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-30449/14, принятое судьей Муриной В.А., по иску ООО "Можайское автотранспортное предприятие" к Министерству транспорта Московской области, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о признании недействительными аукционов, обязании провести аукционы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Можайское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Министерству транспорта Московской области, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о признании недействительным аукциона N 0148200005413000024 "Оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области в 2014 году" и аукциона N 0148200005413000026 "Оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области в 2014 году"; обязании Министерства транспорта Московской области провести отдельные аукционы по каждому межмуниципальному маршруту: N 23 "ст. Лобня - Круглое Озеро", N 33 "ст. Долгопрудная - Ново-Александрово", N 36 "ст. Лобня - Новосельцево", N 70 "д/о Аксаково - ст. Катуар".

Решением от 18 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении исковых требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Можайское автотранспортное предприятие" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель общества указал, что в один лот включены услуги, оказываемые на разных территориях Московской области. Объединение в состав одного лота услуг, оказываемых на территориях, подведомственных нескольким муниципальным образованиям, влечет за собой ограничение количества участников размещения заказа, поскольку за счет укрупнения лотов увеличивается и размер обеспечения заявки. При этом размер обеспечения исполнения контрактов влечет вытеснение хозяйствующих субъектов, неспособных выполнить требование об обеспечении заявки, исполнения контрактов.

Представитель Министерства возражал против доводов жалобы, ссылался на представленный отзыв. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Указал, что истец заявки на участие в оспариваемых аукционах не подавал, следовательно, в них не участвовал. Министерство как главный распорядитель средств бюджета Московской области имеет право формировать лоты по своему усмотрению, с учетом проведения мероприятий по оптимизации маршрутной сети, территориального расположения маршрутов, социальной значимости маршрутов. Действующее законодательство не предусматривает ограничения по количеству маршрутов в лоте аукциона

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствии представителей ГУП МО "МОСТРАНСАВТО", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителей участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с Законом Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", приказами Министра транспорта Московской области от 12.12.2013 N 246 и N 245 было принято решение о размещении государственного заказа на оказание услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области в 2014 году.

28.12.2013 на официальном сайте была размещена информация о проведении открытых аукционов N 0148200005413000024, N 0148200005413000026 в электронной форме. Предметом аукционов являлось заключение государственных контрактов по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области в 2014 году.

Параметры перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам были определены в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Согласно протоколам рассмотрения заявок на участие в открытых аукционах в электронной форме N 0148200005413000024, N 0148200005413000026 от 21.01.2014 до предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме даты и времени окончания срока подачи заявок на участие в аукционе была подана только 1 заявка - ГУП МО "Мострасавто", в связи с чем аукционы были признаны несостоявшимися. В свою очередь, ГУП МО "Мострасавто" было допущено к участию в аукционе.

Согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 22.02.2014 конкурсная комиссия на основании результатов рассмотрения второй части заявок на участие в открытом аукционе приняла решения о соответствии заявки с номером 1 требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

По результатам вышеуказанных аукционов с ГУП МО "Мострансавто" были заключены государственные контракты по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области в 2014 году.

Считая, что Министерство транспорта Московской области при проведении оспариваемых аукционов незаконно включило в один лот услуги, оказываемые на разных территориях Московской области, что повлекло за собой ограничение количества участников размещения заказа, ООО "Можайское автотранспортное предприятие" обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании указанных аукционов.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерном проведении аукциона N 0148200005413000024 и аукциона N 0148200005413000026 в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее Закон) (в редакции, действующей на момент размещения заказа) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений (далее - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов. Нормы права, содержащиеся в иных федеральных законах и связанные с размещением заказов, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками выступают соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования. Иными заказчиками выступают бюджетные учреждения при размещении ими заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг независимо от источников финансового обеспечения их исполнения. Государственные, муниципальные заказчики и иные заказчики далее именуются заказчиками. Государственные, муниципальные нужды, а также нужды бюджетных учреждений далее именуются нуждами заказчиков.

В свою очередь под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков (далее также - контракты), а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Статьей 41.1 указанного Закона установлено, что в целях настоящего Федерального закона под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в порядке, установленном настоящей главой (п. 1).

Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме размещается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией на официальном сайте не менее чем за двадцать дней до даты окончания подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, если иной срок не предусмотрен настоящей статьей (ст. 41.5).

При этом в силу статья 41.6 Закона установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна соответствовать требованиям, предусмотренным частями 1 - 3.2, 4.1 - 6 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 названной нормы права определены требования к содержанию документации об открытом аукционе в электронной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

При этом не любое нарушение правил проведения торгов может являться основанием для признания торгов недействительными, а лишь те нарушения, которые существенно повлияли на права участников торгов - необоснованный отказ в принятии заявки на участие в торгах, отсутствие должной информации о месте и времени проведения торгов, нарушение правил оценки и сопоставления заявок. К таким нарушениям, влекущим признание торгов недействительными, может быть отнесено проведение торгов при отсутствии в конкурсной документации условий, раскрывающих систему оценки и содержание критериев выбора победителя.

Кроме того, к подобным нарушениям относятся случаи, когда то или иное лицо в результате нарушения процедуры было лишено права участвовать в конкурсе, представлять конкурсные заявки и иные необходимые для участия в конкурсе документы.

В соответствии с частью 7 статьи 65 Закона о размещении заказов до установления Правительством Российской Федерации перечней товаров, работ, услуг, размещение заказов соответственно на поставки, выполнение, оказание которых осуществляется путем проведения аукциона, решение о форме торгов принимается заказчиком самостоятельно с учетом положений настоящего Федерального закона, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону. При этом заказчиком в конкурсной документации должны устанавливаться критерии, их содержание и значимость, предусмотренные законом.

Организация и порядок проведения торгов установлены статьями 447,448 ГК РФ: аукцион должен быть открытым или закрытым, его форму определяет собственник либо обладатель имущественного права, в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права, либо специализированная организация, в открытом аукционе может участвовать любое лицо, организатор торгов направляет извещение в срок, не менее, чем за 30 дней, извещение должно содержать сведения о времени, месте, форме торгов, их предмете, порядке проведения, об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене, размере, сроке и порядке внесения задатка, аукцион должен проводиться специализированной организацией, в торгах должно участвовать 2 и более участника, победителем признается лицо, предложившее самую высокую цену.

Исходя из указанных норм закона, объектом судебного исследования по требованию о признании недействительными итогов торгов (аукциона, конкурса) могут выступать лишь обстоятельства, касающиеся формальных правил процедуры конкурса, но не вопросы, связанные с существом решения, принятого конкурсной комиссией, мотивами, которыми руководствовалась комиссия при определении победителя конкурса.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов. В случае, если допущенное нарушение являлось незначительным и не оказало влияния на результат торгов, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца, ссылавшегося только на формальные нарушения. Кроме того, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Согласно части 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов, при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг путем проведения торгов могут выделяться лоты, в отношении которых в извещении о проведении конкурса или аукциона, в конкурсной документации, документации об аукционе отдельно указываются предмет, начальная (максимальная) цена, сроки и иные условия поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Частью 1 статьи 34 Закона о размещении заказов установлено, что документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Таким образом, заказчик самостоятельно принимает решение при формировании лотов на поставки лекарственных средств, в том числе, в отношении предмета размещаемого заказа.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что Министерством при проведении аукциона были соблюдены требования действующего законодательства к способу проведения торгов, а также к формированию лотов.

Процедура и порядок проведения оспариваемых аукционов, повлекшие за собой неправильное определение победителя, нарушены не были, истец заявки на участие в оспариваемых аукционах не подавал, соответственно в них не участвовал. Заказчиком никаких дополнительных требований к участникам аукционов, не предусмотренных Законом, установлено не было. Соответственно в аукционах могли принять участие все субъекты, соответствующие требованиям статьи 11 Закона N 94-ФЗ.

Доказательств того, что истец имел намерение принять участие в аукционах, но не смог по причине формирования лотов Заказчиком в большем объеме, нежели предполагал истец, а заказчик знал или должен был знать об этом, в материалы дела не представлено.

Министерство в пределах предоставленных ему полномочий с учетом статей 4 и 7 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ (ред. от 14.11.2013) "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области" сформировало лоты исходя из потребностей населения в транспортных услугах, территориального расположения маршрутов, повышения качества и безопасности, а также их социальной значимости.

Доводы истца о том, что укрупнение лотов путем объединения в один лот услуг, оказываемых на разных территориях Московской области, может привести к ограничению количества претендентов на участие в аукционе, что ведет к ограничению конкуренции на соответствующем рынке услуг и является нарушением части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Действующее законодательство не содержит понятия "укрупнение лота". Вопреки доводам истца, Закон о защите конкуренции запрещает включение в один лот продукции технологически и функционально не связанной между собой.

Указанные в документации об аукционе требования не могут быть оценены как нарушение антимонопольного законодательства в виде создания предопределенному участнику торгов преимущественных условий.

При этом положение части 1 статьи 17 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" содержит исчерпывающий перечень статей и действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, к которым в частности, относятся: координация организаторами торгов или заказчиками деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя или победителей торгов; участие организаторов торгов или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчиков в торгах.

Укрупнение лотов в части 1 статьи 17 указанного Закона не содержится.

Учитывая, что право на формирование лотов исходя из потребностей населения в транспортных услугах, территориального расположения маршрутов, повышения качества и безопасности, а также их социальной значимости принадлежит Министерству в пределах предоставленных ему полномочий статьями 4 и 7 Закона Московской области от 27.12.2005 N 268/2005-ОЗ (ред. от 14.11.2013) "Об организации транспортного обслуживания населения на территории Московской области", у суда отсутствуют основания для обязания Министерства провести отдельные аукционы по каждому межмуниципальному маршруту: N 23 "ст. Лобня - Круглое Озеро", N 33 "ст. Долгопрудная - Ново-Александрово", N 36 "ст. Лобня - Новосельцево", N 70 "д/о Аксаково - ст. Катуар".

Более того, Решением по делу N 07-24-72/14 от 23.01.2014 ФАС по Московской области признал жалобу ООО "Можайское автотранспортное предприятие" на действия Заказчика - Министерства транспорта Московской области при размещении заказа 0148200005413000024 в части нарушений положений ФЗ N 94-ФЗ необоснованной.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о правомерности проведения аукционов N 0148200005413000024, N 0148200005413000026на право заключения муниципальных контрактов по оказанию услуг по перевозке пассажиров по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки, с частичным финансированием из средств бюджета Московской области в 2014 году, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы ООО "Можайское автотранспортное предприятие", считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 по делу N А41-30449/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

И.О. Воробьева Е.Е. Шевченко