Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-10645/14

город Омск

14 октября 2014 г.

Дело N А70-8337/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10645/2014) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недра" Жихарева Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2014 года по делу N А70-8337/2013 (судья Глотов Н.Б.), в части рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Недра" Жихарева Евгения Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Недра", оформленного протоколом от 22 мая 2014 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1127232005251, ИНН 7202226885)

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича - Стахова Ю.В. по доверенности б/н от 29.08.2014;

установил:

решением Арбитражного суда Тюменской области от 17.03.2014 по делу N А70-8337/2013 общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Жихарев Евгений Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "АктивФинанс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с жалобой о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в уклонении от получения корреспонденции и предоставления информации по требованию кредитора; отстранении арбитражного управляющего; назначении конкурсного управляющего из числа Некоммерческого партнерства "Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Недра", оформленного протоколом от 22.05.2014.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-8337/2013 конкурсному управляющему Жихареву Е.А. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.05.2014; судебное заседание по рассмотрению вопроса о признании незаконными действий арбитражного управляющего, отстранении арбитражного управляющего, назначении конкурсного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Сибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" отложено на 15.09.2014.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В основание апелляционной жалобы ее податель указал следующее:

- органом связи допущены нарушения Правил оказания почтовых услуг, а именно конкурсному управляющему не были направлены извещения о получении почтового отправления, поэтому почтовое отправление общества с требованием о проведении собрания кредиторов не было получено конкурсным управляющим по уважительной причине;

- в накладной курьерской службы отсутствуют сведения о доставке именно требования о проведении собрания кредиторов, поэтому такое направление документов не может являться доказательством направления конкурсному управляющему требования о проведении собрания кредиторов;

- в связи с неполучением конкурсным управляющим требований о проведении собрания кредиторов, проведенное конкурсным кредитором собрание является недействительным, как проведенное с превышением пределов компетенции;

- на момент проведения собрания кредиторов у общества отсутствовали сведения о получении конкурсным управляющим требования, не истек срок для назначения даты собрания самим конкурсным в случае получения требования кредитора;

- принятые на собрании кредиторов решения нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, а также приняты с нарушением пределов компетенции.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Общество, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителя конкурсного управляющего, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Отказывая в признании решений собрания кредиторов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что принятые решения не нарушают права и законные интересы конкурсного управляющего, а также приняты без нарушения пределов компетенции.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано недействительным арбитражным судом в случае, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Между тем, на указанном собрании кредиторов были приняты следующие решения: о прекращении полномочий комитета кредиторов ООО "Недра"; решение обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей; избран представитель собрания кредиторов.

Данные решения приняты в пределах компетенции собрания кредиторов, в связи с чем правильно не признаны судом первой инстанции недействительными.

Относительно нарушения прав и законных интересов конкурсного управляющего принятыми на собрании решениями, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Как указано выше, на собрании кредиторов были приняты следующие решения: о прекращении полномочий комитета кредиторов ООО "Недра"; решение обратиться в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об отстранении арбитражного управляющего в связи с ненадлежащим исполнением им своих обязанностей; избран представитель собрания кредиторов.

Такие решения собрания кредиторов как прекращение полномочий комитета кредиторов и избрание представителя собрания кредиторов, права конкурсного управляющего не нарушают, поскольку приняты собранием с целью контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего также не может нарушать права Жихарева Е.А.

В силу пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собрание кредиторов вправе принимать решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Следовательно, с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего вправе обратиться в суд само собрание кредиторов в лице его представителя, а отстранение конкурсного управляющего возможно при условии доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

При этом Закон о банкротстве не содержит обязательных требований и условий, при наличии которых собрание кредиторов может принять решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Из указанной выше нормы права следует, что именно арбитражный суд, при проверке обоснованности ходатайства собрания кредиторов и выявлении обстоятельств неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, может отстранить конкурсного управляющего от исполнения его обязанностей.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" неуказание в протоколе собрания кредиторов допущенных конкурсным управляющим нарушений, послуживших основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего, не может служить основанием для отказа в удовлетворении названного ходатайства.

Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Рассматривая соответствующий вопрос и оценивая все представленные доказательства, суд решает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего. Следовательно, содержание протокола собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего не имеет определяющего и ограничивающего для суда значения, а конкретизация в этом протоколе допущенных конкурсным управляющим нарушений не является обязательной.

То есть само по себе решение собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего не нарушает его права.

При этом конкурсный управляющий не лишен возможности представлять возражения против такого решения собрания при рассмотрении вопроса об отстранении.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Во-первых, они не имеют отношения к существу спора, так как процедурные нарушения при созыве собрания, как уже было сказано выше, сами по себе ( как правило) не могут являться основанием для признания недействительными решений собрания.

Во-вторых, доводы жалобы в любом случае подлежат отклонению.

Так, довод о том, что срок для созыва собрания кредитором должен исчисляться исключительно с даты фактического получения конкурсным управляющим требования о проведении собрания, является несостоятельным.

Конкурсный управляющий в процедуре банкротства обязан обеспечить фактическое получение требования, а риск необеспечения получения лежит на нем самом.

Даже риск ненадлежащей работы почтовой службы не может лежать на кредиторе с учетом срочного характера требования и срочного характера процедур банкротства в целом.

Поэтому фактическое неполучение требования при отсутствии вины кредитора в таком неполучении (например, ненадлежащая адресация) может являться основанием для проведения собрания кредитором.

Довод о том, что у кредитора отсутствовали сведения о неполучении конкурсным управляющим требования о проведении собрания, также не может служить для отмены определения.

Существующие нормативные сроки доставки регистрируемых почтовых отправлений в любом случае позволили кредитору понять, что требование или не было получено или было проигнорировано.

Довод о недобросовестности действий ООО "АктивФинанс" по созыву и проведению собрания в связи с аффилированностью к должнику конкурсным управляющим в суде первой инстанции не доказывался и не обосновывался.

Поэтому он не вправе ссылаться на эти обстоятельства в апелляционной жалобе.

Заявление о признании недействительным решений собрания было подано формально, только на основании имевшихся, по мнению управляющего, процедурных нарушений при проведении собрания.

Довод о том, что процедурные нарушения сами по себе являются основанием для признания решений собрания недействительными, противоречит положениям статьей 181.3-181.5 ГК РФ.

Оснований недействительности решений, установленных данными нормами, конкурсный управляющий не доказывал и не обосновывал.

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что у суда не было оснований для констатации факта уклонения от получения требования в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции, а также в связи с невозможностью установить содержимое отправления экспресс-почтой суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее:

Суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не подлежало исследованию в рамках настоящего спора, так как для правомерности созыва собрания кредитором достаточно самого факта невозможности уведомить конкурсного управляющего в разумный срок. Конкурсный кредитор, как уже было сказано выше, в любом случае не может нести риски ненадлежащей работы почтовой службы.

Вместе с тем эти обстоятельства подлежат исследованию судом первой инстанции (если бездействие конкурсного управляющего будет обжаловано заинтересованным лицом) с учетом пункта 19.11. "Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений", утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 17.05.2012 N 114-п.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 27.08.2014 по делу N А70-8337/2013.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 5 статьи 12 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве такие определения могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27 августа 2014 года (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 22 мая 2014 года, по делу N А70-8337/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1127232005251, ИНН 7202226885), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10645/2014) конкурсного управляющего Жихарева Евгения Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным, дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова