Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-8272/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А70-4725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8272/2014) Главного Управления Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области на решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу N А70-4725/2014 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Завод емкостного и резервуарного оборудования" к Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 21.03.2014 N 62-14-16/ПН,

при участии в деле Зимина Вадима Валерьевича,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Завод емкостного и резервуарного оборудования" (далее - заявитель, ЗАО "Завод емкостного и резервуарного оборудования", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Главному Управлению Центрального Банка Российской Федерации по Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, ГУ ЦБ РФ России по Тюменской области, Банк) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 21.03.2014 N 62-14-16/ПН.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу N А70-4725/2014 заявленное Обществом требование удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление о назначении административного наказания от 21.03.2014 N 62-14-16/ПН в связи с малозначительностью совершенного обществом правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ГУ ЦБ РФ по Тюменской области обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на необоснованность применения судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 21.03.2014 N 62-14-16/ПН.

ЗАО "Завод емкостного и резервуарного оборудования", ГУ ЦБ РФ по Тюменской области, Зимин В.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, установил следующие обстоятельства.

08.10.2013 в Межрегиональное управление Службы Банка России по финансовым рынкам в Уральском федеральном округе (г. Екатеринбург) (далее - МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург)) поступило обращение Зимина В.В. (вх. N 62-13-106/ж).

Из указанного обращения усматривается, что Зимин В.В., являясь акционером Общества, направил в Общество Распоряжение от 09.09.2013 о предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг: справки из реестра на 09.09.2013 и справки об операциях, проведенных по лицевому счету за период с 01.01.2007 по 09.09.2013 (вх. N 889 от 10 сентября 2013 года) (далее - Распоряжение).

Распоряжение получено Обществом 10.09.2013 (вх. N 888), что подтверждается проставлением штампа входящего номера и даты на Распоряжении.

Однако, в нарушение ст. 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", п. 7.9.4 Положения ФКЦБ РФ от 02.10.1997 N27 Общество не представило в установленные сроки требуемые документы.

18.10.2013 МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) направило в адрес Общества предписание N 62-13-СФ-03/2371 с требованием представить информацию о мерах, принятых Обществом по исполнению распоряжения Зимина В.В. о предоставлении информации из реестра владельцев ценных бумаг, поступившего в Общество 10.09.2013 вх. N 889 (с приложением копий документов подтверждающих принятие мер). Информации и документов, подтверждающих исполнение указанного распоряжения, в МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) не представлено.

В связи с чем, МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) пришел к выводу о наличии признаков административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выразившегося в невыполнении Обществом требования Зимина В.В. о предоставлении из реестра владельцев ценных бумаг Общества справки об операциях, проведенных по лицевому счету Зимина В.В. за период с 01.01.2007 по 09.09.2013 (распоряжение от 10.09.2013 вх. N 888). Справка из реестра на 09.09.2013 Зимину В.В. также не представлена.

22.01.2014 в отсутствие законного представителя Общества, извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом (уведомление от 30.12.2013 N 62-13-ДК-11/6272, л.д.113-114), должностным лицом МУ СБР в УрФО (г. Екатеринбург) в отношении заявителя составлен протокол N 62-14-15/пр-ап об административном правонарушении.

В соответствии с Распоряжением Банка России от 28.02.2014 N Р-139 "О передаче дел об административных правонарушениях" и Распоряжением Банка России от 05.03.2014 N Р-151 "О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях" рассмотрение дела передано в ГУ ЦБ РФ России по Тюменской области согласно подведомственности, установленной ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

21.03.2014 уполномоченным должностным лицом ответчика также в отсутствии законного представителя Общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов административного дела (л.д.78-79), вынесено постановление N 62-14-16/ПН о признании ЗАО "Завод ёмкостного и резервуарного оборудования" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Полагая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

26.06.2014 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" в реестре акционеров общества указываются сведения о каждом зарегистрированном лице, количестве и категориях (типах) акций, записанных на имя каждого зарегистрированного лица, иные сведения, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Общество обязано обеспечить ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" держатель реестра акционеров общества по требованию акционера или номинального держателя акций обязан подтвердить его права на акции путем выдачи выписки из реестра акционеров общества, которая не является ценной бумагой.

Абзацем 5 части 3 статьи 8 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" предусмотрено, что держатель реестра обязан по требованию владельца или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг предоставить выписку из системы ведения реестра по его лицевому счету в течение пяти рабочих дней.

На основании пункта 5 статьи 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Постановлением ФКЦБ Российской Федерации от 02.10.1997 N 27 утверждено Положение о ведении реестра владельцев ценных бумаг (далее - Положение).

В главе 1 Положения закреплено, что оно устанавливает порядок ведения и требования, предъявляемые к системе ведения реестра владельцев именных ценных бумаг, обязательные для исполнения регистраторами и эмитентами. Требования этого Положения являются обязательными для эмитента, осуществляющего в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение реестра самостоятельно.

В соответствии с пунктом 7.9.4. Положения, по требованию зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени. По распоряжению зарегистрированного лица регистратор обязан предоставить ему справку о наличии на его счете указанного в распоряжении количества ценных бумаг определенного вида, категории (типа) при условии, что это количество не превышает количество ценных бумаг данного вида, категории (типа), учитываемых на его лицевом счете.

В соответствии с пунктом 10.3 Положения, справки об операциях по лицевому счету, справки о наличии на счете указанного количества ценных бумаг предоставляются в течении пяти рабочих дней.

Согласно части 3 статьи 15.22 Кодекса РФ об административных правонарушениях иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие нормальное функционирование рынка ценных бумаг, гарантии прав участников рынка ценных бумаг.

Объективную сторону данного правонарушения составляют нарушения установленных правил ведения реестра владельцев ценных бумаг держателем реестра либо его должностными лицами, выразившиеся в незаконном отказе или уклонении от внесения записей в систему ведения реестра ценных бумаг, либо внесении в реестр недостоверных сведений, в нарушении сроков выдачи выписки из системы ведения реестра, в невыполнении или ненадлежащем выполнении иных законных требований владельца ценных бумаг или лица, действующего от его имени, а также номинального держателя ценных бумаг.

Субъектом указанного правонарушения могут быть юридические лица - держатели реестра ценных бумаг - эмитенты, профессиональные участники рынка ценных бумаг и их должностные лица.

Факт непредоставления Обществом по запросу Зимина В.В. информации из реестра владельцев ценных бумаг в установленный законом срок установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается Обществом.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, при решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заявитель принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства.

Таким образом, Общество виновно в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным. При установленных судом первой инстанции обстоятельствах объявлением устного замечания достигнута цель административного законодательства (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны Общества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 17).

Принимая во внимание все вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Арбитражный суд Тюменской области законно и обоснованно удовлетворил заявление Общества.

Доводы подателя жалобы о пропуске заявителем срока на обжалование постановления о назначении административного наказания от 21.03.2014 N 62-14-16/ПН судом апелляционной инстанции отклоняются, в силу следующего.

В силу части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закреплено в части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, соблюдая указанные выше сроки, 18.04.2014 ЗАО "Завод емкостного и резервуарного оборудования" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 21.03.2014 N 62-14-16/ПН. Однако определением арбитражного суда заявление возвращено заявителю по причине неподсудности данному арбитражному суду.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Аналогичные положения закреплены и в статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество, обратившись в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, нарушило 10-дневный срок, предусмотренный частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, суд первой инстанции признал причины пропуска означенного срока уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 26.06.2014 по делу N А70-4725/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер