Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 10АП-11327/14

г. Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А41-19585/12

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от ИП Тенькаевой И.Н.: Тенькаев Б.Б. по доверенности от 29.09.2014,

от инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур": Дорофеев Т.А. по доверенности от 17.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Тенькаевой И.Н. на определение Арбитражного суда Московской области от 06 мая 2014 года по делу N А41-19585/12, принятое судьей Шайдуллиной А.С. по заявлению ИП Тенькаевой И.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2013 по делу NА41-19585/12 по заявлению ИП Тенькаевой И.Н. к инспекции ФНС России по городу и космодрому "Байконур" о признании недействительным письма от 15.02.2012 N24,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тенькаева Инна Николаевна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тенькаева И.Н.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу и космодрому "Байконур" (далее - заинтересованное лицо, инспекция, ИФНС России по городу и космодрому "Байконур") о признании недействительными решения от 15.02.2012 N 24 об отказе в возврате излишне уплаченного налога и обязании вынести решение о возврате переплаты по единому налогу на вмененный доход в размере 69 259 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.03.2013 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При повторном рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.02.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Тенькаева И.Н. обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 18.09.2013 по делу N А41-19585/12.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 18.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Тенькаева И.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании апелляционного суда представитель ИП Тенькаевой И.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.

Представитель инспекции возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, высказался согласно позиции, изложенной в возражениях на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 АПК РФ, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Таким образом, под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Следовательно, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, предусмотренные статьей 311 Кодекса отсутствуют, либо если эти обстоятельства были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

В соответствии с абзацем 4 части 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

ИП Тенькаева И.Н. в качестве основания для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 ссылается на аудиозапись судебного заседания Федерального арбитражного суда Московской области от 11.02.2014, согласно которой представителем налогового органа в ходе судебного заседания признано образование излишне уплаченного налога по ЕНВД 10.02.2009.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что вновь открывшимся обстоятельством считает признание представителем инспекции не предоставление в материалы дела допустимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии переплаты по ЕНВД за спорный налоговый период.

Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что признание инспекцией заявленных требований в порядке стать 49 АПК РФ как и признание обстоятельств не имело место быть.

Пояснения представителя инспекции своей правовой позиции по делу, которое толкуется предпринимателем как признание какого-либо из обстоятельств, не является вновь открывшимся обстоятельством и не может привести к принятию иного судебного акта.

Учитывая изложенное, приведенное ИП Тенькаевой И.Н. обстоятельство не отвечает требованиям статьи 311 АПК РФ, не способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и не может являться основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Московской области от 18.09.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в деле материального носителя, содержащего запись судебного заседания от 21.04.2014 и 28.04.2014, продолженного после перерыва, опровергается материалами дела (т.3, л.д. 90) и не опровергает вывод суда об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств для отмены вступившего в законную силу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.05.2014 по делу N А41-19585/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов Е.Н. Короткова