Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38526/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-36354/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Савенкова О.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Спиридоновым Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "Коляда" и Префектуры ЦАО г.Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 г.

по делу N А40-36354/14, принятое судьей Коноваловой Е.В. (150-309),

по иску Префектуры ЦАО г.Москвы (далее истец)

к ООО "Коляда" (далее ответчик)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Акименко Д.Г. по доверенности от 10.06.14г.,

от третьего лица: Управа Пресненского района г.Москвы - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 398 153,05 руб и пени в сумме 1 333 992,11 руб по договору о размещении нестационарного торгового объекта. Ответчик иск не признал, просил об уменьшении размера пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 398 153,05 руб и пени в сумме 100 000 руб, в федеральный бюджет взыскана госпошлина в сумме 12 963,06 руб, в остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, не учел того, что договор относится к договорам аренды, он частично оплатил долг в сумме 125 867,71 руб, которую истец не подтвердил, просит отменить решение, в иске отказать.

Истец также направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение в отказанной части, просит взыскать пени в полном объеме.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель истца и третьего лица в суд не явились, извещены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, повторно рассмотрев дело, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2014 г. не имеется.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст.ст.12, 307-309, 314, 506 Гражданского кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, стороны на основании постановления Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г. и Порядка размещения заключили договор N ЦАО/Пресненский/1143 от 18.06.12г. на размещение нестационарного торгового объекта со специализацией "Продовольственные товары, продукция общественного питания" под размещение по адресу: г.Москва, ул.Б.Садовая, вл.6/8.

Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении иска о взыскании долга и пени, правильно указал, что данный договор по своей правовой природе относится к специальным договорам на размещение нестационарного торгового объекта, заключение, предоставление и использование места, эксплуатация которых регулируется Федеральным законом РФ N 381-ФЗ от 28.12.09г. "Об основах государственного регулирования торговой деятельности", Постановлением Правительства Москвы N 26-ПП от 03.02.11г., N 772 от 29.09.10г.

Учитывая, что данный договор был заключен на основании указанных законодательных и актов Правительства Москвы и Префектуры ЦАО г.Москвы, с учетом проведения аукциона, условия которого ответчику были известны, то он обязан был своевременно установить торговый павильон с указанной специализацией, сохранять вид и специализацию объекта, обеспечивать его функционирование, соблюдать нормы и правила, в том числе санитарные, производить вывоз мусора, не допускать захламление, загрязнение места вокруг объекта.

Согласно п.2.1 договора плата за размещение объекта устанавливается в размере в сумме 1 510 520,46 руб, ежеквартально в сумме 125 876,71 руб. Ответчик частично оплатил сумму задолженности; сумма долга составила сумму 398 153,05 руб, на которую на основании п.5.2 договора начислена пени в сумме 1 333 992,11 руб, исходя из 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно удовлетворил иск и взыскал долг и пени с учетом оснований, предусмотренных ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии письменного ходатайства ответчика о мотивированном снижении размера неустойки, уменьшил размер неустойки до суммы 100 000 руб. Апелляционный суд с данным выводом суда согласен.

На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы по апелляционным жалобам относятся на стороны.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п.1 ст.269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2014 г. по делу N А40-36354/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.П. Тихонов

Судьи

Т.Ю. Левина О.В. Савенков