Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 13АП-23837/14

г. Санкт-Петербург

15 октября 2014 г.

Дело N А56-38447/2011/з

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Глазков Е.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу УПФРФ в Волховском районе Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2014 по делу N А56-38447/2011 (судья Даценко А.С.), принятое

по заявлению ФНС РФ к должнику ОАО "Племенной завод "Мыслинский" о включении в реестр кредиторов должника требования в размере 2158339 руб. 94 коп.

установил:

В рамках дела N А56-38447/2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждено производство о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Племзавод "Мыслинский" (далее - должник).

Определением от 08.09.2011 суд ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Определением от 22.02.2012 суд прекратил процедуру наблюдения, ввел в отношении должника внешнее управление сроком на 21 месяц.

20.03.2014 ФНС России обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2158339 руб. 94 коп., из них 1443153 рубля 15 копеек долга и 715186 рублей 79 копеек пени.

Определением от 09.06.2014 года суд отказал во включении требования в реестр требований кредиторов ОАО "Племенной завод "Мыслинский". Отказ обусловлен неисполнением ФНС определения суда от 27.03.2014 и непредставлением доказательств.

09.09.2014 управлением Пенсионного фонда РФ в Волховском районе Ленинградской области (далее - Управление) подана апелляционная жалоба на определение суда от 09.06.2014.

Одновременно с жалобой Управление заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано ссылкой на то, что Управление с опозданием узнало о необходимости исполнения определения суда от 27.03.2014.

Рассмотрев ходатайство и апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства и приема жалобы к производству.

В соответствии со ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалование в апелляционном порядке судебных актов допускается лишь лицами, участвующими в деле, а также другими лицами в случаях, предусмотренных Арбитражным кодексом.

Управление не является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

Требования по обязательным платежам предъявляются в арбитражный суд уполномоченным Правительством Российской Федерации лицом - Федеральной налоговой службой России. Именно уполномоченным органом могут быть обжалованы судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований.

Таким образом, апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на апелляционное обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Управления подлежит возврату в порядке пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

определил:

1. Отказать в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23837/2014) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 6 листах.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Е.Г. Глазков