Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-1101/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А45-8076/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Скороходовой,

при участии в судебном заседании:

от истца: Пронина С.В. по доверенности от 12.09.2014, паспорт; Перфилов А.С. по доверенности от 13.10.2014, паспорт,

от ответчиков: Пузань Р.В. по доверенности от 30.04.2014, паспорт (от Кальченко В.Г.), по доверенностям от 23.09.2013 (от ООО "Легран", ООО "Форте", ООО "Бикарт"); Литвинова Е.А. по доверенности от 13.10.2014, паспорт (от ООО Предприятие "СВИД"); от ИП Шпаковой Н.О. - без участия (извещена),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ", г. Новосибирск (рег. N 07АП-1101/2014)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года по делу N А45-8076/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ", г. Новосибирск,

к Обществу с ограниченной ответственностью предприятие "СВИД", г. Новосибирск,

Индивидуальному предпринимателю Кальченко Владимиру Григорьевичу, г. Новосибирск,

Индивидуальному предпринимателю Шпаковой Наталье Отариевне, г. Новосибирск,

Обществу с ограниченной ответственностью "Легран", г. Новосибирск,

Обществу с ограниченной ответственностью "Форте", г. Новосибирск,

Обществу с ограниченной ответственностью "Бикарт", г. Новосибирск,

об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЛЕВОБЕРЕЖНОЕ" (далее - ЗАО "Левобережное") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью предприятию "СВИД" (далее - ООО предприятие "Свид"), индивидуальному предпринимателю Кальченко Владимиру Григорьевичу (далее - предприниматель Кальченко В.Г.), индивидуальному предпринимателю Шпаковой Наталье Отариевне (далее - предприниматель Шпакова Н.О.), закрытому акционерному обществу "Легран" (далее - ЗАО "Легран"), закрытому акционерному обществу "Форте" (далее - ЗАО "Форте"), обществу с ограниченной ответственностью "Бикарт" (далее - ООО "Бикарт") об установлении границ земельного участка 54:35:051855:32:ЗУ1 площадью 102 806 кв.м. с местоположением: обл. Новосибирская, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев с координатами точек границы согласно межевому плану от 13.04.2012, подготовленному в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, путем выдела в счет доли (долей) в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32, о выделении данного земельного участка в счет доли истца в размере 102806/196196 в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:35:051855:32.

Исковые требования обоснованы статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11.4, 11.5, 64 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что участниками долевой собственности не достигнуто соглашение об условиях раздела земельного участка и выдела доли истца в натуре из общего имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с состоявшимся решением, ЗАО "Левобережное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель апелляционной жалобы считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что предполагаемый раздел земельного участка приведет к наличию у остающегося в долевой собственности участка лишь одного въезда и выезда; данный вывод суда противоречит представленному межевому плану. Реализация заявленного варианта раздела участка не повлечет невозможности использования общего участка ответчиком, поскольку существует возможность организации двух въездов на данный участок и двух выездов с него. Судом дана неправильная оценка представленным сторонами доказательствами и сделан противоречащий материалам дела вывод о невозможности организации двух въездов и выездов. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств истца о назначении судебной экспертизы для определения возможности выдела в натуре доли в общей собственности.

ЗАО "Форте", предприниматель Кальченко В.Г., предприниматель Шпакова Н.О. представили в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзывы на апелляционную жалобу, в которых считают жалобу истца обоснованной, а выводы суда первой инстанции - не соответствующими обстоятельствам дела. Ответчики полагают, что представленные истцом доказательства подтверждают возможность выдела в натуре доли в общей собственности, в том числе организации двух въездов и выездов в отношении земельного участка, находящегося в общей собственности. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы.

В связи с назначением судом апелляционной инстанции судебной экспертизы производство по делу N А45-8076/2013 приостанавливалось, и было возобновлено после получения заключения эксперта.

В связи с внесением изменений в Главу 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и реорганизацией ЗАО "Левобережное" и ЗАО "Легран" определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 произведена процессуальная замена ЗАО "Левобережное" и ЗАО "Легран" на их правопреемников - общество с ограниченной ответственностью "Левобережное" (далее - ООО "Левобережное") и общество с ограниченной ответственностью "Легран" (далее - ООО "Легран").

После возобновления производства по делу ООО "Левобережное" представило дополнительные пояснения по апелляционной жалобе, в которых указывает, что заключение судебной экспертизы подтверждает доводы истца о возможности выдела в натуре доли в праве общей собственности.

Предприниматель Кальченко В.Г., ООО "Легран", ООО "Бикарт", а также общество с ограниченной ответственностью "Форте" также представили письменные пояснения по делу, в которых указали, что выводы судебной экспертизы подтверждают возможность выдела в натуре доли истца в праве общей собственности.

ООО предприятие "Свид" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные пояснения по апелляционной жалобе, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик полагает, что согласно заключению судебной экспертизы действующего въезда-выезда в точках границ участка 50-102 в настоящее время не существует, а организация данного въезда-выезда возможна при условии устранения объекта - закусочной, расположенной на пути возможного проезда. Между тем собственник данного объекта сторонам спора не известен. Помимо получения согласия собственника закусочной на устранение его объекта, для этих действий необходимо согласие всех собственников земельного участка. Кроме того, в настоящее время не имеется точек въезда-выезда на общий земельный участок, указанных в межевом плане, поэтому при удовлетворении иска ответчикам будет предоставлен участок, не имеющий самостоятельных въездов и выездов.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2014 произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "Форте" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Форте" (далее - ООО "Форте").

Предприниматель Шпакова Н.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, сообщила суду в порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Представитель ответчика ООО предприятия "Свид" с апелляционной жалобой не согласился по основаниям, изложенных в письменных пояснениях по жалобе.

Представитель ответчиков предпринимателя Кальченко В.Г., ООО "Легран", ООО "Бикарт" и ООО "Форте" согласился с апелляционной жалобой, просил решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на них, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит доля в размере 102806/196196 в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым условным номером 54:35:051855:0032 общей площадью 196 196 кв.м., сформированный для размещения плодоовощной базы. На данном земельном участке расположены принадлежащие истцу объекты недвижимости.

Другими собственниками указанного земельного участка являются ответчики - предприниматель Кальченко В.Г. (17681/196196), предприниматель Шпакова Н.О. (17780/196196), ООО "Легран" (24485/196196), ООО "Бикарт" (6931/196196), ООО "Форте" (14997/196196), ООО предприятие "Свид" (11384/196196), а также Саликова Татьяна Владимировна (132/196196). Ответчики также владеют объектами недвижимости, расположенными на земельном участке.

Истец в целях выдела доли в праве общей собственности организовал подготовку и составление кадастровым инженером Кулаковой Л.Н. по договору от 16.05.2011 N 07405/2011 межевого плана от 13.04.2012.

Истцом также в целях подтверждения возможности хозяйственного использования вновь образуемого земельного участка и земельного участка, сохраняющегося в измененных границах, заключен договор от 30.09.2011 N 2011/1315 с обществом с ограниченной ответственностью Проектный институт "Новосибирский Промстройпроект", в результате чего подготовлена Планировочная организация земельного участка, в которой обоснована возможность хозяйственного использования земельных участков и объектов в предлагаемых границах с приведением расчетов.

Указанная Планировочная организация земельного участка включена кадастровым инженером в состав межевого плана.

Межевой план подготовлен в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием многоконтурного земельного участка, состоящего из трех контуров, путем выдела в счет доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок. Вышеуказанным межевым планом предусмотрено сохранение в измененных границах прежнего земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:32 и образование путем выдела нового многоконтурного участка 54:35:051855:32:ЗУ1, состоящего из трех контуров, площадью 102 806 кв.м.

В ходе согласования с собственниками границ земельного участка, выделяемого в порядке выдела доли, не было достигнуто соглашение с одним из ответчиков - ООО предприятием "Свид".

Ссылаясь на недостижение соглашения об условиях раздела земельного участка и выдела доли истца в натуре из общего имущества, ООО "Левобережное" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в результате предполагаемого выдела земельного участка иные участники долевой собственности не будут иметь ни одного самостоятельного въезда на общий земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности, что в нарушение статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации приведет к невозможности ведения хозяйственной деятельности и использования остающегося земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием.

Суд принял правильный по существу судебный акт.

В силу статьи 252 Гражданской кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 5 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

В соответствии со статьями 11.4, 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, в отношении которых установлена общая долевая собственность, разделяются с сохранением общей долевой собственности (если соглашением не установлено иное), а выдел осуществляется с возникновением единоличной собственности на каждый из образуемых земельных участков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.

Как разъяснено в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

В связи с тем, что между сторонами имеется спор относительно возможности выдела в натуре доли истца в праве общей долевой собственности путем формирования участка 54:35:051855:32:ЗУ1 площадью 102 806 кв.м. с границами в соответствии с межевым планом от 13.04.2012, судом апелляционной инстанции назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению экспертизы от 30.07.2014 N 876/9-3 для эксплуатации сохраняющегося в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:32 площадью 93 390 кв.м. и расположенных на его территориях объектов недвижимого имущества, исходя из их назначения, необходимо не менее двух въездов (выездов). Организация необходимого количества въездов и выездов в координатах точек границ земельного участка 12-75 и 50-102н возможна и не противоречит требованиям строительных норм и правил. Эксплуатация объектов, расположенных на этом земельном участке, в соответствии с их назначением, согласно варианта выдела земельного участка, предусмотренного межевым планом от 13.04.2012, выполненного кадастровым инженером Кулаковой Л.Н., возможна. Участок, предлагаемый к выделу в счет доли истца в размере 102806/196196 в праве на земельный участок, является многоконтурным, и образование земельного участка не предусматривает вклинивание, вкрапливание, изломанность границ.

Из содержания заключения экспертизы и фотоснимков следует, что эксперты исходили из возможности организации дополнительного въезда-выезда (точка въезда-выезда N 6) с шириной проезда 9,8 м; на пути такого возможного проезда расположен объект - Закусочная. Эксперты указали, что закусочная не имеет прочной связи с землей, имеет каркасное металлическое основание для погрузки и транспортировки автотранспортом, является временным строением контейнерного типа, перемещение которого не нанесет ущерба его хозяйственному назначению.

Между тем в соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику такого имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Право собственности является правом абсолютным, то есть может быть противопоставлено собственником любому третьему лицу, и может распространяться на все объекты гражданского оборота с учетом их оборотоспособности.

Заявляя о возможности раздела земельного участка предложенным им способом, истец фактически основывается на возможности организации дополнительного въезда-выезда (точка въезда-выезда N 6), для чего потребуется снос или перемещение размещенного объекта закусочной, обладающего признаками движимого имущества. Однако в материалах дела не имеется сведений о том, какое лицо является собственником закусочной; истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства получения согласия собственника закусочной на снос или перемещение названного объекта, а равно доказательства того, что закусочная размещена третьим лицом незаконно или что этот объект изъят из оборота и не может признаваться объектом права собственности третьих лиц.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие объективных препятствий для организации дополнительного въезда-выезда в координатах точек границ земельного участка 12-75 и 50-102н, существование которых истцом документально не опровергнуто. Вместе с тем, как установлено заключением комплексной судебной экспертизы от 30.07.2014 N 876/9-3 и не оспаривается заявителем апелляционной жалобы, в случае предложенного выдела доли в праве общей долевой собственности для эксплуатации сохраняющегося в измененных границах земельного участка с кадастровым номером 54:35:051855:32 и расположенных на его территориях объектов недвижимого имущества необходимо не менее двух въездов (выездов), то есть организация еще одной точки въезда-выезда является в данном случае обязательной.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время точка въезда-выезда в координатах точек границ земельного участка 12-75 и 50-102н не организована, а создание такой точки предположительно возможно в будущем. Следовательно, удовлетворение исковых требований ЗАО "Левобережное" приведет к тому, что иные участники долевой собственности не будут иметь достаточного количества въездов (выездов) на земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости, принадлежащие им на праве собственности, до создания дополнительных точек въезда (выезда). Это существенным образом изменило бы порядок пользования имуществом, которое в настоящее время находится в общей собственности сторон, и нарушило бы баланс интересов сособственников.

При этом ООО "Левобережное" не указало, за счет какого лица должна осуществляться организация дополнительного въезда-выезда на земельный участок (без которого невозможен выдел доли истца в натуре), не представило доказательств того, что им предпринимались меры к организации такого въезда-выезда, в то время как именно истец проявил инициативу к выделу в натуре доли в общем имуществе.

Утверждение истца в судебном заседании о том, что данный объект принадлежит одному из ответчиков - Шпаковой Н.О., и в настоящий момент объект закусочная убран с того места, в котором планировалось организовать въезд-выезд, не основано на материалах дела, принадлежность объекта не подтверждена.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то, что спор между сторонами существует продолжительное время. Так с настоящим иском истец обратился в мае 2013 года, при этом каких-либо действий по организации въезда-выезда, а также для того, чтобы выяснить принадлежность объекта закусочной, наличие прав третьих лиц в отношении этого имущества, а также мер к устранению препятствия для организации проезда, истцом не предпринято, о чем свидетельствует, в том числе, заключение судебной экспертизы, подтвердившее наличие нестационарного объекта закусочной.

Поскольку материалами дела подтверждается, что выдел доли предложенным истцом способом невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, ввиду отсутствия достаточного количества точек въезда-выезда на земельный участок, который остался бы в общей собственности после выдела доли, и неочевидности возможности организации дополнительных въездов-выездов вследствие наличия препятствий в виде имущества третьих лиц, суд апелляционной инстанции считает правомерным отказ в удовлетворении исковых требований ООО "Левобережное".

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, а также по проведению судебной экспертизы относятся на истца - ООО "Левобережное".

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 18 декабря 2013 года по делу N А45-8076/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев