Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 08АП-9236/14

город Омск

15 октября 2014 г.

Дело N А75-4461/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9236/2014) общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "САФЕТИ-ТЭК" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4461/2014 (судья Голубева Е.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению прокуратуры Нижневартовского района о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "САФЕТИ-ТЭК" (ОГРН 1090280013768, ИНН 0277104063) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "САФЕТИ-ТЭК" - представитель Ахатова Оксана Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 143 от 07.10.2014 сроком действия 1 год, представитель Лисенков Юрий Александрович, предъявлен паспорт, по доверенности N 141 от 07.10.2014 сроком действия 1 год, представитель Белоусов Иван Анатольевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 140 от 03.10.2014 сроком действия 1 год;

от прокуратуры Нижневартовского района - представитель не явился, извещена;

установил:

прокуратура Нижневартовского района (далее по тексту - Прокуратура, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "САФЕТИ-ТЭК" (далее по тексту - ООО "САФЕТИ-ТЭК", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4461/2014 требования Прокуратуры удовлетворены.

Суд первой инстанции привлек Общество к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что материалами дела подтверждается факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Общество, являясь частным охранным предприятием, осуществляло охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "САФЕТИ-ТЭК" обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4461/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Прокуратуры.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что охраняемые объекты исключены Департаментом по недропользованию Ханты-Мансийского автономного округа - Югры из Перечня категорированных объектов и на основании пункта 4 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" могут охраняться частным охранным предприятием.

Представители Общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокуратура, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, ходатайство об отложении судебного заседания и письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, письменные объяснения Общества, заслушав представителей Общества, установил следующие обстоятельства.

ООО "САФЕТИ-ТЭК" имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности N 413 от 29.04.2013, выданную Министерством внутренних дел по Республике Башкортостан.

Между Обществом (исполнитель) и ООО "Башнефть-Добыча" (заказчик) 31.12.2013 был заключен договор N БНД/8/у/110/14/ОЭБ, предметом которого является оказание исполнителем услуг по обеспечению сохранности имущества на отдаленных объектах заказчика согласно Приложению N 1 к договору.

Приложением N 1 к договору стороны согласовали перечень объектов, подлежащих охране (л.д. 37-42).

Как следует из приложения N 1 к договору и не оспаривается Обществом, к числу объектов, подлежащих охране по договору от 31.12.2013, отнесены фонды скважин Кирско-Коттырского, Люкпайского месторождений, площадка дожимной насосной станции ДНС "Южная", система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Кирско-Коттынского месторождения.

Прокуратурой было установлено, что согласно свидетельству N А41-05127 от 25.12.2013 в Государственный реестр опасных производственных объектов внесены опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО "Башнефть-Добыча", в том числе, фонды скважин Кирско-Коттырского, Люкпайского месторождений, площадка дожимной насосной станции ДНС "Южная", система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Кирско-Коттынского месторождения.

Ссылаясь на пункт "г" части 3 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498, частью 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пункт 21 Перечня объектов, подлежащих государственной охране, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 N 587, заявитель пришел к выводу о том, что охраняя спорные объекты, Общество нарушает лицензионные требования, поскольку охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране.

По указанному факту Прокуратурой 18.04.2014 вынесено постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании указанного постановления и в соответствии со статями 23.1, 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4461/2014 требования Прокуратуры удовлетворены.

Означенное решение обжалуется Обществом в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

Как было указано ранее, в данном случае суд первой инстанции признал обоснованным вывод Прокуратуры о совершении Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что Общество, являясь частным охранным предприятием, осуществляло охрану объектов, подлежащих государственной охране.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд апелляционной инстанции установил, что в данном случае Общество было неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку объекты, охраняемые им по договору N БДН/у/8/110/14ОЭБ от 31.12.2013, могут охраняться частным охранным предприятием. При этом, апелляционный суд исходит из следующего.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности, Закон N 2487-1).

Статьей 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об охранной деятельности, Закон N 2487-1) установлено, что частная охранная деятельность определяется как "оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов".

Согласно пунктам 1,5 статьи 1.1. Закона N 2487-1, частная охранная организация (далее также - охранная организация) - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности; объекты охраны - недвижимые вещи (включая здания, строения, сооружения), движимые вещи (включая транспортные средства, грузы, денежные средства, ценные бумаги), в том числе при их транспортировке.

Статьей 3 Закона N 2487-1 установлено, что в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств;

5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий;

6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части;

7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения и перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Статей 11 Закона N 2487-1 установлено, что оказание услуг, перечисленных в части третьей статьи 3 настоящего Закона, разрешается только организациям, специально учреждаемым для их выполнения и имеющим лицензию, выданную органами внутренних дел.

Охранная деятельность организаций не распространяется на объекты, подлежащие государственной охране, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Таким образом, частным охранным организациям запрещено осуществлять охранную деятельность в отношении объектов, подлежащих государственной охране.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" утвержден Перечень объектов, подлежащих государственной охране (далее - Перечень).

Согласно пункту 21 Перечня, государственной охране подлежат объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. При этом требования к регистрации опасных производственных объектов в государственном реестре, в том числе к идентификации опасных производственных объектов, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Как было указано ранее, в Государственный реестр опасных производственных объектов были внесены опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО "Башнефть-Добыча", в том числе, фонды скважин Кирско-Коттырского, Люкпайского месторождений, площадка дожимной насосной станции ДНС "Южная", система промысловых (межпромысловых) трубопроводов Кирско-Коттынского месторождения.

Между тем, организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, за исключением объектов атомной энергетики, в целях предотвращения актов незаконного вмешательства, установлены Федеральным законом от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ).

Пунктами 9, 10 статьи 2 Закон N 256-ФЗ установлено, что под объектами топливно-энергетического комплекса понимаются объекты электроэнергетики, нефтедобывающей, нефтеперерабатывающей, нефтехимической, газовой, угольной, сланцевой и торфяной промышленности, а также объекты нефтепродуктообеспечения, теплоснабжения и газоснабжения; охраняемые объекты топливно-энергетического комплекса - здания, строения, сооружения, иные объекты топливно-энергетического комплекса, а также прилегающие к ним территории и акватории в пределах границ, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, объекты, подлежащие охране по договору от 31.12.2013, относятся к объектами топливно-энергетического комплекса.

Далее, согласно пунктам 1, 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ система физической защиты объектов топливно-энергетического комплекса (далее - ТЭК) представляет собой совокупность направленных на предотвращение актов незаконного вмешательства организационных, административных и правовых мер, инженерно-технических средств охраны и действий подразделений охраны, имеющих в своем распоряжении гражданское, служебное оружие и специальные средства.

Для обеспечения физической защиты объектов ТЭК могут привлекаться подразделения и (или) организации федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, подразделения ведомственной охраны, частные охранные организации в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса (пункт 4).

Таким образом, пункт 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ допускает привлечение частных охранных организаций для обеспечения физической защиты объекта ТЭК в зависимости от категории объекта и в соответствии с паспортом безопасности объекта топливно-энергетического комплекса.

Как следует из статьи 5 Закона N 256-ФЗ для установления дифференцированных требований обеспечения безопасности объектов ТЭК с учетом степени потенциальной опасности совершения акта незаконного вмешательства и его возможных последствий проводится категорирование объектов. С учетом того, является ли объект ТЭК критически важным, и в зависимости от степени потенциальной опасности объекта ТЭК устанавливаются три категории объектов топливно-энергетического комплекса: 1) объекты высокой категории опасности; 2) объекты средней категории опасности; 3) объекты низкой категории опасности.

Исходные данные для проведения категорирования объекта, порядок его проведения и критерии категорирования устанавливаются Правительством РФ. Перечень объектов ТЭК, подлежащих категорированию, утверждается высшим должностным лицом субъекта РФ.

Обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Закона N 256-ФЗ).

Во исполнение Закона N 256-ФЗ Правительством Российской Федерации Постановлением 05.05.2012 N 459 утверждено Положение об исходных данных для проведения категорирования объекта топливно-энергетического комплекса, порядке его проведения и критериях категорирования (далее - Положение N 459).

Согласно пункту 6 Положения N 459 перечень объектов, подлежащих категорированию, рассматривается на заседании антитеррористической комиссии в субъекте Российской Федерации и утверждается высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 18 Положения N 459 по результатам работы комиссия присваивает категорию опасности обследуемому объекту в зависимости от степени его потенциальной опасности.

Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.12.2011 N 771-рг был утвержден Перечень объектов топливно-энергетического комплекса, расположенных на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, подлежащих категорированию (далее - Перечень). Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.08.2012 N 529-рг в него были внесены изменения, согласно которым в Перечень включены следующие объекта ООО "Башнефть-Добыча": Кирско-Котынское месторождение; Кирско-Котынское месторождение, ДКП "Люк-Пай"; Кирско-Котынское месторождение, КПП "ЦППН"; УУН Хазаровского участка КПП "Пункт налива нефти" (л.д. 76, 77).

Между тем, в дальнейшем Распоряжением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22 марта 2013 г. N 178-рг все объекты ТЭК, принадлежащие ООО "Башнефть-Добыча", расположенные на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югра, исключены из Перечня, о чем сообщено письмом Департамента по недропользованию по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 06.08.2013 (л.д. 78).

Таким образом, спорные объекты ООО "Башнефть-Добыча", находящиеся на территории месторождений Нижневартовского района ХМАО-Югра, не имеют категории потенциальной опасности, вообще не отнесены к числу объектов, подлежащих категорированию.

Следовательно, учитывая указанное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку охраняемые Обществом объекты не относятся к подлежащим категорированию, следовательно, отсутствуют основания для признания данных объектов не подлежащими охране частными охранными организациями, в силу прямого указания пункта 4 статьи 9 Закона N 256-ФЗ.

При этом, не может быть принята во внимание ссылка Прокуратуры на пункт 21 Перечня, поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон N 256-ФЗ, как нормативный правовой акт, содержащий специальные нормы, регулирующие отношения в сфере обеспечения безопасности объектов ТЭК.

Следовательно, вывод Прокуратуры и суда первой инстанции о том, что Общество, осуществляя по договору от 31.12.2013 охрану объектов, подлежащих исключительно государственной охране, нарушило лицензионные требования, установленные частью 3 статьи 11 Закона N 2487-1 и пунктом 21 Перечня, является неверным.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что событие правонарушения, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и вменяемое Обществу, Прокуратурой не доказано.

Отсутствие события вменяемого правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении в соответствии со статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, привлечение Общества к административной ответственности по части 3 статье 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении было произведено неправомерно.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований Прокуратуры надлежит отказать.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "САФЕТИ-ТЭК" удовлетворить, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-4461/2014 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления прокуратуры Нижневартовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "САФЕТИ-ТЭК" к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Лотов