Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 08АП-9464/14

город Омск

10 октября 2014 г.

Дело N А81-1890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9464/2014) Наливайко Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2014 по делу N А81-1890/2014 (судья Максимова О.В.) по иску Наливайко Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойпромгражданспецстрой" (ОГРН 1028900627271, ИНН 8904036083), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130), третьи лица: Наливайко Игорь Андреевич, Наливайко Елена Олеговна, Наливайко Ирина Николаевна, Макогонюк Ирина Андреевна, о признании недействительными решений, принятых 26.02.2014 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромгражданспецстрой", с последующим обязанием регистрационного органа внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц,

при участии в судебном заседании представителя Наливайко Марины Владимировны Малышкина В.Г. по доверенности N 89АА0463297 от 09.04.2014 сроком действия три года,

установил:

Наливайко Марина Владимировна (далее - Наливайко М.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Уренгойпромгражданспецстрой" (далее - ООО "УПГСС", общество) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС России N 2 по ЯНАО, регистрирующий орган) о признании недействительными решений, принятых 26.02.2014 общим собранием участников ООО "УПГСС"; обязании МИФНС N 2 по ЯНАО аннулировать изменения, внесенные 19.03.2014 в сведения о юридическом лице содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, а именно о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Комаровой О.С. и восстановить сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Наливайко М.О.; обязании МИФНС N 2 по ЯНАО внести изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно размера и номинальной стоимости долей Наливайко Игоря Андреевича, Макогонюк Ирины Андреевны, Наливайко Елены Олеговны, Наливайко Ирины Николаевны.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2014 по делу N А81-1890/2014 исковые требования оставлены без удовлетворения. Этим же решением с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Наливайко М.В. в апелляционной жалобе и уточнении к ней просила его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы и уточнения к ней, истец указал на то, что общее собрание участников проведено с грубейшим нарушением действующего законодательства, принятые решения нарушают права Наливайко М.В., что является основанием для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

МИФНС N 2 по ЯНАО в письменном отзыве на жалобу просило отказать в её удовлетворении.

Наливайко И.А. в письменном отзывы на апелляционную жалобу поддержал требования Наливайко М.В.

Представители ответчиков и третьих лиц - Наливайко И.А., Макогонюк И.А., Наливайко Е.О., Наливайко И. Н., надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и уточнению к ней, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Пояснил, что о принятых решениях Наливайко М.В. узнала из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В настоящее время фактически деятельность общество не ведёт.

В порядке статьи 163, части 1 статьи 266 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 час. 10 мин. 03.10.2014, информация о котором размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Наливайко М.В. просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, уточнение к ней и отзывы на жалобу, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим отмене.

В пункте 1 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии со статьей 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Статьей 181.4 ГК РФ определены следующие основания для признания оспоримого решения собрания недействительными: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника общества, отсутствовали полномочия; имеет место нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; нарушены правила составления протокола.

Ничтожность решений собраний законодатель устанавливает вследствие принятия решения по вопросу, не включенному в повестку дня, или по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, отсутствия необходимого кворума, противоречия решений собрания основам правопорядка или нравственности (статья 181.5 ГК РФ).

Из протокола N 1 от 26.02.2014, которым оформлены оспариваемые решения: о вводе в состав участников общества наследников умершего участника Наливайко Андрея Орест Ивановича и распределении между участниками долей в связи с вступлением в наследство, о прекращении полномочий действующего на момент проведения общего собрания генерального директора Наливайко М.В., назначении нового генерального директора ООО "УПГСС" Комаровой О.С., следует, что в собрании участвовали Наливайко И.А, Макогонюк И.А., Наливайко И.Н., Наливайко Е.О.

В протоколе отмечено, что по всем вопросам повестки дня голосовали "за" единогласно.

Согласно протоколу он подписан председателем собрания Наливайко И.А., секретарём собрания Макогонюк И.А., Комаровой О.С., действующей по доверенностям от Наливайко Е.О. и от Наливайко И.Н.

Порядок подготовки, созыва и проведения общего собрания регламентирован в статьях 35-37 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Исполнительный орган общества обязан в течение пяти дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания участников общества рассмотреть данное требование и принять решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или об отказе в его проведении.

В случае принятия решения о проведении внеочередного общего собрания участников общества указанное общее собрание должно быть проведено не позднее сорока пяти дней со дня получения требования о его проведении (пункт 3 статьи 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

На ответчика в силу статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания соблюдения порядка созыва, подготовки и проведения общего собрания участников ООО "УПГСС", установленного Законом об обществах с ограниченной ответственностью.

ООО "УПГСС" не представлены документы, позволяющие установить, кем инициировано проведение внеочередного общего собрания участников общества, когда такое требование было направлено. Наливайко М.В., будучи единоличным исполнительным органом общества, не подтверждает поступление в общество требования о проведении внеочередного общего собрания участников.

Также материалами дела не подтверждается, что соблюдены положения пунктов 1, 2 статьи 36 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и уведомление Наливайко М.В., являющейся участником общества, имеющей 16,43% доли стоимостью 1 670 руб., с указанием время и места проведения общего собрания участников и предлагаемой повестки, было направлено, истец осведомлённость о созыве собрания отрицает, что исходя из нормы подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ, свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки собрания, влияющем на волеизъявление Наливайко М.В.

Кроме того, отсутствуют доказательства уведомления о проведении собрания Циханович В.Р., имеющего согласно протоколу N 1, которым оформлены результаты общего собрания участников общества от 26.02.2014, долю в обществе в размере 8,35%, номинальной стоимостью 835 руб., что также свидетельствует о существенном нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

Согласно пункту 5 статьи 36 названного Закона в случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества.

Как следует из положений пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей. Представители участников общества должны предъявить документы, подтверждающие их надлежащие полномочия. Доверенность, выданная представителю участника общества, должна содержать сведения о представляемом и представителе, быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 ГК РФ или удостоверена нотариально.

Из протокола N 1 следует, что участники общества Наливайко М.В. и Циханович В.Р. в общем собрании 26.02.2014 участие не принимали.

Как указывалось выше, согласно протоколу N 1 от 26.02.2014 он подписан, в том числе председателем собрания Наливайко И.А., секретарём собрания Макогонюк И.А.

Допустимых доказательств того, что указанные лица фактически участие в собрании не принимали, подписали протокол под влиянием обмана, не зная его содержание, в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает доказанным, что Наливайко И.А. (доля 16,43%) и Макогонюк И.А. (доля 16,43%) принимали участие в общем собрании и голосовали за принятие решений, указанных в протоколе.

Поскольку доверенности, на которые имеется ссылка в протоколе N 1 от 26.02.2014, которые бы подтверждали наличие у Комаровой О.С. полномочий на участие в собрании от имени Наливайко Е.О. и Наливайко И.Н., не представлены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общее собрание участников ООО "УПГСС" от 26.02.2014 проведено в отсутствие Наливайко Е.О. и Наливайко И.Н.

В пункте 8.2 Устава ООО "УПГСС" предусмотрено, что общее собрание участников общества правомочно, если на нем присутствуют участники, представители участников общества, обладающие в совокупности не менее чем 4/5 голосов от общего числа участников общества.

Исходя из пункта 8.3 Устава общества, решение о досрочном прекращении полномочий исполнительных органов общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества.

Согласно пункту 8.17 Устава ООО "УПГСС" решение общего собрания участников общества об избрании генерального директора общества считается принятым, если за него подано 2/3 голосов от общего числа голосов участников общества.

С учетом того, что доля в уставном капитале наследников умершего на дату проведения общего собрания участников общества 26.02.2014 составляла 58,44%, в том числе: Наливайко И.А. - 16,43%, Макогонюк И.А. - 16,43%, Наливайко И.Н. - 9,13%, Наливайко Е.О. - 16,43%, нераспределенная между участниками доля составляла 16,51%, полный кворум собрания общества составляет 83,49%, что соответствует 8 349 руб.

При этом собрание является правомочным (пункт 8.2 Устава общества), если в нем приняли участие участники, имеющие 66,79% голосов.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, фактически на общем собрании присутствовали участники, обладающие 32,86% голосов, следовательно, на момент проведения собрания кворум отсутствовал, то есть собрание не было правомочно.

Кроме того, исходя из положений Устава общества, для принятия решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора ООО "УПГСС" необходимо 41,8% голосов, а для принятия решения об избрании генерального директора - 55,2%, тогда как голосование по данным вопросам произведено двумя участниками с меньшим количеством голосов - 32,86%.

Пунктом 6 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что решения общего собрания участников общества, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что присутствие истца при принятии оспариваемых решений не могло повлиять на принятые решения, несостоятелен, поскольку указанные выше нарушения, связанные с созывом и проведением общего собрания, являются существенными, поэтому вне зависимости от влияния голосов истца на результаты голосования решения не могут быть оставлены в силе.

При таких обстоятельствах принятые на общем собрании участников ООО "УПГСС" от 26.02.2014 решения являются недействительными в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, предоставляются: соответствующее заявление, решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица, изменения, вносимые в учредительные документы.

По смыслу статей 4 и 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственный реестр должен содержать достоверные сведения.

Поскольку решения общего собрания участников ООО "УПГСС", оформленные протоколом N 1 от 26.02.2014, на основании которого в Едином государственном реестре юридических лиц внесены изменения в сведения об обществе, долей его участников, признаны недействительными, суд апелляционной инстанции считает, что регистрация указанных изменений не может быть сохранена, в связи с чем признается недействительной и регистрирующий орган обязан устранить допущенные нарушения, в частности путём аннулирования записи о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Комаровой Ольге Сергеевны, и восстановления сведений о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - генеральном директоре - Наливайко Марине Владимировне.

Аналогичная позиция изложена в пункте 10 Информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Исходя из изложенного, позиция МИФНС N 2 по ЯНАО, приведённая в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что инспекцией при государственной регистрации не допущено нарушений норм действующего законодательства, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Вывод суда о том, что Наливайко М.В. не доказала причинение ей, как участнику общества, убытков оспариваемыми решениями общества, является неверным. Ненаправление участнику общества уведомления о времени и месте проведения общего собрания расценивается в качестве существенного нарушения прав и законных интересов участника общества, причем не только права участия в управлении обществом, но и прав, затронутых принятыми собранием решениями. Более того, решение об освобождении от занимаемой должности директора ООО "УПГСС" Наливайко М.В., назначении на должность директора общества Комаровой О.С., принятое двумя участниками общества, обладающими 32,86% доли в уставном капитале общества, затрагивают не только права Наливайко М.В. (как участника общества) на участие в формировании единоличного исполнительного органа общества, но и юридического лица, интересы которого перед третьими лицами без доверенности представляет директор общества, действия которого влекут правовые последствия для общества и его участников.

Учитывая, что в силу действующего законодательства о наследовании принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, уставом общества не предусмотрена необходимость получения согласия остальных участников общества на переход доли в уставном капитале умершего участника к его наследникам, признание решения о распределении долей общества между наследниками участника Наливайко Андрея Орест Ивановича, которое оформлено протоколом N 1 от 26.02.2014, недействительным (ничтожным), не препятствует суду апелляционной инстанции обязать регистрирующий орган внести сведения об ООО "УПГСС", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно размера и номинальной стоимости долей участников наследников умершего участника общества.

Так как, доля в уставном капитале наследников умершего на дату проведения общего собрания участников общества 26.02.2014 составила 58,44%, согласно свидетельству о праве на наследство Наливайко И.Н. наследует 5/32 доли в уставном капитале общества, другие наследники - Наливайко Е.О., Наливайко И.А. и Макогонюк И.А. по 9/32 доли, то доля Наливайко И.Н. составит 9,13% от уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 913 руб., доля Наливайко И.А. - 16,43% от уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 1 643 руб., доля Наливайко Е.О. - 16,43% от уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 1 643 руб., доля Макогонюк И.А. - 16,43% от уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 1 643 руб.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции принимает по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Так как Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" не возлагает на регистрирующий орган обязанность правовой проверки указанных юридическим лицом сведений, вносимых в Единый государственной реестр юридических лиц, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ в полном объеме следует отнести на общество.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2014 по делу N А81-1890/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования Наливайко Марины Владимировны удовлетворить полностью.

Признать решения, принятые 26.02.2014 общим собранием участников общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромгражданспецстрой", не имеющими юридической силы (недействительными).

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) внести изменения в сведения об обществе с ограниченной ответственностью "Уренгойпромгражданспецстрой", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, относительно размера и номинальной стоимости долей следующих участников общества:

-доля Наливайко Ирины Николаевны - 9,13% от уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 913 руб.,

-доля Наливайко Игоря Андреевича - 16,43% от уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 1 643 руб.,

-доля Наливайко Елены Олеговны - 16,43% от уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 1 643 руб.,

-доля Макогонюк Ирины Андреевны - 16,43% от уставного капитала общества, номинальная стоимость доли 1 643 руб.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России N 2 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ОГРН 1048900316948, ИНН 8904038130) аннулировать изменения, внесённые 19.03.2014 в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (государственный регистрационный номер записи 2148904010671), о руководителе постоянно действующего исполнительного органа Комаровой Ольге Сергеевны, и восстановить сведения о руководителе постоянно действующего исполнительного органа - генеральном директоре - Наливайко Марине Владимировне.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уренгойпромгражданспецстрой" (ОГРН 1028900627271, ИНН 8904036083) в пользу Наливайко Марины Владимировны 4 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Д.Г. Рожков