Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 03АП-5100/14 (ключевые темы: техническое задание - муниципальный контракт - техническая документация - общеобразовательное учреждение - проектно-сметная документация)

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 03АП-5100/14

г. Красноярск

14 октября 2014 г.

Дело N А74-1832/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Бутиной И.Н.,

секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.,

при участии:

от администрации Бейского района Республики Хакасия - Карчигашева В.А., представителя по доверенности от 29.08.2014, Козина А.С., представителя по доверенности от 01.07.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Бейского района Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 31 июля 2014 года по делу N А74-1832/2014, принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.

установил:

Администрация Бейского района Республики Хакасия (ИНН 1906005105, ОГРН 10319006732650 обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "АбаканСпецПроект" (ИНН 19011094077, ОГРН 1109010011058) о расторжении муниципального контракта от 01.10.2012 N 23 и взыскании 3909365 рублей 20 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.1 контракта за период с 16.12.2012 по 20.03.2014 за нарушение сроков выполнения работ по контракту.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05.05.2014 дело N А74-1832/2014 объединено в одно производство с делом N А74-1578/2014 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АбаканСпецПроект" к администрации Бейского района Республики Хакасия о взыскании 1467713 рублей 33 копеек (с учётом уменьшения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе 1299724 рублей долга по муниципальному контракту от 01.10.2012 N23 и 167989 рублей 33 копеек неустойки в соответствии с пунктом 6.6 контракта за период с 13.03.2013 по 25.06.2014, а также 23817 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.06.2014 дело N А74-1832/2014 объединено в одно производство с делом N А74-3743/2014 по исковому заявлению администрации Бейского района Республики Хакасия к обществу с ограниченной ответственностью "АбаканСпецПроект" о взыскании 400000 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасии от 31 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Бейского района Республики Хакасия в полном объёме. Исковые требования и заявление о взыскании судебных издержек общества с ограниченной ответственностью "АбаканСпецПроект" удовлетворено частично. С администрации Бейского района Республики Хакасия в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "АбаканСпецПроект" взысканы 1299724 рубля долга и 11069 рублей 29 копеек судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска и судебных издержек отказано. С ООО "АбаканСпецПроект" в доход федерального бюджета взысканы 3168 рублей государственной пошлины по иску.

Администрация Бейского района Республики Хакасия (далее - администрация) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований ООО "АбаканСпецПроект" (далее - общество) о взыскании с администрации 1299724 рублей долга и 11069 рублей 29 копеек судебных издержек.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "АбаканСпецПроект" в просрочке исполнения обязательств по контракту, мотивированным несвоевременным предоставлением администрацией всех исходных данных, необходимых для выполнения работ.

Администрация указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приостановлении разработки проектно-сметной документации до предоставления исполнителю всех необходимых документов. Кроме того, согласно накладной от 15.12.2012 N 52-12/1 исполнитель выполнил и передал заказчику промежуточную техническую документацию по муниципальному контракту. Невозможность выполнения обществом принятых на себя договорных обязательств в связи с отсутствием исходных данных возникла у общества лишь на завершающем этапе работ - на этапе государственной экспертизы. 25.01.2013 подрядчик забрал все переданные тома проектно-сметной документации на доработку, претензий по выявленным замечаниям в адрес администрации не поступало. Работы, предусмотренные муниципальным контрактом, до настоящего времени не выполнены в полном объеме и не переданы в администрацию.

Из апелляционной жалобы следует, что обществом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный подпунктом 7.5 муниципального контракта от 01.10.2012 N 23.

ООО "АбаканСпецПроект" в представленных возражениях не согласилось с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между администрацией Бейского района Республики Хакасия (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "АбаканСпецПроект" (исполнителем) на основании протокола аукциона заключён муниципальный контракт от 01.10.2012 N 23, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектно-сметной документации школы на 70 учащихся в д.Калы Бейского района с привязкой по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, д.Калы, ул.Гагарина, 17 в соответствии с утверждённым графиком работ, сметой и сдать результат выполненных работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.5 указанного договора стоимость работ составила 1699724 рубля, при этом оплата по договору производится в течение 30 дней с даты подписания актов выполненных работ (КС-2 и КС-3) по факту приёмки этапов работ.

В пунктах 1.2, 5.1 договора стороны согласовали срок работ - не позднее 15.12.2012.

Согласно приложению N 1 к контракту в течение 25 дней с 18.09.2012 по 13.10.2012 исполнитель проводит инженерно-геологические изыскания, в течение 79 дней с 27.09.2012 по 15.12.2012 исполнитель разрабатывает проектно-сметную документацию с привязкой на местность.

На основании пункта 4.1 по завершении выполнения работ исполнитель представляет заказчику проектную продукцию в 4-х экземплярах на бумажном носителе, в 2-х экземплярах на CD в установленных программах, положительное сводное заключение органа, осуществляющего экспертизу проектно-сметной документации. Экспертизу проекта оплачивает исполнитель согласно пункту 3.2.3. контракта.

Пунктом 1.5 Технического задания к контракту предусмотрена исходная документация, передаваемая заказчиком: межевой план участка строительства, градостроительный план, технические условия на подключение, топосъёмка участка.

Письмом от 15.10.2012 N ОЧ/01-22/3225 администрация направила пояснения к техническому заданию и указала сроки передачи исходных данных: межевой план земельного участка - до 01.11.2012; технические условия электроснабжения - до 20.11.2012.

Исходные данные в обещанные сроки не представлены, как об этом свидетельствует письмо общества от 28.11.2012 N 84 с предложением пересмотреть сроки выполнения работ.

Технические условия для проектирования внешнего электроснабжения электроустановок школы получены администрацией 19.12.2012.

В соответствии с промежуточными актами (КС-2) и справками (КС-3) от 12.10.2012 N 1 (изыскательские работы), от 13.11.2012 N 2 (архитектурные и технологические решения) исполнитель выполнил работы на общую сумму 400000 рублей, которые приняты заказчиком без замечаний по объёму и качеству и оплачены платёжными поручениями от 08.11.2012 N 2633715, от 05.03.2013 N 3008531.

В соответствии с накладной от 15.12.2012 N 52-12/1 исполнитель передал заказчику техническую документацию для проверки перед экспертизой. Согласно отметке на накладной документация получена 25.01.2013.

Письмом от 08.02.2013 N ВК/01-17/175 глава администрации подтвердил получение технической документации на учебный корпус школы и спортивный зал, предложил в соответствии с техническим заданием объединить проекты в один, поскольку разбивка на два проекта препятствует экспертизе проекта как не соответствующего техническому заданию, предложил выполнить проектирование котельной и водозаборной скважины, получить заключение экспертизы.

В своём ответе от 08.02.2013 общество напомнило администрации, что разбивка объекта на две очереди строительства согласована сторонами и не исключает прохождение экспертизы, сообщило, что выполнен весь объём работ, включая отопление и водоснабжение, в соответствии с техническим заданием, что разработка проектов котельной и водозабора сметой на проектно-изыскательские работы не предусмотрена, предложило представить пакет документов для прохождения экспертизы согласно приложенному к письму перечню.

В ответном письме от 18.02.2013 N ВК/01-17/230 администрация настаивала на том, чтобы исполнителем был доработан пункт 1.7. технического задания в части отопления и водоснабжения и обещала предоставить необходимые для прохождения экспертизы документы.

В связи с проведением дополнительных работ по проектировке котельной, водозабора, высоковольтного трансформатора исполнитель 12.03.2013 забрал все тома переданной документации на доработку.

В письме от 30.07.2013 N 29 общество повторно предложило представить документы для прохождения экспертизы, вернуть экземпляр подписанного акта выполненных работ и потребовало оплаты выполненных работ.

В ответе от 13.08.2013 N ВК/01-17/1158 администрация сослалась на то, что приёмка работ осуществляется после получения заключения экспертизы проекта, что необходимые для экспертизы документы переданы исполнителю на начальной стадии проектирования.

Следом за этим письмом от 31.07.2013 N 31 общество предложило администрации свои услуги по выполнению инженерно-экологических изысканий как необходимой составляющей проекта школы для прохождения экспертизы, поскольку отчёт об этих изысканиях у заказчика отсутствовал. Предложение не принято администрацией.

В письме от 23.08.2013 N 42 общество вновь перечислило недостающие документы заказчика для прохождения экспертизы и отрицало их получение с предложением представить доказательства обратного. В этом же письме исполнитель перечислил состав подготовленной им технической документации, напомнил условия контракта о сроках оплаты работ и предложил принять выполненные работы в течение пяти дней с момента получения письма.

Администрация сопроводительным письмом от 17.12.2013 N ЕФ/01-28/1810 направила обществу соглашение о расторжении муниципального контракта с предложением подписать его и возвратить в срок до 25.12.2013.

Стороны не достигли соглашения о расторжении контракта, между ними возникли судебные споры по исполнению контракта, объединённые судом в одно производство в рамках настоящего дела.

В ходе разбирательства по делу общество предприняло попытку передать результат выполненных им проектных работ в предусмотренном контрактом количестве экземпляров и на разных носителях с проектом мирового соглашения, но администрация отказалась от получения проектной документации и заключения мирового соглашения.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя администрации и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно взыскал с администрации в пользу общества 1299724 рубля задолженности по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключённый между сторонами контракт от 01.10.2012 N 23 по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных работ, правоотношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (статья 768 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Своевременное и надлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств по выполнению соответствующих работ обусловлено наличием технического задания, отражающего в себе не только потребности заказчика, но, прежде всего, содержащего актуальные и достоверные сведения относительно характера действий, необходимых совершить подрядчику в целях качественного удовлетворения таких нужд, а также наличием иных необходимых документов для исполнения принятых на себя обязательств.

Пунктами 1.1, 3.4.6 контракта определено, что исполнитель выполняет работы в соответствии с техническим заданием заказчика, а также на основании собранных последним технических условий и исходных данных.

Из материалов дела и переписки сторон следует, что исходные данные представлены исполнителю работ после истечения согласованного сторонами срока их выполнения и не в полном объёме.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы администрации о том, что факт подготовки проектной документации и передачи её по накладной 25.01.2013 свидетельствует о наличии у исполнителя необходимых для проектирования исходных данных. Наличие межевого плана участка под школу, его топосъёмки и технических условий подключения к электросетям, полученных исполнителем в сроки, исключающие возможность выполнения проектных работ к 15.12.2012, позволяло выполнить проект в соответствии со сметой к контракту, но без остальных составляющих исключало прохождение государственной экспертизы проекта.

Доводы общества об отсутствии и несвоевременности передачи администрацией исходных данных подтверждены документально, администрацией не опровергнуты.

Как следует из материалов дела, представленных пояснений и доказательств, администрацией не исполнены предусмотренные муниципальным контрактом от 01.10.2012 N 23 обязательства по своевременной передаче подрядчику необходимой исходной документации: топосъемка участка для размещения школы передана 01.10.2012, межевой план земельного участка от 26.10.2012 для размещения школы, технические условия на подключение к электросетям переданы в конце декабря 2012 года, топосъемка участка для размещения водозабора и модульных котельных передана 12.03.2013, а межевой план для размещения водозабора и модульных котельных, градостроительный план не получены подрядчиком до настоящего времени.

В письме от 28.11.2012 N 84 (л.д. 28) исполнитель указал на непредставление заказчиком необходимых исходных данных: межевого плана участка строительства, градостроительного плана, технических условий на подключение к электросетям.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины исполнителя в нарушении сроков подготовки проекта и невозможности передачи проекта на экспертизу по вине заказчика.

Суд апелляционной инстанции полагает, что отказ заказчика от подписания окончательного акта выполненных работ со ссылкой на отсутствие проекта водозабора и котельной в составе проектной документации не может быть признан обоснованным, так как в соответствии со сметой работ к муниципальному контракту исполнителю поручено проектирование школы как одного объекта площадью 1100 кв.м. Желание заказчика получить проект котельной и водозаборной скважины как отдельных объектов не связано с объёмом проектных работ, заказанных по контракту, поэтому отсутствие этих объектов в проекте не могло являться препятствием для приёмки выполненных работ и их оплаты. Системы водо- и теплоснабжения школы включены в состав проектной документации, переданной 25.01.2013.

Судом правомерно установлено, что возврат документации в марте 2013 года исполнителю связан не с устранением недостатков проекта, а его доработкой по желанию заказчика дополнительными данными, не вошедшими в смету контракта. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о некачественном выполнении подрядчиком проектных работ.

В пункте 1.7 технического задания, на который ссылается администрация в обоснование довода о необходимости представления подрядчиком проекта водозабора и котельной в составе проектной документации, приводятся краткие характеристики и основные показатели проектируемого объекта, в соответствии с которыми в нём должен быть набор обязательных помещений, водоснабжение объекта планируется от индивидуальной скважины, отапливаться объект будет посредством водяного котла в отдельной котельной.

Из содержания пункта 1.7 технического задания и сметы к контракту не следует, что проектирование индивидуального водозабора и отдельно стоящей котельной включены в объём заказанных работ. Сведения о водоснабжении и отоплении объекта, включённые в пункт 1.7 технического задания, необходимы для их учёта при проектировании системы водоснабжения и отопления здания школы, не более.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине исполнителя работ.

Прохождение проекта государственной экспертизы предполагает формирование пакета документов заказчиком и подрядчиком в соответствии с перечнем, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 (ред.22.03.2014) N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", как того требует статья 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие документов заказчика привело к невозможности передачи проекта на экспертизу, по этой причине ссылки администрации на то, что результаты проектирования не прошли государственную экспертизу, поэтому не подлежат оплате, несостоятельны.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о выполнении обществом предусмотренных муниципальным контрактом обязательств по разработке проектно-сметной документации, в связи с чем администрация обязана их оплатить.

Суд первой инстанции правильно указал, что отказ заказчика от получения документации не влияет на обязательство по оплате результата работ.

В соответствии со статьей 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы, предусмотренные муниципальным контрактом, до настоящего времени не выполнены в полном объеме и не переданы в администрацию, подлежит отклонению.

Письмом от 15.07.2014 N 84 общество направило администрации окончательную проектную документацию согласно накладной от 15.07.2014 N 52-12/2 (л.д. 118). На указанном письме имеется отметка должностного лица администрации от 16.07.2014 об отказе в принятии проектной документации только со ссылкой на рассмотрение судом дела N А74-1832/2014 по иску администрации к обществу о расторжении муниципального контракта. Вместе с тем, по смыслу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора, то есть от принятия и оплаты работ, при наличии в них существенных и неустранимых недостатков.

Отказ администрации, помимо ссылки на судебное дело N А74-1832/2014, не содержит каких-либо мотивов отказа в принятии результата работ, связанных с недостатками проектной документации и ее несоответствием условиям муниципального контракта.

При отсутствии мотивированного отказа от принятия работ они считаются выполненными и подлежат оплате.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно указал, что применение ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ к заказчику в данном случае необоснованно, так как полный результат работ за исключением заключения экспертизы предложен исполнителем заказчику, а заказчик немотивированно отказался от его принятия.

Довод администрации о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления заказчика о приостановлении разработки проектно-сметной документации до предоставления исполнителю всех необходимых документов, не изменяет вывод суда о наличии у заказчика обязанности оплатить выполненные обществом работы.

Доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в размере 1299724 рублей администрацией суду не представлены, в связи с чем требование общества о взыскании с администрации долга в сумме 1299724 рублей обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом "АбаканСпецПроект" не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный подпунктом 7.5 муниципального контракта от 01.10.2012 N 23, подлежит отклонению. Претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру - процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Общество направляло администрации письмо от 30.07.2013 N 29 с требованием вернуть подписанный со стороны администрации экземпляр акта выполненных работ и оплатить работы согласно контракту (л.д. 38), письмо получено администрацией 31.07.2013.

Указанное письмо от 30.07.2013 N 29 является доказательством соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку оно содержит требование о приемке и оплате выполненных работ.

Суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование общества о взыскании с администрации судебных расходов в сумме 11069 рублей 29 копеек.

В соответствии со статьями 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя основано на исполнении условий договора на оказание юридических услуг от 03.02.2014, заключенного между обществом и Прищепа Андреем Владимировичем, по условиям которого Прищепа А.В. принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг:

- устная консультация - 500 рублей;

- составление претензии - 1000 рублей;

- составление искового заявления - 3000 рублей;

- оформление запросов - 2000 рублей;

- оформление доверенности - 500 рублей;

- представительство в судебном заседании - 9000 рублей;

- накладные расходы (почтовые, бензин) - 1000 рублей;

- НДФЛ 13% - 2210 рублей;

- ПФР и ФФОМС 27,1% - 4607 рублей.

В подтверждение оплаты услуг представителя обществом представлен расходный кассовый ордер от 04.02.2014 N 15 на сумму 23817 рублей.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что подтверждёнными судебными расходами из заявленных к возмещению 23817 рублей являются 12500 рублей, состоящие из 3000 рублей стоимости составления искового заявления, 500 рублей стоимости подготовки доверенности и 9000 рублей стоимости участия в одном заседании. Данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Факт оказания Прищепа А.В. услуги в виде устной консультации не подтвержден документально. Составление претензии нельзя соотнести с представленным договором и доверенностью Прищепы А.В. по датам документов, так как претензия направлена задолго до даты заключения договора на оказание юридических услуг и выдачи доверенности. Накладные расходы (почтовые, бензин) также не подтверждены документально. Налоги и взносы не возмещаются в составе судебных расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом частичного удовлетворения иска с администрации в пользу общества обоснованно взысканы 11069 рублей 29 копеек.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с администрации в пользу общества 11069 рублей 29 копеек судебных расходов в апелляционной жалобе не оспорены.

С учетом изложенного отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 31 июля 2014 года по делу N А74-1832/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

Н.Н. Белан И.Н. Бутина