Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-17404/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-64177/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой,

судей Д.В.Бурденкова, И.Г.Медведевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарём О.А.Терентьевой,

при участии:

конкурсного управляющего Киселева Д.А. по решению от 07.07.2014,

от Михайлова Д.А. : Моисеева А.А. по доверенности от 19.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17404/2014) Михайлова Дмитрия Александровича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2014 по делу N А56-64177/2013 (судья Даценко А.С.), принятое

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Диммакс",

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 ходатайство ООО "Диммакс" об освобождении Киселева Д.А. от исполнения обязанностей временного управляющего ООО "Диммакс" и заявление ООО "Диммакс" о прекращении производства по делу оставлены без удовлетворения. Прекращена процедуру наблюдения в отношении ООО "Диммакс", должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден Киселев Д.А.

Единственный участник должника Михайлов Д.А. выразил несогласие с принятым процессуальным решением, считая, что на момент вынесения обжалуемого решения отсутствовали признаки банкротства должника. В материалах дела имелись доказательства, свидетельствующие о полном погашении требований кредиторов по денежным обязательствам, включенным в реестр: ООО ЧОО "Защита" и ООО "НК "Электро". В судебном заседании в материалы дела временным управляющим представлен реестр требований кредиторов, включающий заполненный раздел "2" с требованиями кредиторов второй очереди в размере, более чем 2,3 млн. руб. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, что задолженность действительно имеется, с заявлениями бывшие работники должника не обращались, а представитель должника представил актуальные сведения об отсутствии задолженности перед работниками. Судом первой инстанции не рассмотрена возможность перехода в иные процедуры, нежели конкурсное производство. Участник должника сообщил о своем намерении погасить требования кредиторов, включенных в реестр требований в полном объеме, в том числе путем заключения мирового соглашения с кредиторами. Поскольку решение о введении следующей процедуры должно быть обусловлено тем, к каким выводам пришел временный управляющий при проведении финансового анализа должника, кредиторам надлежит проверить финансовое состояние должника, отражено ли реальное финансовое положение должника, поскольку нельзя прийти к выводам о признании организации банкротом и открытии конкурсного производства, если реальные ликвидные активы должника превышают кредиторскую задолженность должника более чем в 50 раз. В материалы дела представлены доказательства наличия лицензии на доступ к сведениями, составляющим государственную тайну, при этом Управление Федеральной службы безопасности к участию в деле не привлекалось и не сообщило о необходимости наличия формы допуска к государственной тайне. Сведений о соответствующем допуске утвержденного конкурсного управляющего нет. Просил решение отменить, производство по делу прекратить.

Конкурсный управляющий возражал относительно апелляционной жалобы, указав, что на момент рассмотрения вопроса о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов было включено 38 кредиторов 2 очереди с общей суммой требований более 2,3 млн. рублей, требования которых не были удовлетворены, которые вплоть до настоящего момента не исключены из реестра требований кредиторов. На 01.07.2014 года в дело о банкротстве было подано 4 требований кредиторов, которые были приняты судом к рассмотрению в процедуре, следующей за процедурой наблюдения, общей суммой более 16 млн. рублей, 03.10.2014 года требование кредитора ОАО "Ленгипрогор" было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов на сумму 10784620, 86 рублей. По результатам проведения финансового анализа временный управляющий пришел к выводу о целесообразности введения в отношении должника следующей процедуры, потому что должник не осуществляет хозяйственную деятельность уже более полутора лет, не имеет сотрудников, не имеет заказов, имеет единственный ликвидный актив - нежилое помещение площадью более 700 кв.м., которое находится в залоге у ОАО "Сбербанк России". Арбитражный управляющий Киселев Дмитрий Анатольевич имеет допуск к совершенно секретным и секретным документам и работам по второй форме, что подтверждается письмом Росреестра от 11.10.2013 года N 01-2478. В настоящее время допуск переоформляется в связи с переходом арбитражного управляющего в СРО из другого региона. Должник, находясь в процедуре наблюдения с 24.12.2013, не заявлял о том, что обладает лицензией на осуществление деятельности, составляющей государственную тайну.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения конкурсного управляющего в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника 19.06.2014 принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, о назначении на должность конкурсного управляющего должника Киселева Д.А.

Исследовав представленные временным управляющим материалы, арбитражный суд установил, что на дату проведения управляющим финансового анализа должника последний не располагает внутренними резервами для улучшения финансового состояния, восстановления платежеспособности и выхода из кризиса, в связи с чем на основании пункта 3 статьи 75 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввел процедуру конкурсного производства, утвердив конкурсным управляющим Киселева Д.А. При этом не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства должника о введении процедуры финансового оздоровления, поскольку данное ходатайство представлено в суд с нарушением процедуры, установленной статьей 76 Закона о банкротстве.

Процедурное решение суда первой инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству, вследствие чего доводы подателя апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с пунктом 3 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности.

Решение о следующей процедуре банкротства было принято в установленном статьей 71 Закона о банкротстве порядке, и оно не признано недействительным в соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Это обстоятельство исключало произвольное определение процедуры судом первой инстанции, в том числе и по заявлению единственного участника, подлежавшего подаче и рассмотрению в установленной Законом о банкротстве процедуре.

По итогам наблюдения в соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о банкротстве прекращение производства возможно было через мировое соглашение, которое в установленном порядке не заключалось и не утверждалось судом.

Доводы о достаточности имущества у должника для расчетов с кредиторами не нашли объективного подтверждения притом, что единственный объект недвижимости находится в ипотеке у ОАО "Сбербанк России", чье требование в сумме свыше 76 млн. руб. рассматривается в суде первой инстанции (N А56-64177/2013/тр.2). При этом кредиторская задолженность банка возникла в связи с ненадлежащим исполнением должником кредитных договоров NN 2009-2-100412 от 22.03.2012, 2216/2009-0003 от 12.10.2012, 2009-10102112 от 01.08.2012, что нашло отражение в финансовом анализе, составленном временным управляющим Киселевым Д.А.

Помимо указанной, установленными в судебном порядке являются задолженности ООО "Диммакс" перед ФГУП ВНИИПРСХ - решение арбитражного суда от 22.03.2013 по делу N А40-170997/12 в размере 8.175.889 руб. 80 коп.; по решению от 07.02.2014 по делу N А40-110969/2013 перед ФГБУ "Мосрыбвод" в размере 5.587.704 руб. 28 коп.

01.10.2014 в реестр требований кредиторов включено требование ОАО "Ленгипрогор" в размере 10.784.620 руб. 86 коп.

Хозяйственную деятельность должник не ведет, передав 01.08.2013 основные средства для сдачи в субаренду иностранному контрагенту на срок до 30.05.2015.

Бухгалтерской отчетности, подтверждающей устойчивое финансовое положение и положительный баланс за период 2013 года и первое полугодие 2014 года, должник не представил.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признаках неоплатности и неплатежеспособности у ООО "Диммакс" соответствует материалам дела и нормам статей 2, 33 Закона о банкротстве.

Довод о необоснованном формировании 2-й реестровой очереди носит заявительный характер, не соответствует абзацу 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

В соответствии с пунктом 51 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" намерение об удовлетворении требований кредиторов предполагает определенную процессуальную форму, которая на была соблюдена подателем апелляционной жалобы на момент принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

Соответствие кандидатуры Киселева Д.А. положениям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве подтверждено Некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления". Согласно сведениям СРО в связи со сменой саморегулируемой организации в Управление Росреестра по Новосибирской области направлены документы для получения соответствующего допуска к государственной тайне притом, что ранее он оформлен на указанное лицо.

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, лицензия при отсутствии хозяйственной деятельности, прекращении исполнения государственных контрактов, которые с отрицательным результатом пытался изменить должник в рамках дел N А40-170997/2012, N А40-5195/2013, А40-3710/2013, не является определяющим условием для дополнительных требований к кандидатуре конкурсного управляющего.

Подобные обстоятельства не раскрывались в ходе наблюдения лицами, участвующими в деле, владеющими документацией.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 07.07.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Д.В. Бурденков И.Г. Медведева