Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 08АП-9758/14

город Омск

09 октября 2014 г.

Дело N А75-3109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Зориной О.В., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9758/2014) общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2014 года по делу N А75-3109/2012 (судья Г.В. Максимова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 781 057 рублей, в рамках дела о признании закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2012 возбуждено производство по делу N А75-3109/2012 о признании закрытого акционерного общества "Нефтемонтажспецстрой" (далее - ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

10 декабря 2012 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Вариков Вячеслав Игоревич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" N 247 от 28.12.2012.

Решением Арбитражного суда от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 13.07.2013.

Определением суда от 17.09.2013 конкурсным управляющим ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" утвержден член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Вариков Вячеслав Игоревич (454048, г. Челябинск, ул. Сони Кривой, дом 43, кв. 72).

В Арбитражный суд 12.03.2014 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Нижневартовский газоперерабатывающий комплекс" (далее - ООО Нижневартовский ГПК", податель жалобы) о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" задолженности в размере 781 057 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2014 года по делу N А75-3109/2012 в удовлетворении заявления ООО "Нижневартовский ГПК" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" задолженности в размере 781 057 руб. отказано.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 25.07.2014 ООО "Нижневартовский ГПК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы ссылается на то, что заказчиком от подрядчика получены письма от 26.07.2012 N 942, 07.08.2012 N 969, согласно которым ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в одностороннем порядке отказалось от выполнения работ по монтажу металлоконструкций и трубопроводов, а также от работ по нанесению антикоррозийного покрытия и теплоизоляции трубопроводов и металлоконструкций. В результате отказа ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" от исполнения обязательств по договору от 25.07.2011 N НВГПК 548/11 в части выполнения работ по ТМП Заводская зона (титул 302/1), по ТМП Парковой зоны (титул 302/2-1), по Факельному хозяйству (титул 301), по устройству внутриплощадочных проездов (титул 504/3), по вертикальной планировке и благоустройству факельного хозяйства (титул 701/3), по устройству ограждения (титул 703/21) на общую сумму 10 574 727 руб., ООО "Нижневартовский ГПК" вынуждено было заключить договоры с третьими лицами на выполнение этих работ. По расчету подателя жалобы сумма превышения стоимости работ составила: 5 964 410 руб. - 3 908 222 руб. = 2 056 188 руб. Кроме того, по мнению ООО "Нижневартовский ГПК" судом первой инстанции не принято во внимание наличие подписанного между сторонами акта-сверки взаимных расчетов от 05.10.2013, который подтверждает имеющуюся задолженность со стороны ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в размере 245 269 руб. 45 коп. и является неоспоримым доказательством в рамках дела N А75-3109/2012.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

От ООО "Нижневартовский ГПК" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, настоящее требование ООО "Нижневартовский ГПК" заявлено на стадии проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Закона.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований.

По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

В обоснование заявленных требований ООО "Нижневартовский ГПК" указывает, что 25.07.2011 между должником (подрядчик) и кредитором (заказчик) подписан договор подряда N НВГПК 458/11 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению строительно-монтажных работ.

Как следует из материалов дела, письмами от 26.07.2012 и 07.08.2012 подрядчик отказался от выполнения работ, предусмотренных указанным договором подряда.

Общая стоимость работ, от выполнения которых отказался должник, по расчету подателя жалобы составила 10 574 727 руб.

Поскольку должник отказался от выполнения работ, кредитор был вынужден заключить договоры на выполнение указанных работ с третьими лицами по более высокой цене. Разницу между стоимостью работ, выполненных третьими лицами, и стоимостью этих работ по договору с должником, что составило 781 057 руб., кредитор расценил как убытки, причиненные неисполнением обязательства.

Из них ко включению в реестр требований кредиторов должника заявлено 675 309 руб. 73 коп.

Оставшаяся часть требования (105 747 руб. 27 коп.) представляет собой штраф по пункту 20.5 рассматриваемого договора.

Как следует из материалов дела, договоры с третьими лицами (ООО "СибурГазМонтаж", ООО "Редан", ООО "Промстроймонтаж") подписаны 23.07.2012, 26.07.2012, 03.03.2011, тогда как должник отказался от исполнения договора письмами от 26.07.2012 и 07.08.2012.

Кроме этого, общая сумма договоров кредитора с третьими лицами составила 6 439 247 руб. 76 коп., тогда как цена договора с ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" составляла 10 574 727 руб.

Учитывая данные несоответствия, суд первой инстанции неоднократно предлагал заявителю представить доказательства возникновения убытков по договору подряда N НВГПК 458/2011 от 25.07.2011 (расчет (расшифровку) превышения стоимости строительства по каждому виду работ (объекту).

Однако определения суда кредитором не исполнены, необходимые доказательства не представлены.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненной личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 15, 1064 ГК РФ возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями, вины причинителя вреда.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указывалось ранее, по мнению ООО "Нижневартовский ГПК" кредитору причинены убытки в размере 781 057 руб.

Согласно письму от 26.07.2012 N 942 ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" отказалось от выполнения работ в связи с отсутствием аттестованных сварщиков, финансовых затруднений. ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" просило оказать содействие в привлечении субподрядной организации, способной выполнить работы по врезкам в действующие трубопроводы или выполнить их собственными силами (т.163 л.д. 35)

Согласно письму от 07.08.2012 N 969 ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" отказалось от выполнения работ в связи с отсутствием специалистов, финансовых затруднений. ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" просило привлечь другую подрядную организацию для выполнения работ по нанесению антикоррозионного покрытия, теплоизоляции трубопроводов и металлоконструкций, или выполнить их собственными силами. (т. 163 л.д. 34).

В соответствии с актом о передаче объемов незавершенных работ от 17.08.2012 ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" передало, а ООО "Юграгазпереработка" совместно с ООО "Промстроймонтаж - С" приняло объемы незавершенных работ по монтажу м/к и технологических трубопроводов, а именно: ТМП заводской зоны (титул 302/1). Трубопроводы и площадки к монтажу: 1. Площадка обслуживания Пм-5-0,866 т; 2. Площадка обслуживания Пм-19-0,78 т; 3. Участки технологических трубопроводов: 55/1, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14; 4. Участки теплоспутников и коллектора расписки-запитки (т. 162 л.д. 121).

В ведомости невыполненных объемов (титул 302/1) ТМП заводской зоны по объекту: "Строительство КС N 3 ООО на "Нижневартовский ГПК 1 ПК" указаны материалы, оборудование и комплектующие поставки заказчика.

Однако, материалы, оборудование и комплектующие поставки заказчика в ведомости в качестве единиц измерения указаны в "штуках" и "метрах", стоимость в ведомости не зафиксирована, в материалах дела отсутствует смета, которая позволяет перевести количественный показатель в стоимость.

Таким образом, размер убытков, приведенный подателем жалобы, является необоснованным, поскольку сопоставить размер невыполненных объемов работ со стороны ЗАО "Нефтемонтажспецстрой", указанных в ведомости в "штуках" и "метрах" невозможно с расчетом убытков, приведенным ООО "Нижневартовский ГПК".

Обоснование того, каким образом ООО "Нижневартовский ГПК" рассчитан размер убытков, в тексте заявления о включении требований ООО "Нижневартовский ГПК" в реестр требований кредиторов, а также в тексте апелляционной жалобы, не приведено.

Кроме того, как указывалось ранее, общая сумма договоров кредитора - ООО "Нижневартовский ГПК" с третьими лицами составила 5 884 248 руб., в то время как сам кредитор указывает, что стоимость невыполненных истцом работ составила 10 574 727 руб., в том числе по участку ТМП Заводская зона (302/1) - 6 383 801 руб.

Таким образом, из представленных в распоряжение суда документов не усматривается превышение стоимости, а, следовательно, и причинение убытков кредитору.

Более того, в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих выполнение третьими лицами тех объемов работ, от которых отказался должник, а также стоимость работ на указанную ООО "Нижневартовский ГПК" сумму, в материалы дела не представлено, что также не позволяет сделать вывод о наличии убытков и их фактическом размере.

Акт сверки взаимных расчетов от 05.10.2013, не может подтверждать имеющуюся задолженность со стороны ЗАО "Нефтемонтажспецстрой" в размере 245 269 руб. 45 коп., поскольку указанный акт сверки должен быть подтвержден первичной документацией, которой в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, ни одно из условий, необходимых для констатации факта возникновения у ООО "Нижневартовский ГПК" убытков в результате отказа должника от выполнения работ и заключения кредитором договоров на выполнение указанных работ с третьими лицами по более высокой цене, материалами дела не подтверждено.

Не может быть удовлетворено и требование в части штрафа, поскольку имеющиеся в материалах дела документы не позволяют осуществить проверку его расчета, а именно, в деле отсутствует первичная документация, подтверждающая, какой объем выполнен должником по договору подряда, в какой части договор остался не исполненным, так же как не имеется документа за подписью должника, фиксирующего объем невыполненных работ в стоимостном выражении. В материалах данного обособленного спора имеются лишь договоры с приложениями без доказательств их исполнения. Расчет кредитора является односторонним и не подкреплен соответствующими доказательствами.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2014 года по делу N А75-3109/2012 является законным и обоснованным, в связи, с чем апелляционная жалоба ООО "Нижневартовский ГПК" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25 июля 2014 года по делу N А75-3109/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина Т.П. Семёнова