Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 15АП-12603/14

город Ростов-на-Дону

16 октября 2014 г.

дело N А53-3866/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Кузнецова М.М. (доверенность от 05.05.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис": не явился, извещен, направлено ходатайство о рассмотрении отказа от апелляционной жалобы в отсутствие представителя,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.04.2014 по делу N А53-3866/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гелиос" (ИНН 6163103317, ОГРН 1106195005840)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (6144006879, ОГРН 1026102024178)

при участии третьего лица временного управляющего ООО "СХП "Куйбышевское" Малиновского Николая Юрьевича

о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гелиос" (далее - истец, ООО "Гелиос") обратилось с исковым заявлением в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Куйбышевское" (далее - ответчик, ООО "СХП "Куйбышевское") о взыскании неустойки в размере 100 941 рубля 75 копеек (эквивалентной 1 029,60 долларам США, эквивалентной 1 338, 48 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации), возникшей в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договорам поставки от 11.03.2013 N 265-КП-Д/13 и от 11.03.2013 N 266-КП-Е/13.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.05.2014 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "СХП "Куйбышевское" в пользу ООО "Гелиос" взыскана сумма неустойки (пени) в рублях, эквивалентной 1 029,60 долларам США и эквивалентной 1 338, 48 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату фактического платежа, а также 4 028 рублей 25 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" просило решение арбитражного суда первой инстанции от 25.04.2014 отменить.

Представители ответчика, третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис", в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

01.10.2014 в материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное генеральным директором Гаркуша К.С. В ходатайстве заявитель просит принять отказ от апелляционной жалобе и прекратить производство по жалобе, последствия прекращения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителю известны.

Представитель истца не возражал против удовлетворении заявленного ходатайства о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Рассмотрев ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного ходатайства по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, материалы дела, суд пришел к выводу о том, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возврату не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ФинансАгроСервис" (ИНН 6162064633, ОГРН 1136194002670) от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.04.2014 по делу N А53-3866/2014

2. Прекратить производство по апелляционной жалобе.

3. Разъяснить заявителю, что, согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

4. Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Судья

Б.Т. Чотчаев