город Москва |
|
09 октября 2014 г. |
Дело N А40-94349/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2014.
Постановление изготовлено в полном объеме 09.10.2014.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,
судей Тихонова А.П., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Префектуры СЗАО города Москвы
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 02.07.2014 по делу N А40-94349/2013,
принятое судьей Иевлевым П.А.
по иску Префектуры СЗАО города Москвы (ОГРН 1027739801605),
Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
к ООО "ТДКМ"
третьи лица: Управа района Хорошево-Мневники города Москвы,
Управление Росреестра по Москве,
о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на строение отсутствующим
при участии в судебном заседании:
от истцов:
Префектуры СЗАО Ковалева Е.А. по дов. от 30.04.2014
ДГИМ Кузнецов Н.А. по дов. от 20.12.2013
от ответчика Никитина С.Ю. по дов. от 23.09.2014,
Сузанский С.В. по дов. от 01.10.2014
от третьих лиц представители не явились, извещены
УСТАНОВИЛ:
Префектурой СЗАО города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы предъявлен иск к ООО "Вигрис" о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на строение по адресу: г. Москва, ул.Народного Ополчения, д.45 стр.1, отсутствующим.
Решением суда от 02.07.2014 в удовлетворении иска отказано.
На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права.
Неявившиеся участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в их отсутствие.
В судебном заседании апелляционного суда представители Истцов поддержали требования жалобы, представитель Ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, исходя из следующего.
Установлено, что Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 19.09.2001 N N4980-РП постановлено предоставить ООО "ТДКМ", в пользование земельный участок площадью 0,0186га на условиях краткосрочной аренды сроком на 5 лет по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.45 стр.1 для строительства и последующей эксплуатации временного торгового павильона.
На основании указанного распоряжения между Московским земельным комитетом (арендодатель) и ООО "ТДКМ" (арендатор) заключен Договор аренды от 23.10.2001 N М-08-504193, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору в пользование на срок 5 лет земельный участок площадью 186кв.м. по г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.45 стр.1.
В п. 1.3. данного Договора прямо указано на то, что участок предоставляется под размещение торгового павильона.
На указанном предоставленном в аренду для размещения торгового павильона земельном участке в 2002 создало 1-этажный торговый павильон из быстровозводимых конструкций площадью 253,9кв.м по проекту на строительство "некапитального объекта", утвержденному Ответчиком, и принятый в эксплуатацию Актом от 28.06.2002 приемки в эксплуатацию законченного строительства "некапитального сооружения".
В Акте приемки (п. 12) указано, что им оформлена приемка в эксплуатацию "некапитального объекта" в соответствии с Распоряжением Мэра Москвы от 30.03.1998 г. N 299-РМ "О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы".
Ответчик обеспечил внесение в ЕГРП сведений о возникновении у ООО "ТДКМ" права собственности на данный объект как на объект недвижимого имущества, а именно: на здание по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.45 стр.1, площадью 253,9кв.м. (запись в ЕГРП от 30.07.2002 за N 77-01/08-345/2002-15 (т. 1 л.д. 8)).
Между тем правовых оснований для государственной регистрации права собственности на него как на объект недвижимого имущества не имелось.
Из поведения лица, создавшего спорный торговый павильон, следует, что он рассматривал его как объект некапитальный и временный.
Исходно-разрешительная документация, согласованная Москомархитектурой посредством выдачи градостроительного заключения от 17.10.1995 N 012-77/556, предусматривала возведения по адресу: г.Москва, ул.Народного Ополчения, д.45 стр.1 объекта "некапитального строительства", "строительство торговой зоны из быстровозводимых конструкций (без права капитального строительства).
Таким образом, в отношениях как с Московским земельным комитетом (Департаментом городского имущества города Москвы), который предоставил земельный участок для строительства "временного торгового павильона", так и в отношениях с Префектурой СЗАО г. Москвы, которая сформировала комиссию по приемки законченного строительством "некапитального" объекта в эксплуатацию и утвердила Акт приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством "некапитального" объекта, - создатель спорного торгового павильона давал понять, что он признает статус построенного им павильона как некапитального объекта, не являющегося недвижимым имуществом, и как временного объекта, от которого арендуемый земельный участок по окончании срока аренды подлежит освобождению.
Данное обстоятельство является для настоящего дела существенным.
Если лицо вело себя таким образом, что явно давало другим понять, что признает те или иные определенные юридически значимые обстоятельства, то в споре с указанными лицами, которые на соответствующие обстоятельства полагались, оно уже не может ссылаться на их отсутствие, поскольку иное не соответствует требованиям ст. 10 ГК РФ.
В силу этого создатель спорного торгового павильона, коль скоро он посредством заключения Договоров аренды земли сообщил городу Москве о признании им обстоятельств, свидетельствующих о том, что созданная ими постройка является временным торговым павильоном, и что он использует земельный участок под ней без права ее сохранения по окончании срока аренды, - то при возникновении спора между указанными лицами, вызванного неисполнением вышеуказанного соглашения, довод создателя спорного торгового павильона о наличии у соответствующего торгового павильона характеристик, присущих недвижимости, не должны приниматься во внимание в силу ст. 10 ГК РФ.
Когда в ЕГРП было зарегистрировано возникновение у ООО "ТДКМ" права собственности на спорный торговый павильон, основанием для регистрации послужил факт его создания данным лицом, подтвержденный Актом от 28.06.2002 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством "некапитального" объекта, утвержденный Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 05.07.202 N 2600-РП; в Свидетельстве, выданном в подтверждение государственной регистрации права собственности ООО "ТДКМ" на спорный торговый павильон также было указано, что основанием для регистрации явился Акт от 28.06.2002 приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией законченного строительством "некапитального" объекта, утвержденный Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 05.07.202 N 2600-РП.
Согласно п. 1 ст. 2 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.
Из этой нормы также следует, что волевой момент - отношение сторон к их правам и обязанностям в тот момент, когда соответствующие права/ обязанности возникли, в т.к. к правам на вещи, - должен учитываться при последующем разрешении спора о соответствующих правах/ обязанностях.
Кроме того, проведенной по настоящему делу судебной экспертизой установлено, что объект, о признании зарегистрированного в ЕГРП права собственности на который отсутствующим заявлен иск, является временным некапитальным строением; эксперт, перед которым ставился вопрос о технических характеристиках "постройки", указал, что он понимает под "павильоном" (л.д.27 том 3), после чего определил, что исследованная постройка является "павильоном"; данный объект имеет конструкцию выполненного из металлического стального каркаса, крепления элементов которого между собой выполнены посредством сварных соединений; стальной каркас соединен с фундаментом, представляющим собой выполненную на песчаной засыпке железобетонную плиту.
Павильон не является недвижимым имуществом в смысле, придаваемом данному термину нормой п. 1 ст. 130 ГК РФ.
Торговый павильон, выполненный из легких конструкций способом, не предусматривающим возможность их последующего разбора, не может быть перемещен без несоразмерного ущерба его назначению не в силу его прочной связи с землей, обусловленной большим весом использованных при его строительстве материалов, рассчитанных на длительный период использования и сопротивляемость большим нагрузкам, а в силу облегченности и как следствие непрочности и недолговечности использованных строительных материалов, низкие прочностные свойства которых не дают постройки прочной связи с землей.
Наличие у торгового павильона фундамента само по себе также не делает его недвижимостью, т.к., чтобы считаться объектом недвижимости, у строения капитальным (прочным) должна быть в т.ч. та его часть, в силу которой данный объект имеет потребительскую ценность, т.е. та часть, которая образует предназначенное для нахождения лиц, для размещения имущества пространство.
Следовательно, поскольку по установленным гражданским законодательствам основаниям у Ответчика не возникло права возвести на предоставленном ему по Договору аренды земельном участке объект, обременяющий право собственности на данный земельный участок как объект с правовым режимом недвижимого имущества, и поскольку фактически на данном земельном участке Ответчик объект с техническими характеристиками, делающими его объектом недвижимого имущества применительно к п. 1 ст. 130 ГК РФ, не создал, - у Ответчика не возникло и права собственности на указанный объект как на объект недвижимости.
Соответственно, государственная регистрация права собственности Ответчика на данный объект произведена при отсутствии установленных п. 1 ст. 131 ГК РФ оснований.
Требование о признании неосновательно зарегистрированного права Ответчика отсутствующим подлежит удовлетворению с учетом разъяснений, содержащихся в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. N 10/22.
Ссылка Ответчика на необходимость применения к заявленным требованиям исковой давности является необоснованной, поскольку требование о признании зарегистрированного права не подлежащим государственной регистрации защищает собственника земельного участка, нарушение права которого не сопряжено с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), - в связи с чем исковая давность на него в силу п. 10 ст. 208 ГК РФ не распространяется.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного иска.
Решение суда подлежит отмене.
В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2014 по делу N А40-94349/2013 отменить.
Признать отсутствующим зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.07.2002 за N 77-01/08-345/2002-15 право собственности ООО "ТДКМ" на строение по адресу: г. Москва, ул.Народного Ополчения, д.45 стр.1 площадью 253,9кв.м.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий |
Т.Ю. Левина |
Судьи |
А.П. Тихонов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-94349/2013
Истец: ДГИ г. Москвы, Префектура СЗАО г. Москвы
Ответчик: ООО "ТДКМ"
Третье лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Управа района Хорошево-Мневники г. москвы, Управление Росреестра по г. Москве, Управление Росреестра по Москве