Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 08АП-10019/14

город Омск

09 октября 2014 г.

Дело N А70-6738/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10019/2014) закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в лице Тюменского филиала на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-6738/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в лице Тюменского филиала

к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиеву М.Я.

о признании незаконным постановления от 05.06.2014 о передаче нереализованного имущества взыскателю,

должник - Эльтеков Юрий Николаевич,

второй взыскатель - Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "Сургутнефтегазбанк" в лице Тюменского филиала - Авдеев С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 86АА1102555 от 04.09.2013 сроком действия 3 года);

от судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиевой М.Я. - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Эльтекова Юрия Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Акционерного Западно-Сибирского коммерческого банка открытого акционерного общества - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество "Сургутнефтегазбанк" в лице Тюменского филиала (далее по тексту - заявитель, общество, ЗАО "СНГБ" в лице Тюменского филиала) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области Гаджиеву М.Я. (далее по тексту - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель Гаджиев М.Я.) о признании незаконным постановления от 05.06.2014 о передаче нереализованного имущества взыскателю.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), в том числе в соответствии с положениями части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "СНГБ" в лице Тюменского филиала обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что судом первой инстанции неверно истолкована норма права, закрепленная в части 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ. По мнению подателя жалобы, установленный статьей 111 Закона N 229-ФЗ принцип пропорционального удовлетворения требований взыскателей одинаково распространяется на случаи как с денежными средствами, так и с имуществом. Как отмечает заявитель в апелляционной жалобе, толкуя данную норму иначе, суд первой инстанции тем самым нарушает баланс интересов кредиторов.

Также податель, жалобы отмечает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено, что в рассматриваемом случае у должника имелось несколько самостоятельных объектов недвижимости, каждый из которых имел свою оценку и, соответственно, мог быть передан отдельно от других для удовлетворения требований нескольких взыскателей.

При этом общество полагает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы заявителя относительно того, что выявленные у должника несколько самостоятельных объектов недвижимости могут быть переданы взыскателям пропорционально их требованиям с соблюдением принципов справедливости, равенства и пропорционального удовлетворения требований взыскателей в исполнительном производстве.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Акционерный Западно-Сибирский коммерческий банк открытое акционерное общество (далее по тексту - "Запсибкомбанк" ОАО) просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заинтересованное лицо, "Запсибкомбанк" ОАО, Эльтеков Юрий Николаевич (далее по тексту - Эльтеков Ю.Н.), надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "СНГБ" в лице Тюменского филиала поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-6738/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, постановлением от 16.04.2009 в отношении Эльтекова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 71/4/36751/20/2009 о солидарном взыскании денежных средств в пользу взыскателя - "Запсибкомбанк" ОАО.

Постановлением от 03.02.2010 в отношении Эльтекова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 71/27/4140/2010 о взыскании в пользу взыскателя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" солидарно 28 139 306 руб. 61 коп.

Постановлением от 03.02.2010 в отношении Эльтекова Ю.Н. возбуждено исполнительное производство N 71/27/4145/2010 о взыскании в пользу взыскателя ЗАО "Сургутнефтегазбанк" солидарно 15 893 155 руб. 19 коп.

Судом первой инстанции установлено, что ряд исполнительных производств, должником по которым выступал Эльтеков Ю.Н., в том числе указанные выше исполнительные производства были объединены в одно исполнительное производство.

В ходе исполнительного производства установлено, что у должника - Эльтекова Ю.Н. имеется следуюещее недвижимое имущество:

1. жилой дом, назначение жилое, этажность: количество этажей - 2, количество подземных этажей - 1, общая площадь 241,3 кв. м., кадастровый номер 72-72-01/407/2009-341, расположенный по адресу: Тюменская область, Тюменский район, МО Онохинское, д. Головина, ул. Соловьиная 12.

2. гараж, назначение нежилое, общая площадь 74,82 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/156/2010-453, расположенный по адресу Тюменская область, Тюменский район, МО Онохинское, д. Головина, ул. Соловьиная 12.

3. беседка, назначение нежилое, общая площадь 35,14 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/156/2010-454, расположенная по адресу Тюменская область, Тюменский район, МО Онохинское, д. Головина, ул. Соловьиная 12.

4. баня назначение нежилое, общая площадь 59,21 кв.м., кадастровый номер 72-72-01/156/2010-455, расположенная по адресу Тюменская область, Тюменский район, МО Онохинское, д. Головина, ул. Соловьиная 12.

11.03.2011 в отношении указанного имущества наложен арест.

В соответствии с постановлением от 20.01.2014 судебный пристав-исполнитель принял отчет от 15.11.2013 N 1П-11/13 об оценке рыночной стоимости указанного имущества.

В соответствии с постановлением от 06.02.2014 названное имущество было передано на реализацию путём проведения торгов. Общая стоимость имущества составила 13 219 000 руб.

18.04.2011 от специализированной организации по проведению торгов судебному приставу-исполнителю Гаджиеву М.Я. поступило извещение о том, что имущество не было реализовано на торгах. Постановлением от 21.04.2014 указанное должностное лицо снизило цену имущества на 15%, в связи с чем цена имущества составила 11 236 150 руб.

Согласно протоколу от 15.05.2014 в связи с отсутствием заявок на участие в торгах по продаже указанного выше недвижимого имущества торги были признаны несостоявшимися.

Поскольку указанное выше имущество должника Эльтекова Ю.Н. в установленный срок не было реализовано специализированной организацией, в порядке реализации положений части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем Гаджиевым М.Я. взыскателю "Запсибкомбанк" ОАО было направлено предложение о принятии данного имущества в счет погашения долга. Письмом от 21.05.2014 "Запсибкомбанк" ОАО уведомило судебного пристава-исполнителя Гаджиева М.Я. о решении оставить нереализованное имущество за собой.

В связи с тем, что взыскатель "Запсибкомбанк" ОАО изъявил согласие принять нереализованное арестованное имущество в счет погашения долга, судебным приставом-исполнителем Гаджиевым М.Я. было вынесено постановление от 05.06.2014 о передаче "Запсибкомбанк" ОАО обозначенного выше недвижимого имущества должника по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке.

В соответствии с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.06.2014 стоимость жилого дома составила 7 419 750 руб.; стоимость гаража составила 712 500 руб.; стоимость беседки составила 74 250 руб.; стоимость бани составила 1 707 750 руб.

ЗАО "Сургутнефтегазбанк", не согласившись с постановлением о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 05.06.2014, считая его незаконным, противоречащим принципам и задачам исполнительного производства, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

18.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Статья 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ) возлагает осуществление принудительного исполнения судебных актов на судебных приставов.

В соответствии со статьей 12 Закона N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, перечисленные в части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ, в том числе накладывать арест на имущество, рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве.

Исходя из положений части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения также является и реализация имущества в рамках статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с правилами статьи 87 Закона N 229-ФЗ принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Согласно части 3 статьи 87 Закона N 229-ФЗ реализация недвижимого имущества должника, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В соответствии с частью 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ, если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой.

Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов. Взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой (часть 12 статьи 87 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается заявителем, имущество должника не было реализовано в установленный законом срок после снижения цены имущества, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность сделать взыскателю предложение об оставлении имущества за собой.

При этом, как верно отмечает суд первой инстанции, из содержания части 11 статьи 87 Закона 229-ФЗ следует, что при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.

Как следует из материалов дела, исполнительное производство в отношении Эльтекова Ю.Н. в пользу взыскателя "Запсибкомбанк" ОАО было возбуждено ранее, чем в отношении ЗАО "Сургутнефтегазбанк", поскольку исполнительный документ, вынесенный в пользу "Запсибкомбанк" ОАО, поступил в подразделение судебных приставов в апреле 2009 года. Данное обстоятельство, по верному замечанию суда первой инстанции, подтверждается заявлением "Запсибкомбанк" ОАО о направлении для исполнения исполнительного документа - исполнительного листа по делу N 2-718/09, постановлением от 16.04.2009 N 71/4/36751/20/2009 о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем, как следует из представленных в материалы дела постановлений от 03.02.2010 о возбуждении исполнительных производств N 71/27/4140/2010 и N 71/27/4145/2010, исполнительные листы в пользу заявителя поступили в подразделение судебных приставов только в феврале 2010 года.

Доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, ЗАО "СНГБ" в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку исполнительный документ в пользу "Запсибкомбанк" ОАО поступил в подразделение судебных приставов ранее, чем исполнительные документы, вынесенные в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что судебный пристав-исполнитель Гаджиев М.Я. правомерно направил именно "Запсибкомбанк" ОАО предложение об оставлении за собой нереализованного имущества.

Как уже указывалось выше, из материалов дела следует, что "Запсибкомбанк" ОАО изъявило желание оставить нереализованное имущество за собой, в связи с чем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу, что судебный пристав-исполнитель Гаджиев М.Я., руководствуясь положениями статьи 87 Закона N 229-ФЗ законно и обоснованно вынес постановление от 05.06.2014 о передаче нереализованного имущества должника "Запсибкомбанк" ОАО.

Ссылка подателя жалобы на часть 3 статьи 111 Закона N 229-ФЗ, которой предусмотрено, что если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, данная норма применяется к случаям распределения взысканных с должника денежных сумм. В рассматриваемом же случае, как уже указывалось выше, денежные средства судебному приставу-исполнителю взыскать не удалось, поскольку имущество должника не было реализовано на торгах, в связи с чем, по верному замечанию суда первой инстанции, возникшая в данном случае правовая ситуация регулируется положениями статьи 87 Закона N 229-ФЗ. Иное, вопреки утверждениям подателя жалобы, не следует из положений названного федерального закона.

Довод заявителя о том, что каждый из указанных выше объектов недвижимого имущества, имея собственную оценку, мог быть реализован отдельно, судом апелляционной инстанции отклоняется, как противоречащий нормам права, поскольку из смысла части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ следует, что в названной норме речь идет обо всём нереализованном имуществе должника. При этом законодатель в части 13 статьи 87 Закона N 229-ФЗ закрепляет, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Таким образом, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями Закона N 229-ФЗ, в том числе в соответствии с положениями части 11 статьи 87 Закона N 229-ФЗ.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ЗАО "СНГБ" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку апелляционные жалобы на решения арбитражного суда об оспаривании решений и действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно платёжному поручению от 26.08.2014 N 1362 подлежит возврату ЗАО "СНГБ" из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.08.2014 по делу N А70-6738/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Сургутнефтегазбанк" в лице Тюменского филиала из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.08.2014 N 1362.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков