Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 15АП-17012/14

город Ростов-на-Дону

15 октября 2014 г.

дело N А53-5889/2014

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от ОАО "Стройфарфор" - представитель Савочкин Д.А. по доверенности от 24.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮниТайл" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу N А53-5889/2014

по иску Шаулова Л.А., ОАО "Стройфарфор"

к ответчикам - ООО "ЮниТайл", ООО "Евротайл-Дистрибьюшн"

о признании договора купли - продажи недействительным

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.

УСТАНОВИЛ:

акционер открытого акционерного общества "Стройфарфор" и открытое акционерное общество "Стройфарфор" обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЮниТайл", обществу с ограниченной ответственностью "Евротайл-Дистрибьюшн" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 28.02.2014 и применении последствий его недействительности.

Решением от 13.08.2014 иск удовлетворен, договор купли-продажи недвижимости от 28.02.2014, заключенный между ОАО "Стройфарфор" и ООО "ЮниТайл" признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что сделка по отчуждению спорного имущества в собственность ООО "Евротайл-Дистрибьюшн", заключенная ОАО "Стройфарфор" в лице управляющей компании ООО "ЮниТайл" 28.02.2014 совершена от имени ОАО "Стройфарфор" неуполномоченным лицом, является ничтожной, поскольку не соответствует требованиям статей 53 и 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "ЮниТайл" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 14.10.2014 поступило заявление об отказе ООО "ЮниТайл" от апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "ЮниТайл" не явился. Общество извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ОАО "Стройфарфор" в судебном заседании против принятия отказа от апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе не возразил.

Шаулов Л.А. в заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель ООО "Евротайл-Дистрибьюшн" в судебное заседание не явился. Общество о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Рассмотрев заявление об отказе от апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 Кодекса.

В части 5 статьи 49 Кодекса закреплено, что арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ от апелляционной жалобы подписан уполномоченным лицом - представителем ООО "ЮниТайл" Щеголихиной О.В. по доверенности от 25.08.2014.

Отказ от апелляционной жалобы не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем он подлежит принятию, а производство по апелляционной жалобе - прекращению.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе вопрос о возврате уплаченной при ее подаче государственной пошлины должен решаться судом с учетом положений статей 104, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми отказ от апелляционной жалобы является основанием для возвращения государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

ООО "ЮниТайл" при подаче апелляционной жалобы оплатило государственную пошлину, в связи с отказом от жалобы заявителю из федерального бюджета возвращается государственная пошлина, уплаченная по чек-ордеру от 10.09.2014.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 104, 110, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ООО "ЮниТайл" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2014 по делу N А53-5889/2014.

Прекратить производство по апелляционной жалобе.

Возвратить ООО "ЮниТайл" из федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Разъяснить заявителю, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Определение может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Ковалева Н.В. Чотчаев Б.Т.