Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-11961/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-57081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей: Черниковой Е.В., Ханашевичем С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Селезневым М.И

при участии в заседании:

от истца ООО "Джи-Рентал" (ИНН:5032233222, ОГРН:1115032000126): Сысоев С.Н., представитель по доверенности от 18.08.2014,

от ответчика ООО "МиниЭкскаватор" (ИНН:4027093144, ОГРН:1094027001716): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МиниЭкскаватор" (ИНН:4027093144, ОГРН:1094027001716)

на определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-57081/13 о взыскании судебных расходов, принятое судьей Закутской С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Джи-Рентал" к Обществу с ограниченной ответственностью "МиниЭкскаватор"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Джи-Рентал" (далее - ООО "Джи-Рентал") обратилось в Арбитражный суд Московской области Обществу с ограниченной ответственностью "МиниЭкскаватор" (далее - ООО "МиниЭкскаватор") о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. (л.д. 116).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-57081/13, заявленные требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 80-80).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "МиниЭкскаватор"обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 86-87).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Джи-Рентал" (далее - ООО "Джи-Рентал") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МиниЭкскаватор" (далее - ООО "МиниЭкскаватор") о взыскании задолженности по договору от 01.04.2013 N RENT 161 в сумме 636 000 руб., затрат на ремонт техники, переданной в аренду по указанному выше договору, в сумме 105 830 руб. и неустойки в сумме 81 012 руб. (л.д. 4-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-57081/13 с ООО "МиниЭкскаватор" в пользу ООО "Джи-Рентал" взыскана задолженность в сумме 636 000 руб. и неустойка в сумме 81 012 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 112-116).

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 20.05.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2014 по делу N А41-57081/13 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 года по делу N А41-57081/13 оставлены без изменения, кассационная жалобу - без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, исходил из того, что факт несения расходов в размере 50000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами.

Оспаривая решение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Джи-Рентал" указывает, что взысканные судебные расходы являются чрезмерными.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении разумного предела возмещения судебных расходов, арбитражный суд исходит из возможности решения этого вопроса, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является элементом судебного усмотрения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, между ООО "Джи-Рентал" (Доверитель) и Адвокатским бюро г. Москвы "Максима" от 24 сентября 2013 года. заключено Соглашение об оказании юридической помощи, предметом которого явилось представление интересов заказчика в рамках настоящего спора.

Факт несения расходов в размере 50000 руб. подтверждается" Соглашением от 24 сентября 2013 года, Актом сдачи-приемки услуг от 14 мая 2014 года, платежным поручением N 000676 от 25 сентября 2013 года и документами, подтверждающими наличие трудовых отношений представителей истца, принимавших участие в судебных заседаниях, с Адвокатским бюро г. Москвы "Максима", подписавшим Соглашение об оказании юридических услуг от 24 сентября 2013 года.

С учетом правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в учетом объема и сложности рассматриваемого дела в сумме 50 000 руб.

При этом, в обоснование своих доводов, ответчик не представил расчет суммы, возмещение которой является, по мнению ответчика, разумным и соразмерным.

С заявлением о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ООО "МиниЭкскаватор" в ходе судебного заседания в суде первой инстанции не обращалось.

По этим же основаниям, апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12 августа 2014 года по делу N А41-57081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова