Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-40003/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-79276/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Банина И.Н.,

судей Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РПП"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.07.2014 г. по делу N А40-79276/2014,

принятое единолично судьей Каревой Н.Ю. (шифр 26-614),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкго химического комбината"

(ОГРН 1034313510220, Кировская обл., г. Кирово-Чепецк, ул. Заводская, д. 7)

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РПП"

(ОГРН 1127746196401, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, д. 2, корп. 6, пом. 1, комн. 16, оф. 2) о взыскании 111 317, 52 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкго химического комбината" обратилось в Арбитражный суд горда Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РПП" о взыскании 111 317 руб. 52 коп. задолженности по соглашению (договорное письмо N 383/13 от 13.11.2013 г.).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-79276/2014 исковые требования удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение дела, нарушены номы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

Истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, направил письменный отзыв, в котором опроверг доводы ответчика.

В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения не явились, каких-либо заявлений и ходатайств, препятсвующих рассмотрению дела, не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд полагает об отсутствии оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.11.2013 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение - договорное письмо N 383/13 от 13.11.2013 г.

В соответствии с вышеуказанным соглашением истец обязался оказать услуги, а ответчик принять и оплатить их.

В обоснование заявленных требований истец указал, что во исполнение принятых на себя обязательств по соглашению истец надлежащим образом оказал услуги по заказу N 281 от 14.11.2013 г. на общую сумму 97 157 руб. 52 коп., что подтверждается актом, счетом-фактурой и счетом.

Однако ответчик свои обязательства по оплате услуг не исполнил. Задолженность ответчика составила 97 157 руб. 52 коп.

Кроме того, соглашением N 383/13 от 13.11.2013 г. предусмотрено, что в случае неоплаты, неполной или не своевременной оплаты в течение 1 рабочего дня с момента получения заказчиком счета, исполнитель вправе удержать транспортное средство до полной оплаты заказчиком фактически оказанных услуг.

За период нахождения транспортного средства на территории исполнителя, ответчик обязан оплатить услуги по хранению в размере 300 рублей без учета НДС за одни сутки.

Счет получен ответчиком 23.01.2014 г. Таким образом, стоимость услуг за хранение составила 14 160 руб., в течение которых транспортное средство находится у исполнителя.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 111 317 руб. 52 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Оспаривая решение суда, ответчик утверждает, что суд необоснованно отклонил его доводы о том, что договор оказания услуг между истцом и ответчиком не заключался, полномочия на подписание договорного письма у последнего отсутствуют, акты оказанных услуг в адрес ответчика не направлялись и им не подписывались. Объем и качество оказанных услуг с Торговым домом не согласовано, услуги ответчиком не приняты, соответственно истцом не доказан факт оказания услуг ответчику в декабре 2013 года на сумму 97 157 руб. 92 коп. и хранению ТМЦ в сумме 14 160 руб., и взыскание данных сумм с ответчика не правомерно.

Указанные доводы ответчика отклоняются судом апелляционной инстанции силу следующих обстоятельств:

13.11.2013 г. между ООО "Управление автомобильного транспорта Кирово-Чепецкого химического комбината" и ООО Торговый Дом "РПП" было заключено договорное письмо N 383/13. Согласно вышеуказанному письму, Заказчик просил произвести ремонт на его транспортном средстве ПАЗ - 32050R N М 943 ЕТ 43, на условиях оплаты по факту оказанных услуг по ремонту транспортного средства.

В соответствии с заказом N 281 от 14.11.2013 г. и калькуляцией к заказу был произведен ремонт вышеуказанного транспортного средства. Общая стоимость ремонта составила 97 157 руб. 52 коп.

При этом договорным письмом N 383/13 от 13.11.2013 г. сроки оказания услуг не оговорены. В данном письме указано следующее: "Срок и условия оплаты: на условиях оплаты по факту оказанных услуг по ремонту транспортных средств, механизмов путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "УАТ КЧХК" или внесения наличных денежных средств, в кассу ООО "УАТ КЧХК". Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

За оказанные услуги ответчику был выставлен счет-фактура N 00003558 от 09.12.2013 г. Однако данный счет не оплачен. Более того, ответчик уклоняется от подписания акта оказанных услуг и согласования их объема. Транспортное средство ответчика находится на хранении у истца.

В адрес ответчика были направлены претензионные письма N 06/01-20/1006 от 26.12.2013 г. и N 06/01-20/42 от 22.012014г., в которых истец просил согласовать объем оказанных услуг и оплатить их стоимость. Кроме того, в адрес ответчика были направлены акт оказанных услуг для его подписания, подлинный заказ N 281 от 14.11.2013 г. и калькуляция к заказу для согласования объема оказанных услуг. Однако данные письма оставлены без ответа, вышеуказанные документы Заказчиком не подписаны и не возвращены.

Между тем, договорным письмом N 383/13 от 13.11.2013 г. предусмотрено следующее, что в случае неоплаты, неполной или не своевременной оплаты в течение 1 рабочего дня с момента получения Заказчиком счета, Исполнитель вправе удержать транспортное средство до полной оплаты Заказчиком фактически оказанных услуг. За период нахождения транспортного средства на территории Исполнителя, Заказчик обязан оплатить Исполнителю услуги по хранению в размере 300 рублей без учета НДС. При выставлении счета-фактуры применяется НДС 18%.

Счет получен Заказчиком 23.01.2014 г. Таким образом, услуги за хранение составили 14 160 руб. с разбивкой по месяцам, в течение которых транспортное средство находится у Исполнителя. За что также выставлен счет N 146 от 03.03.2014 г. Данные услуги также не оплачены.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В рассматриваемой ситуации ответчик от договора оказания услуг N 383/13 от 13.11.2013 г. не отказывался, письменное уведомление об отказе не направлял. Отсутствие денежных средств на его счете не является правовым основанием для отказа в оплате оказанных услуг.

Касательно доводов ответчика о применении ст. 183 Гражданского кодекса РФ к рассматриваемой ситуации следует отметить, что ответчик противоречит своим же доводам, изложенным в отзыве по настоящему делу, в котором утверждает, что ООО "Торговый "РПП" обращалось в ООО "УАТ КЧХК" с целью произведения ремонта транспортного средства.

Между тем как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 23.10.2000 г. N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрение сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса РФ).

Договорное письмо N 383 от 13.11.2013 г. подписано со стороны ответчика и скреплено печатью ООО "Торговый Дом "РПП". Таким образом, полномочия лица, подписавшего вышеуказанное договорное письмо, действовать от имени ответчика, следовали из обстановки, так как его действия одобрялись ответчиком, что следует из доверия организации, оказанное последнему для подписания договорных писем и предоставления в распоряжение печати организации.

Довод ответчика о том, что договорное письмо N 383/13 от 13.11.2013 г. подписано не уполномоченным лицом, является несостоятельным, поскольку из вышеизложенного следует, что лицо, подписавшее данное письмо, являлась работником ответчика, ему были делегированы права для ведения переговоров и подписания договорных писем, предоставлена печать, кроме того как видно из отзыва, данное письмо заключалось с одобрения непосредственного руководства общества.

Акты N 1107 от 09.12.2013 г. и N 1107 от 09.12.2013 г., а также счет-фактура N 00003558 от 09.12.2013, подлинный заказ N 281 от 14.11.13 и калькуляция к заказу отдавались лично в руки работнику ответчика Погудину Павлу Викторовичу и также были направлены по почтовому адресу организации в г. Кирово-Чепецке и юридическому адресу, согласно информации с официального сайта регистрирующего органа в сети интернет, содержащего сведения о месте нахождения ответчика и дату их обновления на тот момент адрес был: 109052 г. Москва, ул. Нижегородская, д. 104, корп. 3 и были им получены согласно уведомлениям о вручении 31.01.2014 г. по почтовому адресу и 11.02.2014 г. по юридическому адресу.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса РФ не допускается, и соответственно требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оспаривая решение суда, ответчик также утверждает, что арбитражный суд первой инстанции вопреки ч. 2 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не рассмотрено ходатайство ответчика о рассмотрении дела в его отсутствие, а также в нарушение требований ч. ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ не направлена в адрес ответчика копия определения о назначении дела к судебному разбирательству на 14.07.2014 г.

Между тем, из содержания оспариваемого решения следует, что спор рассматривался в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон. Положения указанной нормы предусматривают рассмотрение спора в отсутствие лиц, участвующих в деле, в том числе при извещении указанными лицами суда об их отсутствии в судебном заседании. Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ обоснованно рассмотрел спор в отсутствие сторон по делу, удовлетворив их ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей сторон.

В определении о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству от 27.05.2014 г. суд известил лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О подготовке дела к судебному разбирательству" от 20.12.2006 г. N 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрение дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейдет к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Данное определение суда ответчик получил, о чем и указал в своей апелляционной жалобе, против рассмотрения дела в отсутствие представителей сторон не возражал, напротив, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Таким образом, ответчик считается надлежаще уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в том числе и по существу в судебном заседании суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанций установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 г. по делу N А40-79276/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "РПП" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

И.Н. Банин

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук