Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 10АП-10690/14

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А41-16738/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Мищенко Е.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Белкиным Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя - Мелехов В.А., по доверенности от 01.04.2014,

от заинтересованного лица - Качалин А.Н., по доверенности от 09.01.2014 N 1/471,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гуляева Константина Геннадьевича на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2014 года по делу N А41-16738/14, принятое судьей Синицей И.В., по заявлению ИП Гуляева К.Г. к управлению Федеральной миграционной службы России по Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гуляев Константин Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель, ИП Гуляев К.Г.) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее - УФМС России по Московской области, административный орган, миграционная служба, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 07.03.2014 N 3/2/00477, вынесенного управлением Федеральной миграционной службы России по Московской области в отношении индивидуального предпринимателя Гуляева Константина Геннадьевича по части 4 статьи 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением от 18 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований предпринимателя отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Гуляев К.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда в обоснование доводов жалобы представитель предпринимателя ссылался на недоказанность состава вменяемого административного правонарушения в действиях заявителя. Указал на допущенные Управлением процессуальные нарушения, выразившиеся в отсутствии при проведении осмотра указанных в протоколе понятых Уточкина И.И. и Фирсова И.М., управляющей ТСЦ ЗАО ТПК "ЭЛКО" Хетагуровой А.А. В нарушение Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ ИП Гуляев К.Г. не был привлечен к участию в проведении осмотра. Распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки вынесено неуполномоченным лицом по неустановленной форме. У Управления отсутствовали законные основании для проведения внеплановой проверки. Объяснение иностранного гражданина не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу. Из показаний свидетелей следует, что на работу их принимало руководство склада, при этом заинтересованным лицом достоверно не установлено, кто конкретно принимал на работу иностранных граждан.

Представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции в качестве свидетеля Хетогуровой А.А. для дачи пояснений по процедуре проведения проверки.

Ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено апелляционным судом, поскольку о вызове свидетеля не заявлялось в суде первой инстанции при наличии такой возможности у заявителя.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.02.2014 административным органом в присутствии управляющего ЗАО ТПК "ЭЛКО", двух понятых, на основании распоряжения от 04.02.2014 N 54/3 проведена выездная внеплановая проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А.

В ходе проверки установлена незаконная трудовая деятельность иностранных граждан, в том числе гражданина Республики Таджикистан Баходура Бехруза, 03.01.1992 года рождения, осуществляющего трудовую деятельность в складском комплексе отдельно стоящего двухэтажного здания N 378 по вышеуказанному адресу, арендованного предпринимателем согласно договору аренды нежилого помещения от 28.06.2013 N 451-А, без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

По результатам проверки составлены протокол осмотра (территорий и помещений) от 04.02.2014 и акт проверки от 07.02.2014 N 54/3, в которых зафиксированы указанные нарушения. Протокол осмотра (территорий и помещений) составлен при участии двух понятых. При осмотре осуществлена фотосъемка. К протоколу осмотра (территорий и помещений) приложены фототаблицы. Факт наличия привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности отражён в фотоматериалах.

04.02.2014 получены объяснения Баходура Бехруза, из которых следует, что последний прибыл 23.08.2013 в Российскую Федерацию "с целью - работа". С 04.02.2014 по устной договоренности работает в качестве подсобного рабочего у предпринимателя на складе N 378, где хранится спортинвентарь, по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А. При этом пояснил, что его работой руководил Файзулло, который работал у предпринимателя грузчиком. Разрешение на работу на территории Московской области не имеет, в том числе, для его оформления в миграционную службу не обращался.

Согласно подписям Баходура Бехруза последний русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается, права в соответствии со статьёй 51 Конституции Российской Федерации ему разъяснены, и он предупреждён об ответственности за заведомо ложные показания.

В материалах дела имеется копия паспорта иностранного гражданина Республики Таджикистан Баходура Бехруза.

Постановлением Электростальского городского суда Московской области от 04.02.2014 установлено, что гражданин Таджикистана Баходур Б. незаконно осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, в связи с чем Баходур Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ. В постановлении также указано, что Баходур Б. осуществлял трудовую деятельность у ИП Гуляев К.Г. на территории производственно-складских помещений.

04.02.2014 должностным лицом административного органа получены объяснения у управляющего ЗАО ТПК "ЭЛКО", из которых следует, что часть производственно-складских помещений по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35А, находится в собственности у ЗАО ТПК "ЭЛКО", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, которые им сдаются в аренду на основании договоров различным организациям. Также управляющий пояснил, что 04.02.2014 административным органом на складе N 378, арендуемом предпринимателем согласно договору аренды нежилого помещения от 28.06.2013 N 451-А, выявлены иностранные граждане.

В материалах дела имеется копия паспорта Российской Федерации указанного лица.

Также должностным лицом административного органа 04.02.2014 получены объяснения у Орипова Файзулло Рахмонжоновича, из которых следует, что он работает в должности грузчика у предпринимателя на складе N 378 на основании заключенного с последним трудового договора, по условиям которого в его обязанности входила разгрузка и погрузка коробок со спортивным инвентарём. Пояснил, что 04.02.2014 по поручению предпринимателя привёл на склад иностранных граждан для осуществления разгрузки спортивных товаров с транспортного средства (фуры). При этом отметил, что за указанную работу предпринимателем предложено оплачивать каждому иностранному гражданину по 500 рублей.

В материалах дела имеется копия паспорта Российской Федерации указанного лица.

Кроме того, 04.02.2014 должностным лицом административного органа получены объяснения у контролера КПП ЧОП "Атлас", из которых следует, что в его обязанности входит осуществлять пропускной режим на огороженном объекте (территории производственно-складских помещений) по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А. Также пояснил, что складские помещения арендуют различные организации, на которых осуществляют трудовую деятельность иностранные граждане.

Определением управления от 21.02.2014 назначено должностное лицо в проведении административного расследования.

Телеграммой предприниматель приглашён в УФМС России по Московской области 26.02.2014 в 11 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении. Указанная телеграмма получена заявителем, о чём свидетельствует уведомление о вручении телеграммы.

26.02.2014 должностным лицом административного органа в присутствии предпринимателя и его представителя составлен протокол об административном правонарушении N 3/2/00477 в отношении заявителя. В протоколе об административном правонарушении отражено, что предприниматель привлёк к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан Баходура Бехруза, чем нарушил пункты 4, 4.2 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N115-ФЗ). Ответственность за указанное административное правонарушение предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Определением управления от 26.02.2014 назначено место и время рассмотрения дела об административном правонарушении.

Уведомлением предприниматель приглашён в УФМС России по Московской области 06.03.2014 в 14 часов 00 минут на рассмотрение дела об административном правонарушении, которое получено им 26.02.2014, что подтверждается его подписью на указанном уведомлении.

06.03.2014 должностным лицом миграционной службы в присутствии предпринимателя и его представителя рассмотрено дело об административном правонарушении и 07.03.2014 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 3/2/00477, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Считая указанное постановление административного органа незаконными, предприниматель обратился с заявленными требованиями об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления УФМС России по Московской области от 07.03.2014 N 3/2/00477 в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. В соответствии со статьёй 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах предприятия с учётом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Таким образом, объективную сторону вменяемого предприятию правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах заявителя гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом может выступать любое лицо, незаконно привлекшее иностранного гражданина к трудовой деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

В силу пункта 2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодателем является физическое или юридическое лицо, получившее в установленном порядке разрешение на привлечение и использование иностранных работников и использующее труд иностранных работников на основании заключенных с ними трудовых договоров.

Согласно части 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Пунктом 4.2 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выдано разрешение на работу.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ разрешение на работу иностранному гражданину оформляется Федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции в течение 10 рабочих дней, со дня принятия от иностранного гражданина заявления о выдачи ему данного разрешения.

На основании пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о заключении и расторжении трудовых договоров или гражданско-правовых договоров на выполнение работ (оказание услуг) с иностранными работниками.

В соответствии с пунктом 8 статьи 18 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель или заказчик работ (услуг), пригласивший иностранного гражданина в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности либо заключившие с иностранным работником Российской Федерации новый трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг), обязаны иметь разрешения на привлечение и использование иностранных работников, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обеспечить получение иностранным гражданином разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно материалам дела ИП Гуляев К.Г. по договору аренды нежилого помещения от 28.06.2013 N 451-А арендует двухэтажное здание N 378 по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А.

Административным органом в ходе проведения проверки выявлен иностранный гражданин республики Таджикистан Баходур Бехруз, осуществляющий погрузочно-разгрузочные работы и подсобные работы без разрешения на работу иностранному гражданину в Российской Федерации с территорией действия Московская область.

Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 07.02.2014, протоколом осмотра от 04.02.2014, фотоматериалами, объяснениями Баходура Б. от 04.02.2014, протоколом об административном правонарушении от 26.02.2014, постановлением Электростальского городского суда Московской области от 04.02.2014, вступившем в законную силу, о привлечении Баходура Б. к административной ответственности по части 2 статьи 18.10 КоАП РФ. В указанном постановлении суда установлен факт осуществления иностранным гражданином Баходуром Б. трудовой деятельности у предпринимателя в отсутствие необходимого разрешения на работу. Электростальским городским судом Московской области установлено, что сам иностранный гражданин подтвердил факт отсутствия у него разрешения на работу.

Таким образом, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях заявителя.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего миграционного законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Довод заявителя о том, что непосредственно он не привлекал иностранных граждан к работе, в связи с чем правонарушение допущено не предпринимателем, а его работником, принявшим иностранных граждан - Ориповым Файзулло Рахмонжоновичем, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.2000 N 244-О установлено, что вина общества проявляется в виновном действии (бездействии) соответствующих лиц, действующих от его имени и допустивших нарушение действующего законодательства.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановление от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого предпринимателем совершено правонарушение, не исключает привлечение самого предпринимателя к административной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что трудовая деятельность иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего осуществлялась в интересах предпринимателя, а не конкретного физического лица.

Допущенные работником ИП Гуляева К.Г. противоправные виновные действия не освобождают предпринимателя от административной ответственности, поскольку, принимая на работу сотрудника Орипова Файзулло Рахмонжоновича, сам заявитель несёт ответственность за его неправомерные действия.

Таким образом, действия работника предпринимателя составляют объективную сторону правонарушения, совершенного самим заявителем.

Предприниматель, имея возможность не нарушать требования действующего законодательства и не привлекать к трудовой деятельности иностранного гражданина, который не имеет разрешения на работу на территории Российской Федерации, допустило выявленные нарушения, в том числе, не осуществив должный контроль за своим работником - Ориповым Файзулло Рахмонжоновичем.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Довод предпринимателя относительно объяснений иностранного гражданина, как о ненадлежащем доказательстве, обоснованно не принят судом первой инстанции. Объяснения Баходура Б. получены должностным лицом УФМС России по Московской области при соблюдении прав опрашиваемого лица, права, предусмотренные Конституцией РФ и административным законодательством разъяснены, иностранный гражданин владел русским языком, в услугах переводчика не нуждался, о чем свидетельствуют подписи Баходура Б.

Приобщенные апелляционным судом к материалам дела протоколы опроса граждан Фирсова И.М., Уточкина И.И. Хетагуровой А.А., апелляционным судом не принимаются в качестве надлежащих доказательств, поскольку у суда отсутствуют сведения о достоверности подписей указанных лиц, опрошенных адвокатом Мелеховым В.А.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии предпринимателя не нарушены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Ссылка предпринимателя о несоблюдении управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", правильно отклонены судом первой инстанции.

Положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) регулируют процедуру осуществления государственного миграционного надзора с учётом специальных положений Федерального закона N 115-ФЗ.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ предусмотрено, что основанием для проведения внеплановой проверки является выявление факта возможного нарушения работодателем, заказчиком работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороной обязательных требований в результате проводимого органом государственного надзора мониторинга соблюдения таких требований.

Согласно пункту 9 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ проведение внеплановой выездной проверки, проводимой по данному основанию, согласования с органом прокуратуры в установленном законодательством Российской Федерации порядке не требует.

В рассматриваемом случае проверка проводилась по вопросу соблюдения иностранными гражданами правил миграционного учёта и порядка осуществления трудовой деятельности, в ходе которой установлен факт нарушения миграционного законодательства иностранными работниками.

Как следует из материалов дела, проверка проведена на основании распоряжения от 04.02.2014 N 54/3, с целью выявления нарушений положений Закона о правовом положении, Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации", на территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А

Срок проведения проверки установлен не более 7 дней с 04.02.2014 по 10.02.2014, протокол осмотра составлен 04.02.2014, то есть в пределах срока проверки.

При этом проверка проведена не в отношении конкретного лица, а по факту поступления в орган государственного контроля (надзора) сведений о возможных фактах нарушений миграционного законодательства на объекте (территории производственно-складских помещений) по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35 А, что является основанием для проведения внеплановой проверки в силу подпункта 2 пункта 5 статьи 32 Закона о правовом положении.

В данном случае по результатам проверки места пребывания иностранных граждан проверка предпринимателя не назначалась.

В связи с этим, доводы предпринимателя о необходимости назначения в отношении предпринимателя отдельной проверки, в соответствии с положениями административного регламента, а также издания распоряжения, в соответствии с типовой формой, не могут быть приняты во внимание.

Выездная внеплановая проверка мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства в отношении объекта (территории производственно-складских помещений по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, улица Рабочая, дом 35А) проведена в соответствии с требованиями Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, утверждённого приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации N 338 и приказом Федеральной миграционной службы N 97 от 30.04.2009 (далее - Административный регламент).

Так, согласно пункту 21 Административного регламента подразделения системы ФМС России проводят выездные и документарные проверки. Выездная проверка может быть плановой и внеплановой.

Выездная проверка может осуществляться: в местах проживания (пребывания) иностранных граждан; в местах фактического осуществления иностранными гражданами трудовой деятельности.

На основании пункта 22.1.2 Административного регламента выездная проверка за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами в местах пребывания (проживания), а также в местах фактического осуществления трудовой деятельности проводится сотрудниками подразделения системы ФМС России по месту фактического либо установленного по имеющимся сведениям и миграционном учете места проживания (пребывания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации, а также места фактического осуществления им трудовой деятельности.

Руководствуясь пунктом 28 Административного регламента по исполнению государственной функции контроля и надзора за соблюдением положений миграционного законодательства Российской Федерации иностранными гражданами и лицами без гражданства и за соблюдением правил привлечения работодателями, заказчиками работ (услуг) иностранных работников в Российскую Федерацию и использования их труда, Павлов К.Е., являясь исполняющим обязанности начальника межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан N 3 управления Федеральной миграционной службы по Московской области, вправе по должности подписывать распоряжение на проведение проверки, как начальник структурного подразделения территориального органа ФМС России.

Следовательно, распоряжение от 04.02.2014 N 54/3 вынесено уполномоченным должностным лицом, содержит необходимые сведения, указанные в пункте 31 Административного регламента, в том числе объект проверки.

Вместе с тем, Административным регламентом не предусмотрено обязательное согласование проверки, проводимой сотрудниками подразделения системы ФМС России, с органами прокуратуры.

Довод предпринимателя о том, что административным органом допущено существенное процессуальное нарушение, поскольку ему не вручена копия распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки, не может быть принят во внимание, исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 32 Федерального закона N 115-ФЗ предварительное уведомление работодателя, заказчика работ (услуг), принимающей (приглашающей) стороны о проведении внеплановой выездной проверки по основанию, указанному в подпунктах 2 и 3 пункта 5 настоящей статьи, не допускается.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.2 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, независимо от повода и порядка проведения проверки.

В данном случае такие обстоятельства в ходе проведения проверки административным органом установлены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении ИП Гуляева К.Г. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением УФМС России по Московской области от 07.03.2014 N 3/2/00477 заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей в минимальном пределе санкции части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Довод предпринимателя об уменьшении размера штрафа ниже низшего предела со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, отклоняется апелляционным судом.

Конституционный Суд Российской Федерации приведенным постановлением от 25.02.2014 N 4-П признал положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19, частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, административное наказание назначено предпринимателю в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

Представленные заявителем справка от 22.09.2014 из МУП "Ногинский расчетный центр" о составе семьи Гуляева К.Г., договор денежного займа от 14.01.2014 на сумму 4 500 000 рублей суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательств, подтверждающих финансовые затруднения предпринимателя.

Также из материалов дела не усматриваются обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает суд первой инстанции в выводе о законности оспариваемого постановления УФМС России по Московской области от 07.03.2014 N 3/2/00477, не находит оснований для удовлетворения жалобы индивидуального предпринимателя Гуляева Константина Геннадьевича, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.07.2014 по делу N А41-16738/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко Е.Е. Шевченко