Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-7476/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А70-11701/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7476/2014) общества с ограниченной ответственностью "Крона" на определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Крона" о пересмотре по новым обстоятельствам решения суда от 16.12.2013 по делу N А70-11701/2013 (судья Макаров С.Л.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Департамента лесного комплекса Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (ОГРН 1067203326926, ИНН 7203179211) о взыскании 211 410 рублей 98 копеек,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Крона" - представитель не явился, извещено;

от Департамента лесного комплекса Тюменской области - представитель не явился, извещён.

установил:

Департамент лесного комплекса Тюменской области (далее по тексту - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крона" (далее по тексту - ОООО "Крона", ответчик) о взыскании 161 410 руб. 98 коп. убытков и 50 000 руб. штрафа.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-11701/2013 требования истца удовлетворены.

В апелляционном и кассационном порядке указанное решение не обжаловалось.

08.05.2014 в Арбитражный суд Тюменской области поступило заявление ООО "Крона" о пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 по делу N А70-11701/2013 по новым обстоятельствам со ссылками на статьи 309, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве нового обстоятельства Общество ссылается на Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N 12157/13 от 17.12.2013 года. По мнению Общества, в связи со схожестью фактических обстоятельств по названным делам надлежит рассматривать их в качестве нового обстоятельства для настоящего дела, в связи с чем, дополнительные соглашения к договору аренды лесного участка являются ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу N А70-11701/2013 Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Мотивируя определение, суд первой инстанции указал, что в рассматриваемом случае, основания, предусмотренные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра дела по новым обстоятельствам отсутствуют, а приведенные Обществом обстоятельства таковыми не являются.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Крона" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу N А70-11701/2013 отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В частности, податель жалобы утверждает, что обстоятельства, которые были приведены в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются вновь открывшимися, и суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание позицию, изложенную в Постановлении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по делу N 12157/13 от 17.12.2013 года.

Департамент в письменном отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество и Департамент, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не представлены.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новыми обстоятельствами являются указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу положений части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к новым обстоятельствам относят, в том числе, определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 такого кодекса только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъясняет, что судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, только если они являются существенными для дела.

Под существенными следует понимать такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания заявления Общества о пересмотре решения по новым обстоятельствам, ООО "Крона" в качестве оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области ссылается на обстоятельства, изложенные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157/13, в котором указано, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены, если для этого нет других препятствий, и само по себе является новым обстоятельством.

Вместе с тем, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание содержание изложенных выше норм, пришел к выводу, что приведенное Обществом обстоятельство не может рассматриваться как новое, по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает указанный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом искового заявления Департамента в рамках настоящего дела являлось взыскание задолженности по арендной плате, неустойки по договору аренды от 25.12.2007 N 22/др.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12157 в свою очередь следует, что предметом спора по делу N А28-5083/2012 являлось признание недействительным дополнительного соглашения от 07.10.2011 к договору от 22.10.2010 N 31-35 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, заключенного на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка.

В названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращает внимание, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене, предложенной победителем.

Исходя из целей проведения аукциона и положений части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, так как обратное приведет к нарушению прав иных участников аукциона, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.04.2013 стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды лесного участка от 25.12.2007 N 22/др.

В пункте 3 Соглашения указано, что на дату подписания Соглашения ООО "Крона" имеет задолженность, в том числе, в виде штрафа в размере 50 000 руб. в части охраны, защиты и воспроизводства лесов.

Как правильно установлено судом первой инстанции, договор аренды от 25.12.2007 N 22/др расторгнут сторонами 22.04.2013, при этом стороны условились, что до 10.07.2013 ответчик должен был уплатить истцу 161 410 руб. 98 коп. в качестве убытков и штраф в размере 50 000 руб. в соответствии с пунктом 5 соглашения.

Таким образом, предметом иска Департамента являлось взыскание санкций за ненадлежащее исполнение обязательства по заключенному соглашению к договору аренды от 25.12.2007 N 22/др.

Суд первой инстанции правильно указал, что в Постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ N 12157 от 17.12.2013 указано, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса содержит специальное правило, согласно которому возможность изменения условий договора аренды, заключенного на аукционе, ограничена случаем, предусмотренным непосредственно Лесным кодексом. Таким образом, исключается применение норм гражданского законодательства в части условий и оснований изменения такого договора по требованию одной из сторон или на основании соглашения сторон договора.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, в решении Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-11701/2013 не имеется иного толкования вышеуказанной статьи Лесного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно заключил, что обстоятельства, приведенные ООО "Крона", не являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2013 N А70-11701/2013 по новым обстоятельствам, предусмотренным в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в апелляционной жалобе Общество указывает на то, что в данном случае имеют место вновь открывшиеся обстоятельства, тогда как изначально им было подано заявление в суд первой инстанции о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы Общества не имеется.

В соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крона" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 05.06.2014 по делу N А70-11701/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

О.А. Сидоренко Н.А. Шиндлер