Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 12АП-7471/14

г. Саратов

14 октября 2014 г.

Дело N А12-14266/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Умаровой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кокорева Павла Георгиевича на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-14266/2013 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" о процессуальном правопреемстве по делу N А12-14266/2009, (судья А.Т. Сейдалиева),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград, (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1023403851130, ИНН 3445034842),

третьи лица: открытое акционерное общество "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", г. Волгоград, (ОГРН 1033400476757, ИНН 3445061691),

департамент финансов администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403430082, ИНН 3444069673),

департамент муниципального имущества администрации Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403446362, ИНН 3444074200),

администрация Волгограда, г. Волгоград, (ОГРН 1023403433822, ИНН 3444059139),

комитет бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области, г. Волгоград,

о взыскании 24891048 руб. 68 коп.,

заинтересованное лицо: Кокорев Павел Георгиевич, г. Волгоград,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Кокорева П.Г. - представителя Белоножкина А.Ю. по доверенности от 01.11.2011, Лукина Д.В. по доверенности от 01.11.2011,

от департамента финансов администрации г. Волгограда - представителя Турбиной И.А. по доверенности от 01.04.2013 N 12-05/1562,

от общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области - представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - ООО "ЖЭК", заявитель, истец) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о процессуальном правопреемстве истца - ООО "ЖЭК" на его правопреемника - индивидуального предпринимателя Кокорева Павла Георгиевича (далее - ИП Кокорев П.Г.) в связи с уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года прекращено производство по заявлению ООО "ЖЭК" о процессуальном правопреемстве по делу N А12-14266/2009.

ИП Кокорев П.Г. не согласился с принятым определением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 01 июля 2014 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Департамент финансов администрации г. Волгограда возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От иных лиц возражений не поступило.

Представители общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда", открытого акционерного общества "Информационно-вычислительный центр жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса Волгограда", департамента жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, департамента муниципального имущества администрации Волгограда, администрации Волгограда, комитета бюджетно-финансовой политики и казначейства администрации Волгоградской области в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представители ИП Кокорева П.Г. и департамента финансов администрации г. Волгограда в судебном заседании свои правовые позиции поддержали и настаивали на их удовлетворении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей ИП Кокорева П.Г. и департамента финансов администрации г. Волгограда арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, ООО "ЖЭК" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к МУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" о взыскании 24891048 рублей 68 копеек задолженности за выполненные работы по договору на оказание услуг населению по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда и придомовых территорий от 01.08.2005 N 36/24.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 исковые требования удовлетворены в части, с МУ "ЖКХ Красноармейского района г.Волгограда" в пользу ООО "ЖЭК" взыскано 12 339 619 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.12.2011 решение арбитражного суда Волгоградской области от 27.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2011 оставлено без изменения.

ООО "ЖЭК" обратилось с ходатайством о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования.

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с договором об уступке права требования N 2 от 31.07.2012 ООО "ЖЭК" уступило в полном объёме право требования денежных средств от МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" по решению арбитражного суда Волгоградской области по делу NА12-14266/2009. Новым кредитором по указанным обязательствам является индивидуальный предприниматель Кокорев Павел Георгиевич.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.09.2012 заявление ООО "ЖЭК" о процессуальном правопреемстве удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-19404/2012 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу NА12-23328/2012, вступившими в законную силу, признан недействительным договор цессии (уступки права требования) N 2 от 31.07.2012, заключенный между ООО "ЖЭК" и ИП Кокоревым П.Г.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2014 отменено определение Арбитражного суда от 12.09.2012 по делу N А12-14266/2009 по новым обстоятельствам.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Прекращая производство по заявлению о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2013 по делу N А12-7149/2009 завершено конкурсное производство в отношении ООО "ЖЭК". В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации юридического лица ООО "ЖЭК" от 10.12.2013 за государственным регистрационным номером 2133443873000 вследствие банкротства на основании определения суда.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что ликвидация юридического лица влечет прекращение его правоспособности, что лишает суд процессуальной возможности рассмотреть заявление о процессуальном правопреемстве.

Данные выводы суда первой инстанции апелляционный суд считает ошибочными.

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.09.2013 по делу N А12-19404/2012 и решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.10.2013 по делу NА12-23328/2012, вступившими в законную силу, признан недействительным договор цессии (уступки права требования) N 2 от 31.07.2012, заключенный между ООО "ЖЭК" и ИП Кокоревым П.Г.

Названные судебные акты приняты до исключения ООО "ЖЭК" из реестра юридических лиц.

Судом первой инстанции не учтено, что правопреемство в материальном правоотношении и соответственно выбытие из него ООО "ЖЭК" произошло в данном случае до ликвидации кредитора - в результате заключения договора уступки права требования от 31.07.2012 N 2, послужившего основанием для процессуального правопреемства. Недействительной данная сделка признана в судебном порядке также до ликвидации ООО "ЖЭК".

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 N 14140/11 признано, что сам по себе факт прекращения существования юридического лица до рассмотрения судом в судебном заседании заявления этого юридического лица о выбытии из процесса и замене его другим лицом не влечет прекращения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве при наличии данных о заключении договора об уступке права требования выбывшим участником процесса до его ликвидации.

Исходя из указанной позиции, суд первой инстанции был не вправе прекращать производство по заявлению ООО "ЖЭК" о процессуальном правопреемстве, а должен был рассмотреть данное заявление по существу.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым определение от 01 июля 2014 года по делу N А12-14266/2009 о прекращении производства по заявлению ООО "ЖЭК" о процессуальном правопреемстве по делу N А12-14266/2009 отменить и в соответствии со статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по существу заявленных исковых требований.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 62 "О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации" считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен оценить доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства не исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в определении, противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции имеются правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд апелляционной инстанции от ИП Кокорева П.Г. поступило заявление о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой права требования N 2 от 31.07.2012, а также оплатой приобретенных прав Предпринимателем в пользу ООО "ЖЭК".

Суд возвратил заявление ИП Кокорева П.Г. о процессуальном правопреемстве, поскольку данный вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а также заявителем в суд первой инстанции подано аналогичное заявление. Заявление ИП Кокорева П.Г. может быть рассмотрено судом только одновременно с заявлением ООО "ЖЭК".

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 июля 2014 года по делу N А12-14266/2009 о прекращении производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" о процессуальном правопреемстве по делу N А12-14266/2009 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кокореву Павлу Георгиевичу заявление о процессуальном правопреемстве.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина