Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 13АП-18365/14

г. Санкт-Петербург

13 октября 2014 г.

Дело N А26-9596/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.В.Зотеевой

судей О.В.Горбачевой, Н.И.Протас

при ведении протокола судебного заседания: В.В.Медведевой

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от Выборгского районного отдела судебных приставов: не явились (извещены)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18365/2014) общества с ограниченной ответственностью "Причал" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014 по делу N А26-9596/2012 (судья Мельник А.В.),

по иску (заявлению) федерального бюджетного учреждения "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Причал"

иные лица: Выборгский районный отдел судебных приставов УФССП России по Ленинградской области

о взыскании

установил:

Федеральное бюджетное учреждение "Администрация Беломорско-Онежского бассейна внутренних водных путей" (ОГРН 1021001009886; далее - истец, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнения требований) к обществу с ограниченной ответственностью "Причал" (ОГРН 1084704003361; далее - ответчик, Общество) о взыскании 1692000 руб. стоимости некачественного оборудования, поставленного по государственному контракту N 0306100005911000012-0119348-01 от 11.04.2011, 169200 руб. 12 коп договорной неустойки и 250663 руб. 76 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2013 исковые требования удовлетворены.

14.02.2014 Арбитражным судом Республики Карелия выдан исполнительный лист серии АС N 006293371 от 14.02.2014, на основании которого судебным приставом исполнителем Выборгского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ленинградской области 11.03.2014 возбуждено исполнительное производство N 17880/14/22/47.

ООО "Причал" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда до вступления в законную силу решения суда по делу N А26-1743/2014 (ориентировочно на 6 месяцев), в рамках которого рассматривается требование Общества к Администрации об обязании возвратить незаконно удерживаемое оборудование, поставленное по государственному контракту N0306100005911000012-0119348-01 от 11.04.2011.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Причал" просит определение суда первой инстанции от 06.05.2014 отменить. Податель жалобы ссылается на то, что отсутствие денежных средств и невозможность реализации незаконно удерживаемого истцом имущества не позволяет ответчику исполнить судебный акт. Податель жалобы также полагает, что суд первой инстанции, отказывая в предоставлении отсрочки, не принял во внимание необходимость соблюдения интересов не только истца, но и ответчика.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в силу с части 2 статьи 324, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены обжалуемого определения суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. При оценке таких обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения интересов как должника, так и взыскателя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О).

При этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 10.10.2013, ответчик сослался на тяжелое финансовое положение. Вместе с тем, как обоснованно отметил суд первой инстанции, представленные ответчиком сведения об отсутствии денежных средств на счетах не отражают имущественного положения должника в целом; Обществом не представлены сведения об имеющемся имуществе, бухгалтерская документация, отражающая действительное финансовое положение ответчика.

В своем заявлении ответчик также просил предоставить отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу до вступления в законную силу решения суда по делу N А26-1743/2014, в рамках которого рассматривалось требование Общества к Администрации об обязании возвратить незаконно удерживаемое оборудование, поставленное по государственному контракту N0306100005911000012-0119348-01 от 11.04.2011, ссылаясь на невозможность реализации удерживаемого истцом оборудования для погашения задолженности по настоящему делу.

Вместе с тем как правомерно отметил суд первой инстанции, наличие спора между ответчиком и истцом о возврате оборудования не является основанием для отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу. Более того, решением Арбитражного суда Республики Карелия от 02.06.2014 по делу N А26-1743/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2014, в удовлетворении иска Общества к Администрации об обязании возвратить незаконно удерживаемое оборудование отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные ответчиком в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание необходимость соблюдения интересов сторон, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда от 10.10.2013 по настоящему делу и отказал в удовлетворении заявления ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Причал" и отмены определения суда от 06.05.2014 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 06 мая 2014 года по делу N А26-9596/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Причал" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

О.В. Горбачева Н.И. Протас