Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 01АП-1228/14

г. Владимир

14 октября 2014 г.

Дело N А43-4521/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.10.2014.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем заседания Дмитриевой Ю.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" Ехлакова Дениса Петровича

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу N А43-4521/2013,

принятое судьей Красильниковой Е.Л.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (ИНН 5260147734; ОГРН 1055238030473) Ехлакова Дениса Петровича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

без участия лиц.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" (далее - ООО "ВолгаПром", должник) конкурсный управляющий Ехлаков Денис Петрович (далее - Ехлаков Д.П.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании сделки должника по погашению кредиторской задолженности перед общества с ограниченной ответственностью "СМУ-34" (далее - ООО "СМУ-34" в сумме 1 000 000 рублей.)

Заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и мотивировано тем, что спорная сделка привела к преимущественному погашению требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности в случае расчетов в деле о банкротстве. Преимущественное погашение требований отдельного кредитора было совершено в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Определением от 22.07.2014 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Ехлакова Д.П..

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Ехлаков Д.П. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции полностью в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.03.2013 арбитражным судом Нижегородской области возбуждено дело о признании ООО "ВолгаПром" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 14.05.2013 в отношении ООО "ВолгаПром" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Ехлаков Д.П.. Решением от 30.09.2013 ООО "ВолгаПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ехлаков Д.П.

02.11.2012 письмом N 251 генеральный директор ООО "ВолгаПром" Вагин А.В. обратился в общество с ограниченной ответственностью "Закнефтегазстрой-Прометей" (далее - ООО "Закнефтегазстрой-Прометей") с просьбой произвести платежи за ООО "ВолгаПром" в счет взаиморасчетов между ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" и ООО "ВолгаПром" за выполненные работы по договору от 01.09.2011 N 11 -09-01\ 1.1.5. для ООО "СМУ-34" в размере 1 000 000 рублей. При этом, при перечислении денежных средств просил указать в назначении платежа: "Оплата за ООО "ВолгаПром" по договору от 01.09.2011 N 11-09-01\1.1.5 согласно письма от 02.11.2012 N 251.

Платежным поручением от 06.11.2012 ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" перечислило на расчетный счет ООО "СМУ-34" за ООО "ВолгаПром" 1 000 000 рублей.

Расценивая данный платеж как влекущий за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод конкурсного управляющего должника о наличии признаков сделки с предпочтением опровергается, представленными в материалах дела документами.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника суд выносит одно из следующих определений: о признании сделки должника недействительной и (или) применении последствий недействительности ничтожной сделки; об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом подачи заявлений об оспаривании сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

* сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

* сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом. Сделка, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Таким образом, недействительной может быть признана сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 при наличии иных, помимо предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1, условий, но при одновременном установлении того обстоятельства, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Абзацем 5 пункта 1 статьи 61.3 предусмотрена возможность признания арбитражным судом недействительной сделки, совершенной должником, которая привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством РФ о несостоятельности.

Для признания сделки недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, либо она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она за собой предпочтительное удовлетворение требования одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать о неплатежеспособности контрагента. Бремя доказывания того обстоятельства, что другая сторона сделки не знала и не должна была знать о неплатежеспособности контрагента, возлагается на эту сторону, то есть по данному спору данное обстоятельство должны доказывать ответчики.

Оспариваемые сделки по списанию денежных средств совершены в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, поскольку заявление о признании ООО "ВолгаПром" банкротом принято к производству 18.03.2013, оспариваемая сделка совершена 06.11.2012.

В данном деле имеется такой признак сделки с предпочтением, которое выражается в том, что на дату совершения спариваемой сделки ООО "ВолгаПром" имело задолженность перед иными кредиторами.

Так на дату исполнения сделки имелась неисполненная задолженность перед ООО "Комтранс" в сумме 1 215 586,17 рублей, в том числе 1 038 130 - задолженность по арендной плате. Также имелись неисполненные обязательства перед ООО "Технологический центр" с суммой требований 548 326,33 рублей; ООО "Автопарксервис" с суммой требований 395 187 рублей.

Это означает, что их требования уже существовали на дату подачи заявления о признании должника банкротом и осуществления оспариваемой сделки.

В материалы дела конкурсным управляющим представлен отчет по проводкам за январь 2011 - декабрь 2013. Из содержания данного документа следует, что 09.11.2012 имелась корректировка долга ВП000000011 от 09.11.2012 по письму от 02.11.2012 N 251 со ссылкой на контракт от 01.09.2011 N 11-09-01\1.1.5.Однако вышеуказанный контракт был заключен между ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" (генподрядчик) и ООО "ВолгаПром" (субподрядчик) по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ и услуг по объекту: пункт 1.1.5 "Замена участков с подкладными кольцами Жирновск-Волгоград на уч.111,3-113,5; 116,2-129,9; 134,8-153,3; 155,7-159,7; 159,9-161,6; 163,4-164,4; 168,0-171,1; 200,0-204,1; 244,3-256,2 км. Техническое перевооружение. 2 этап".

Из представленных ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" к материалам дела документов следует, что никакой задолженности, в том числе финансовой уже на дату 31.08.2012 у ООО "Закнефтегазстрой-Прометей" и ООО "ВолгаПром" по условиям контракта от 01.09.2011N 11-09-01\1.1.5 не существовало.

При таких обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что доказательств того, что если бы данной сделки не произошло ООО "СМУ-34" встало бы в третью очередь требований кредиторов должника в сумме 1 000 000 рублей и получило бы от должника задолженность при условии удовлетворения предыдущих очередей и пропорционально в составе третьей очереди конкурсным управляющим не представлено.

При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания спорной сделки недействительной необходимо установить то обстоятельство, что лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12. 2010 N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о признаке неплатежеспособности во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Конкурсный управляющий в доказательство осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника представил гарантийное письмо ООО "ВолгаПром" от 24.10.2012N 287 и исковое заявление ООО "СМУ-34" к ООО "ВолгаПром" от 22.11.2012 о взыскании задолженности.

Между тем, как обоснованно указал суд, данные доказательства не свидетельствуют об осведомленности ООО "СМУ-34" о неплатежеспособности ООО "ВолгаПром" на дату совершения оспариваемой сделки.

Так, из текста гарантийного письма следует, что ООО "ВолгаПром" просит ООО "СМУ-34" рассмотреть вопрос о возможности поэтапного погашения образовавшейся задолженности. Доказательств получения данного письма ответчиком не представлено, а последним в представленном отзыве оспаривается. Из представленного в материалы дела искового заявления ООО "СМУ-34" к ООО "ВолгаПром" о взыскании задолженности по договору аренды строительной техники от 22.11.2012 не следует, что задолженность ООО "ВолгаПром" перед ООО "СМУ-34" по уплате денежных средств по контракту носила регулярный и длительный характер. Период задолженности является незначительным - с 6 июня 2012 г. по 20 ноября 2012 г. Ни в процедуре наблюдения, ни в процедуре конкурсного производства ООО "СМУ-34" с требованием о включении в реестр требований кредиторов не обращался.

Должник и ответчик не являются взаимозависимыми юридическими лицами, располагаются в разных регионах страны. Картотека у должника отсутствовала.

Довод конкурсного управляющего в части того, что ответчик должен был узнать о наличии иных кредиторов из сети Интернет и все контрагенты работали на одном объекте не принимается арбитражным судом во внимание поскольку не имеют правового значения по основаниям, изложенным выше.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО "СМУ-34" при той степени добросовестности, разумности и осмотрительности, которые от него требовались в условиях гражданского оборота, не располагало сведениями о наличии у ООО "ВолгаПром" признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии надлежащих доказательств того, что совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение прав иных кредиторов и привела к преимущественному погашению требований одного кредитора перед другими в нарушение очередности в случае расчетов в деле о банкротстве.

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка не подлежит признанию недействительной по основаниям, предусмотренным нормами главы III.1 Закона о банкротстве основан на законе и сделан с учетом разъяснений, изложенных в постановлении от 23.12.2010 N 63 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Поэтому заявление конкурсного управляющего отклонено полностью.

Доводы, указанные в апелляционной жалобе, проверены и отклоняются судом как необоснованные и не опровергающие законность принятого судебного акта.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2014 по делу N А43-4521/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" Ехлакова Дениса Петровича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВолгаПром" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

председательствующий судья

Протасов Ю.В.

судьи

Захарова Т.А. Рубис Е.А.