Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 11АП-13404/14

г. Самара

15 октября 2014 г.

Дело N А55-4387/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Кувшинова В.Е., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коминой Т.Н.,

с участием:

от заявителя - Болотова Т.Н., доверенность от 28 декабря 2013 года, Ионова Е.А., доверенность от 22 февраля 2013 года, Кравцова В.А., доверенность от 15 января 2011 года N 01/1501-11,

от ответчика - Дзюба Р.В., доверенность от 10 января 2014 года N 02-11/00071, Шалунова Г.В., доверенность от 22 апреля 2014 года N 02-14/01419,

от третьего лица - Синицына Е.В., доверенность от 18 июня 2014 года N 12-22/0024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу N А55-4387/2014 (судья Мехедова В.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ", город Тольятти Самарской области,

к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области, город Самара,

с участием третьего лица - УФНС России по Самарской области, город Самара,

о признании недействительным решения в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением в качестве третьего лица УФНС России по Самарской области (далее - управление), о признании недействительным решения N 08-15/82 от 30 сентября 2013 года в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 2 585 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 1 862 972,40 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ на сумму 372 594 руб., начисления пени за каждый календарный день просрочки в размере 33 427 руб.

Решением суда заявленные обществом требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение N 08-15/82 от 30.09.2013 г. о привлечении к ответственности в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 г. в сумме 2 585 руб., доначисления налога на прибыль за 2009 г. в сумме 457 620 руб., начисления пени и штрафа в указанной части, а в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Заявитель, инспекция и управление, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, и принять новый судебный акт.

В судебном заседании представители общества поддержали свою апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, и отклонили жалобы инспекции и управления по основаниям, указанным в отзыве, приобщенном к материалам дела,

Представители инспекции и управления поддержали свои апелляционные жалобы по указанным в них основаниям, и отклонили жалобу общества по основаниям, указанным в отзывах, приобщенным к материалам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 г. по 31.12.2010 г., о чем составлен акт N 08-14/60 ДСП, а 30.09.2013 г. вынесено решение N 08-15/82 от 30.09.2013 г. о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 14 - 55), которое решением управления N 03-15/32874с от 31.12.2013 г. изменено в части уменьшения НДС на сумму 719 326 руб., уменьшен налог на прибыль на сумму 1 099 767 руб., уменьшен штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по налогу на прибыль на сумму 219 954 руб., а в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба заявителя без удовлетворения.

Считая решение инспекции незаконным, общество оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные обществом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По эпизоду исчислении налогов на прибыль и налога на добавленную стоимость в части включения во внереализационные доходы сумм возмещения убытков и ущерба по претензиям, принятым от покупателей и перевыставленных производителям, в оспариваемом решении инспекция указала, что в нарушение п. 3 ст. 250 НК РФ общество не отразило в составе внереализационных доходов суммы возмещения убытков и ущерба по претензиям, принятым от покупателей металлопроката и перевыставленных производителям в размере 8 642 931 руб., в том числе за 2009 г. 7 401 557 руб., за 2010 г. 1 241 374 руб. и не начислено налога на прибыль в сумме 1 728 586 руб., в том числе в 2009 г. 1 480 311 руб., в 2010 г. - 248 275 руб. (п. 1.2 решения по п. 2.1.4 Акта "Проверка правильности определения расходов, связанных с производством и реализацией").

В обоснование своих доводов инспекция ссылалась на тот факт, что основным видом деятельности налогоплательщика является оптовая торговля, налогоплательщик не является изготовителем поставляемого товара (металлопроката), не располагает складскими помещениями, товар транзитом проходит от изготовителя к покупателю. Договорами поставки металла между ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" и покупателями предусмотрен порядок рассмотрения претензий по качеству. Затраты, связанные с возмещением убытков и ущерба, согласно п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ, относились на внереализационные расходы, что нашло свое отражение в регистрах налогового учета в 2009 - 2010 г. Согласно штатным расписаниям за 2009 - 2010 г. на предприятии утверждено подразделение "Дирекция по качеству", в обязанности которого входит своевременное выявление причин и виновников в поступлении бракованной продукции. ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ" располагая возможностями выявления виновника брака, должно было перевыставить расходы по причиненным убыткам, связанным с некачественной продукцией виновникам брака (заводам изготовителям, транспортным компаниям, покупателям) и в том же периоде отразить данные операции как внереализационные доходы в регистрах налогового учета. Данная обязанность предусмотрена договорами поставок (п. 2 Договора N 0272712-07 от 27.12.2007 г. с ЗАО "Полистил", п. 2 Договора N 0372712-07 от 27.12.2007 г с ЗАО "Полистил", п. 8 Договора N 64300186217-81438 от 17.12.2007 г. С ОАО "Северсталь", п. 2 Договора N 443281 от 17.12.2007 г. с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат").

По мнению заявителя, доводы инспекции о включении во внереализационные доходы сумм возмещения убытков и ущерба по претензиям, принятым от покупателей и перевыставленных производителям, не соответствуют положениям п. 3 ст. 250 НК РФ и основаны на недостаточном изучении условий хозяйствования налогоплательщика и порядка отражения хозяйственных операций по предъявлению и удовлетворению претензий налогоплательщиком.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента передачи товара покупателю, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих затрат на устранение недостатков.

В силу п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 указанного Кодекса.

Реализация такого способа защиты нарушенного права, как возмещение убытков, возможна лишь при доказанности следующих фактов: совершения противоправного действия (бездействия) ответчиком, возникновения у потерпевшего убытков и их размера, причинно-следственной связи между действиями и наступившими последствиями.

В соответствии с п. 1 ст. 248 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации) и внереализационные доходы, а внереализационные доходы определяются на основании первичных документов и документов налогового учета в порядке, установленном ст. 250 НК РФ с учетом положений гл. 25 НК РФ.

Согласно п. 3 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба.

В соответствии с п.п. 4 п. 4 ст. 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также в виде сумм возмещения убытков (ущерба) датой получения дохода признается дата признания должником либо дата вступления в законную силу решения суда.

Аналогично гл. 25 НК РФ урегулирован вопрос о внереализационных расходах в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств.

Таким образом, дата и основания для признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода в виде убытков и неустойки связаны с признанием соответствующих сумм должником либо с датой вступления в законную силу решения суда о взыскании этих сумм, а поэтому суд считает, что моментом признания является дата подписания должником документа о согласии со штрафными санкциями.

Инспекцией установлено, что в договорах поставки N 02/2712-07 от 27.12.2007 г. и N 03/2712-07 от 27.12.2007 г. с ЗАО "Полистал", в договоре N 64300186217-81438 от 17.12.2007 г. с ОАО "Северсталь", в договоре N 443281 от 17.12.2007 г. с ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" не предусмотрена обязанность перевыставлять расходы по причиненным убыткам, связанным с некачественной продукцией, виновникам брака (заводам изготовителям, транспортным компаниям, покупателям) и в том же периоде отражать данные операции как внереализационные доходы в регистрах налогового учета. Перечисленные пункты регламентируют порядок приемки по качеству и количеству, а так же сроки предъявления претензии по выявленным дефектам.

Как следует из материалов дела, заявителем при проведении проверки в инспекцию была представлена таблица N 2, в которой сведены данные по входящим и исходящим претензиям, а также даты признания претензий, а общество указывало на то, что им предъявлено поставщикам (производителям) за 2009 - 2010 г. претензий на сумму 7 582 670,79 руб. (без НДС), признано претензий, полученных от покупателей, на сумму 7 401 569,88 руб. (без НДС).

Инспекцией установлено, что общество не отразило данные доходы, как внереализационные доходы при расчете налогооблагаемой базы в декларациях по налогу на прибыль за 2009 - 2010 г., а поэтому момент признания налогоплательщиком в целях налогообложения внереализационного дохода связан с признанием соответствующих сумм должником и наступает на дату подписания документов о согласии с претензиями, т.е. в данном случае в 2009 - 2010 г.

Заявитель ссылается на таблицу (т. 12. л.д. 8 - 9) по корректировке стоимости товара в результате урегулирования претензий N 01/60, 01/62, 01/34, 01/247, 01/456, 01/1232 из которой следует, что она в полном объеме учтена при увеличении прибыли за 2008 г. (по уточненной декларации N 1 и 2).

Корректировка стоимости товара в результате урегулирования претензии N 01/1449 в полном объеме учтена при увеличении прибыли за 2009 г. (по уточненной декларации N 1, представленной до начала проверки).

Корректировка стоимости товара в результате урегулирования претензий N 01/103, 01/198 также в полном объеме учтена при увеличении прибыли за 2008 г. Кроме того, как указывает заявитель, товар на сумму 441 627,82 руб. был возвращен, что подтверждается первичными документами (в скорректированных накладных и счетах-фактурах поставщика уменьшено количество поставленного металла).

То обстоятельство, что корректировка проведена в полном объеме, подтверждается журналами-ордерами по счету 41 (с детализацией по номенклатуре) за апрель и май 2008 г. Заявитель также ссылается на Справки по корректировкам за апрель и май 2009 г., в которых данные о корректировке цен, учтенной при налогообложении прибыли, приведены с детализацией по номенклатуре.

В связи с чем, заявитель считает, что все корректировки цен и стоимости товара, согласованные с поставщиками, учтены в бухгалтерском и налоговом учете общества в полном объеме и уменьшили расходы от реализации товара, то есть, учтены при формировании налоговой базы по налогу на прибыль.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и исследовав доказательства по делу, правомерно согласился с доводами налогового органа о том, что декларации заявителем сделаны сторно самостоятельно и выездной налоговой проверкой период 2008 г. не охвачен, и что включение в состав внереализационных доходов сумм признанных претензий должно быть в 2009 - 2010 г.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод о занижении налоговой базы по налогу на прибыль в связи с завышением расходов, связанных с производством и реализацией, за 2009 - 2010 г. на 2 003 455 руб., в связи с чем, заявителю доначислен налог на прибыль в сумме 400 691 руб., при этом инспекция указывает, что заявитель якобы не имеет отношения к процессу подготовки производства и процессу самого производства. Единственной целью общества было купить, подготовить к эксплуатации, сохранить и передать в аренду оборудование с целью получения прибыли.

При этом инспекцией не оспаривается экономическая обоснованность и факт документального подтверждения понесенных расходов, но она считает, что расходы подлежали учету в составе внереализационных расходов за 2008 г., как затраты на аннулированные производственные заказы 2008 г. и не могли быть учтены заявителем в 2009 - 2010 г. как затраты, связанные с получением доходов от предоставления имущества в аренду.

Из первичных документов, представленных заявителем, налоговым органом установлено создание нового производства.

Для установки и сохранности дорогостоящего оборудования по производству метизов, заявителем были понесены расходы на сумму 7 048 372,23 руб., а именно, расходы по аренде и ремонту склада, расходы на отопление и освещение, заработная плата ответственного работника, за приобретение и сдачу в аренду оборудования, услуги охраны. После передачи оборудования в аренду, договор аренды склада расторгнут, так как ответственность за сохранность оборудования по условиям договора перешла к арендатору.

На момент формирования расходов по созданию нового производства (сч. 97 за период 2006 - 2008 г.) закупаемое оборудование приходовалось на балансовый сч. 08.4 "Приобретение объектов основных средств" и после свертывания работ по созданию нового производства (расторжения договора аренды заводских помещений Соглашением от 01.02.2008 г. и передача оборудования в аренду ООО "ЛМЗ-Универсал" с условием последующего выкупа по договору N 01/010908 от 01.09.2008 г.) закупленное оборудование переведено на сч. 03 "Доходные вложения в материальные ценности".

Следовательно, инспекция пришла к выводу, что понесенные обществом расходы соответствуют положениям п.п. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ как затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции, в связи с чем увеличивают размер внереализационных расходов за 2008 г., что явилось основанием исключения из состава внереализационных расходов суммы затрат на аннулированные производственные заказы 2008 г., отнесенные обществом в уменьшение расходов по налогу на прибыль за 2009 - 2010 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правомерно посчитал доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 318 НК РФ, для целей налогообложения прибыли расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, делятся на прямые и косвенные.

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с п.п. 1 и 4 п. 1 вышеназванной статьи Кодекса; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, идущие на финансирование страховой и накопительной части трудовой пенсии на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы ходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

Налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и закрепляет его в учетной политике для целей налогообложения.

Глава 25 НК РФ не содержит прямых положений, ограничивающих налогоплательщика в отнесении тех или иных расходов к прямым или косвенным.

Однако из норм ст. ст. 252, 318, 319 НК РФ, следует, что выбор налогоплательщика в отношении расходов, формирующих в налоговом учете стоимость произведенной и реализованной продукции, должен быть обоснованным.

В ст. 318 НК РФ отражена норма, предусматривающая включение в состав прямых расходов именно тех расходов, которые связаны с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), то есть механизм распределения затрат на производство и реализацию должен содержать экономически обоснованные показатели, обусловленные технологическим процессом. При этом налогоплательщик вправе в целях налогообложения отнести отдельные затраты, связанные с производством товаров (работ, услуг), к косвенным расходам только при отсутствии реальной возможности отнести указанные затраты к прямым расходам, применив при этом экономически обоснованные показатели.

Перечень прямых расходов, предусмотренный в п. 1 ст. 318 НК РФ, не является закрытым, а включает в себя виды прямых расходов, которые могут учитываться всеми организациями, являющимися плательщиками налога на прибыль организаций.

При этом на основании абз. 10 п. 1 ст. 318 НК РФ налогоплательщик вправе в своей учетной политике для целей налогообложения определить наряду с предусмотренными в п. 1 ст. 318 НК РФ и иные прямые расходы, связанные с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), которые с учетом конкретного вида деятельности налогоплательщика также могут рассматриваться в качестве его прямых расходов при исчислении налога на прибыль организаций и при отнесении расхода к той или иной группе (виду) следует исходить из их характера.

Инспекция утверждает, что заявитель не имел права самостоятельно определить перечень прямых расходов, связанных с доходами от сдачи имущества в аренду и расходы налоговым органом квалифицированы как затраты на аннулированные производственные заказы (затраты на производство, не давшее продукции).

Однако, состав затрат свидетельствует о том, что производство продукции не осуществлялось и не предполагалось (отсутствуют расходы на сырье, из которого такая продукция могла быть изготовлена, отсутствие штатного расписания сотрудников для её производства).

Учитывая вышеизложенное суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом затраты необоснованно были связаны с производством, не производившим продукции, а не с заключенным договором аренды.

По отнесению транспортных расходов, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в оспариваемом решении инспекция не признала транспортные расходы ОАО "АВТОВАЗ" в размере 14 362,13 руб., сумма НДС - 2 585,18 руб.), по причине не представления акта о фактическом качестве металлопроката, поставленного в адрес ОАО "АВТОВАЗ", подписанного заинтересованными сторонами.

Заявитель указывает на представление акта от 27.11.2008 г. N 2008037963 рассмотрения забракованной продукции составленный и подписанный со стороны общества и ОАО "АВОВАЗ", а согласно претензии ООО "АВТОВАЗ" от 14.05.2009 г. N 90400/30-212 металлопрокат был возвращен поставщику по ТТН N 09-001170, 09-01169.

Заявителем представлены ТТН N 09-001170, 09-01169 ОАО "АВТОВАЗТРАНС" за оказание транспортно-экспедиционных услуг, в которых грузополучателем товара значится организация ООО "Три-В", инспекция пришла к выводу, что не подтвержден факт оказания транспортных услуг поставщику товара, а именно ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД- ТЛ", а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что вычет по НДС в сумме 2 585 руб. по данному эпизоду не обоснован.

Суд первой инстанции, оценив доводы налогоплательщика и налогового органа по данному эпизоду, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по делу, правомерно посчитал доводы инспекции несостоятельными, поскольку ООО "Три-В" оказывает ООО "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД - ТЛ" услуги грузоперевозок, а представленные заявителем в оригинале копии документов на 107 листах подтверждают сдачу в металлолом.

Кроме того, отказывая в принятии расхода в сумме 261 206,27 руб., отраженному в позиции 13 таблицы N 2 инспекция ссылается на не предоставление документов, подтверждающих сдачу брака в металлолом с отметкой пункта приема.

Однако, в соответствии с п. 4.6 Приложения N 1 к договору поставки N 36280 от 25.10.2007 г., "в случае принятия решения о возврате товара ненадлежащего качества покупатель своими силами производит его упаковку и обеспечивает возврат. В случае принятия решения об утилизации товара несоответствующего качества, после утилизации такого товара, покупатель обязан представить продавцу документы (заверенную копию), оформленные по принятой у покупателя форме, подтверждающие сдачу в металлолом".

Таким образом, покупатель не обязан представлять продавцу документы, подтверждающие сдачу брака в металлолом с отметкой пункта приема. Покупатель предоставил заверенную копию документа по принятой у него форме с указанием перевода товара в категорию "металлолом" и ссылкой на документ сдачи металлолома. Основания требовать иные документы от покупателя, у заявителя отсутствовали, а поэтому суд апелляционной инстанции считает, что транспортные расходы заявителем документально подтверждены.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о частичном удовлетворении требований заявителя.

Положенные в основу апелляционных жалоб другие доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционных жалоб не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 и п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ суд апелляционной инстанции возвращает заявителю из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 29 августа 2014 года N 1484.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 06 августа 2014 года по делу N А55-4387/2014 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИНСАЮР-АВТОТРЕЙД-ТЛ", город Тольятти Самарской области, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29 августа 2014 года N 1484.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

В.В. Кузнецов В.Е. Кувшинов