Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 02АП-7721/14

г. Киров

13 октября 2014 г.

Дело N А82-3332/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Савельева А.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу N А82-3332/2014, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ОГРН: 1057600594677; ИНН: 7604076460)

к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсенал" (ОГРН: 1097604012901; ИНН: 7604161620); Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (ОГРН: 1107604014825; ИНН: 7604188661)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж"; Красноперекопский отдел судебных приставов УФССП по Ярославской области

об освобождении имущества от запрета,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (далее - ООО "Спецторг Плюс", истец) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Арсенал" (далее - Строительная компания, ответчик) и Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Ярославле (межрайонное) (далее-Управление ПФ) с иском об освобождении транспортного средства ГАЗ 2713-0000010-03, 2005 года выпуска, государственный знак К 351 НН 76, цвет белый (далее-транспортное средство) от запрета на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из госреестра, объявленного судебным приставом-исполнителем Красноперекопского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области (далее - ССП) в постановлении от 24.12.2013.

ССП и прежний собственник транспортного средства - общество с ограниченной ответственностью "Промстроймонтаж" (далее-ООО "Промстроймонтаж") привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2014 в иске отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что действия истца и ответчика, а также третьего лица по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2013 (между Строительной компанией и ООО "Промстроймонтаж"), а также соглашения от 03.02.2014 о расторжении договора купли-продажи от 08.11.2011 (между ООО "Промстроймонтаж" и Обществом) нельзя признать разумными и добросовестными, поскольку они направлены на причинение вреда взыскателю по исполнительному производству, и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

ООО "Спецторг Плюс" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 25.06.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, освободить от запрета регистрационных действий транспортное средство ГАЗ 2713-0000010-03, 2005 года выпуска, государственный знак К 351 НН 76, цвет белый.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что вывод суда о том, что воля сторон направлена не на совершение возмездной сделки, а на недопущение взыскания на заложенное имущество по исполнительному производству, и что право заявителя жалобы не подлежит защите - не правомерны.

ООО "Спецторг Плюс" просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи от 08.11.2011 N СТП-0011-ТС-11 Общество передало в собственность ООО "Промстроймонтаж" транспортное средство за 80 000 рублей

ООО "Промстроймонтаж", в свою очередь, передало транспортное средство в собственность ООО "ПромСтройМонтаж" по договору купли-продажи от 25.12.2012.

ООО "ПромСтройМонтаж" с 18.01.2013 изменило наименование на ООО Строительная компания "Арсенал".

Строительная компания по договору купли-продажи от 30.09.2013 передала транспортное средство вновь ООО "Промстроймонтаж".

В качестве оплаты по договору его стороны сослались на соглашение от 30.11.2013 о зачете встречных требований.

Передача транспортного средства на основании вышеуказанных договоров купли-продажи сопровождалась соответствующей регистрацией в органах ГИБДД, кроме передачи по договору купли-продажи от 30.09.2013 между Строительной компанией и ООО "Промстроймонтаж".

В судебном заседании суда первой инстанции представители Строительной компании (продавец) и ООО "Промстроймонтаж" (покупатель) утверждали, что фактическая передача транспортного средства состоялась после заключения договора от 30.09.2013, однако в органы ГИБДД стороны не обращались.

03.02.2014 между истцом (ООО "Спецторг Плюс") и третьим лицом обществом "Промстроймонтаж" подписано соглашение о расторжении договора от 08.11.2011, а также акт приема-передачи (л.д.14, 15).

В рамках исполнительного производства N 27401/13/04/76 от 16.12.2013, возбужденного в отношении Строительной компании на основании исполнительного документа, выданного Управлением ПФ, постановлением от 24.12.2013 судебный пристав-исполнитель объявил запрет на совершение регистрационных действий, прохождение технического осмотра и действия по исключению из госреестра в отношении ряда транспортных средств, принадлежащих Строительной компании, в том числе спорного транспортного средства (л.д.9).

Полагая, что указанный запрет нарушает права истца в отношении принадлежащего истцу на праве собственности имущества, истец обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закона об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не-владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому такие сделки недействительны независимо от признания их судом. В этой связи суд может констатировать факт недействительности ничтожной сделки не только в рамках отдельного искового производства, но и при рассмотрении иных споров, если придет к выводу о том, что недействительность сделки может непосредственно повлиять на его выводы по делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, а именно представленные договоры купли-продажи, акты приема-передачи суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о том, что действия истца и ответчика, а также третьего лица по заключению договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2013 (между Строительной компанией и ООО "Промстроймонтаж"), а также соглашения от 03.02.2014 о расторжении договора купли-продажи от 08.11.2011 (между ООО "Промстроймонтаж" и Обществом) являлись недобросовестными, т.к. направлены на причинение вреда взыскателю по исполнительному производству, и свидетельствуют о злоупотреблении правом, что в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении настоящего дела стороны указанных выше сделок не раскрыли суду сведения о заслуживающих внимания и защиты экономических целях (интересах), которые преследовались сторонами договоров о продаже в течение ноября 2011 - сентября 2013 в отношении одного и того же предмета, не представили доказательств реальности произведенных при неоднократных отчуждениях расчетов и т.п.. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что двое из участников сделок, зарегистрированные в одном и том же населенном пункте имели сходное (по существу - одинаковое наименование).

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал истцу. в удовлетворении иска об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области по приведенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.07.2014 по делу N А82-3332/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецторг Плюс" (ОГРН: 1057600594677; ИНН: 7604076460) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи

А.Б. Савельев А.В. Тетервак