Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-14393/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А21-11109/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания А. В. Бебишевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14393/2014) ГУ- Калининградское РО ФСС РФ

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-11109/2012 (судья С. Н. Сычевская), принятое

по заявлению ООО "Новая аптека"

к ГУ- Калининградское РО ФСС РФ

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая аптека" (ОГРН 1023900599744 место нахождения: 236000 Калининградская область, город Калининград, ул. Белинского, д.53, далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023900586423, место нахождения: 236022, Калининградская область, Калининград, ул. Чайковского, д.11, далее - фонд, ответчик) от 09.10.2012 о привлечении к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Вступившим в законную силу решением суда от 04.03.2013 заявленные требования удовлетворены.

03.10.2013 общество обратилась в суд с заявлением о взыскании с фонда 36 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.04.2014 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе фонд просит определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, обществом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание предпринимателем Коноваловым Н. С. услуг в рамках заключенного с заявителем договора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

В подтверждение понесенных судебных расходов общество представило договор на оказание консультационных услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 03.09.2012 N 8/04-12, заключенный между предпринимателем Коноваловым Николаем Сергеевичем (исполнитель) и обществом (заказчик), дополнительное соглашение от 09.09.2012 N1 к договору, акт оказанных услуг от 28.08.2013 N000036 на сумму 26 000 руб. по дополнительному соглашению от 09.09.2012 N1, платежное поручение от 02.09.2013 N724 на сумму 26 000 руб., платежное поручение от 01.10.2013 N806 на сумму 10 000 руб., дополнительное соглашение от 28.08.2013 N 1 к договору, дополнительное соглашение от 05.03.2014 N5 к договору, акт оказанных услуг от 05.03.2014 N000002 по дополнительному соглашению от 05.03.2012 N5 на сумму 36 000 руб., заявление о выдаче исполнительного листа от 30.07.2013, доверенность от 30.07.2013, копию исполнительного листа.

Из материалов дела следует, что между предпринимателем Коноваловым Николаем Сергеевичем (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор от 03.09.2012 N 8/04-12 на оказание консультационных услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде (далее - договор), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

Согласно дополнительному соглашению от 09.09.2012 N 1 к договору в рамках судебного дела N А21-11109/2012 стороны определили следующие услуги и стоимость этих услуг:

- подготовка возражения от 19.09.2012 на акт камеральной проверки от 10.09.2012 N 340909575 - 3 листа. Стоимость услуги составляет 5 000 руб.;

- подготовка отзыва от 14.05.2013 на апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013 по делу N А21-11109/2012 - 3 листа. Стоимость услуги составляет 6 000 руб.;

- подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 14.05.2013 - 1 лист. Стоимость услуги составляет 2 000 руб.;

- подготовка заявления о выдаче исполнительного листа от 28.07.2013 - 1 лист. Стоимость услуги составляет 3 000 руб.;

- подготовка заявления в ФСС о возврате суммы излишне взысканных страховых взносов от 20.08.2013 - 1 лист. Стоимость услуги составляет 2 000 руб.;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу от 23.08.2013 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А21- 11109/2012 - 3 листа. Стоимость услуги составляет 6 000 руб.;

- подготовка ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие лица, участвующего в деле от 23.08.2013 - 1 лист. Стоимость услуги составляет 2 000 руб.;

- в случае положительного исхода дела заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 000 руб.

Услуги, оказанные по дополнительному соглашению от 09.09.2012 N 1 к договору, приняты обществом по акту от 28.08.2013 N 000036 и оплачены платежными поручениями от 02.09.2013 N 724 и от 01.10.2013 N 806 с назначением платежа "Оплата по дополнительному соглашению от 09.09.2012 N1 к договору".

Анализ содержания дополнительного соглашения от 09.09.2012 N 1 к договору позволяет сделать вывод о том, что оно составлено после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и обращения фонда с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа, следовательно, не могло быть заключено 09.09.2012.

По ходатайству общества судом в связи с допущенной в ранее представленных документах технической ошибкой к материалам дела приобщены дополнительное соглашение от 28.08.2013 N 1 к договору и акт от 28.08.2013 N000036 по дополнительному соглашению от 28.08.2013 N1 на сумму 26 000 руб.

Дополнительное соглашение от 28.08.2013 N 1 аналогично по содержанию с дополнительным соглашением от 09.09.2012 N 1 к договору.

Анализ содержания дополнительного соглашения от 28.08.2013 N 1 к договору позволяет сделать вывод о том, что оно составлено после рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций и обращения фонда с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа.

По ходатайству общества в связи с внесением изменений в дополнительное соглашение от 28.08.2013 N 1 к договору судом к материалам дела приобщены дополнительное соглашение от 05.03.2014 N 5 к договору и акт от 05.03.2014 N000002 по дополнительному соглашению от 05.03.2014 N 5 на сумму 36 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 05.03.2014 N 5 к договору в рамках судебного дела N А21-11109/2012 стороны определили следующие услуги и стоимость этих услуг: представление интересов заказчика в судах всех инстанций. Стоимость данной услуги составляет 36 000 руб.

Указанное дополнительное соглашение составлено сторонами после рассмотрение дела в судах трех инстанций.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Судом при принятии обжалуемого определения не учтено, что договор от 03.09.2012 N 8/04-12 является рамочным, в договоре отсутствуют сведения о том, что он заключен непосредственно с целью оказания предпринимателем Коноваловым Николаем Сергеевичем обществу услуг по оспариванию в судебном порядке постановления фонда от 09.10.2012.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.2 договора цена услуг, оказываемых исполнителем, определяется дополнительным соглашением к настоящему договору; заказчик возмещает следующие расходы исполнителя: подготовка документов (исковые заявления, ходатайства, жалобы и прочее), представление интересов в арбитражном суде.

В материалы дела обществом не представлено дополнительного соглашения к договору, составленного до начала оказания услуг, определяющего обязательства предпринимателя Коновалова Николая Сергеевича оказать обществу юридические услуги в рамках рассмотрения настоящего дела и цену таких услуг.

Доказательств того, что в соответствии с пунктом 2.2.4 общество выдавало предпринимателю доверенность для представления интересов заказчика при рассмотрении настоящего дела, заявителем не представлено.

Вместе с тем, все содержащиеся в материалах дела документы (заявление о признании недействительным решения о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах от 09.10.2012, ходатайство от 14.05.2013, отзыв на апелляционную жалобу от 14.05.2013, заявление от 28.06.2013, ходатайство от 23.08.2013, отзыв на кассационную жалобу от 23.08.2013, заявление от 30.07.2013, заявление о взыскании судебных расходов от 02.10.2013, ходатайство от 11.02.2014, ходатайство от 20.01.2014, ходатайство от 05.03.2014, заявление о возмещении судебных расходов от 05.03.2014) подписаны директором общества Кастусик И.Б.

Доказательств того, что указанные документы составлены предпринимателем Коноваловым Николаем Сергеевичем либо привлеченными им для оказания услуг по договору лицами материалы дела не содержат.

Интересы заявителя в предварительном судебном заседании, состоявшемся 21.01.2013, и в судебном заседании, состоявшемся 04.03.2013, представлял директор общества Кастусик И. Б.

Обществом в материалы дела представлена доверенность от 24.09.2012, выданная директором общества на имя Кроткина А. А., который в заявлении общества при обращении в суд указан в качестве представителя заявителя.

Никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Коротин А. А. привлечен предпринимателем Коноваловым Н.С. для оказания обществу юридических услуг по договору в рамках настоящего дела, обществом не представлено.

Раздел 1 договора, определяющий его предмет, не возлагает на исполнителя обязательств по составлению им процессуальных документов (заявлений, отзывов, ходатайств и т.п.), при этом согласно разделу 3 договора заказчик производит оплату как за подготовку документов (исковых заявлений, ходатайств, жалоб и т.п.), так и за представление его интересов исполнителем в арбитражном суде.

В соответствии с последним уточнением оснований заявления о взыскании с фонда расходов на оплату услуг представителя общество ссылается на дополнительное соглашение от 05.03.2014 N 5, согласно которому заказчику оказаны услуги по представлению его интересов в судах всех инстанций, стоимость услуги - 36 000 руб., и акт от 05.03.2014.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная инстанция приходит к выходу, что они не подтверждают факт оказания Коноваловым Н. С. услуг по представлению интересов общества в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А21-11109/2012 в рамках договора от 03.09.2012.

Более того, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата в сумме 26 000 руб. и 10 000 руб. произведена обществом по дополнительному соглашению от 09.09.2012 N 1.

Таким образом, поскольку заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, подтверждающие факт оказания ему исполнителем услуг по договору, а также связь между понесенными расходами и рассмотрением в суде данного дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства общества.

Учитывая изложенное, определение суда подлежит отмене, а заявление общества - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.04.2014 по делу N А21-11109/2012 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Новая аптека" о взыскании с Государственного учреждения - Калининградского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации 36 000 руб. судебных расходов оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова