Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 08АП-10028/14

город Омск

09 октября 2014 г.

Дело N А70-7094/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10028/2014) закрытого акционерного общества "Служба заказчика и технадзора" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2014 по делу N А70-7094/2014 (судья Стафеев С.А.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Служба заказчика и технадзора" (ОГРН 1117232012963, ИНН 7215010555)

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г.Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах

об оспаривании постановления от 19.06.2014 г. N 104 по делу об административном правонарушении,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

закрытое акционерное общество "Служба заказчика и технадзора" (далее по тексту- заявитель, общество, ЗАО "Служба заказчика и технадзора") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области в г. Ялуторовске, Заводоуковском городском округе, Упоровском, Юргинском, Ялуторовском районах (далее по тексту - Территориальный отдел, административный орган) об оспаривании постановления от 19.06.2014 N 104 по делу об административном правонарушении.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении требований общества в полном объёме.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Служба заказчика и технадзора" обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что заявитель, осуществляя начисление по коммунальным услугам с применением установленных тарифов, не мог нарушить установленный порядок регулирования цен, поскольку нарушение порядка начисления без установленной цены (тарифа) не может подпадать под действие статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, как отмечает податель жалобы, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что ЗАО "Служба заказчика и технадзора" не имело право руководствоваться при начислении предоставленным обществом с ограниченной ответственностью "Заводоуковское эксплуатационно-ремонтное предприятие" протоколом общего собрания многоквартирных домов от 26.04.2013.

Кроме того, как указывает общество в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно агентскому договору от 28.12.2012 N 92 общество действует по поручению и в соответствии с документами, предоставленными принципалами.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

До начала судебного заседания от общества и административного органа поступили письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, при проведении административного расследования в отношении ООО "Заводоуковское эксплуатационно-ремонтное общество", осуществляющего деятельность по эксплуатации жилого и нежилого фонда, административным органом установлены признаки нарушения указанным лицом законодательства в сфере защиты прав потребителей, выраженные в нарушении порядка ценообразования при начислении размера платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению на общедомовые нужды в квартире N 25 многоквартирного дома N 5 по ул. Шоссейная, города Заводоуковска. Также, Территориальным отделом установлено, что начисление осуществляло юридическое лицо - ЗАО "Служба заказчика и технадзора".

Так, согласно договору от 28.12.2012 N 92 ЗАО "Служба заказчика и технадзора" по поручению ООО "Заводоуковское эксплуатационно-ремонтное общество" (ООО "Заводоуковское эксплуатационно-ремонтное общество", принципал 1) и муниципального предприятия Заводоуковского городского округа "Заводоуковское жилищно-коммунальное хозяйство" (принципал 2, предприятие) осуществляет деятельность по начислению и приему платежей за предоставление потребителям коммунальных услуг принципалом 1 (содержание и ремонт многоквартирных домов), принципалом 2 (теплоснабжение, водоснабжение, водоотведение, вывоз жидких бытовых отходов, вывоз и утилизация твердых бытовых отходов) в многоквартирных домах, где выбран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией принципал 1, по тарифам, ведет их учет.

Указанный договор вступил в силу с 01.01.2013 и действовал по 31.12.2013.

Вместе с тем, в рамках административного расследования, возбужденного в отношении ЗАО "Служба заказчика и технадзора" определением от 02.06.2014, административным органом установлено нарушение обществом статей 8, 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее о тексту - Закон о защите прав потребителей), пункта 23 "Правил предоставления коммунальных услуг гражданам", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее по тексту - Правила N 307), пункта 44 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее по тексту - Правила N 354), выразившееся в нарушении обществом порядка начисления платы за коммунальную услугу "Холодное водоснабжение (общедомовые нужды)".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 10.06.2014 административным органом в отношении общества протокола об административном правонарушении N 18 по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

19.06.2014 по результатам рассмотрения вышеуказанного протокола об административном правонарушении и материалов административного дела Территориальным отделом принято постановление от N 104 по делу об административном правонарушении, согласно которому ЗАО "Служба заказчика и технадзора" привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.08.2014 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным органом при оценке платежных документов за август 2013 год, выставленных собственнику квартиры N 25, расположенной в доме по адресу: г. Заводоуковск, ул. Шоссейная д. 5, было установлено, что объём коммунальной услуги "холодное водоснабжение (общедомовые нужды)" указан в размере 2 4201 м. куб.

Проверкой установлено, что указанный многоквартирный дом оборудован коллективным (общедомовым) прибором учета.

В соответствии с пунктом 44 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.

Установленный абзацами вторым и третьим настоящего пункта порядок расчета не распространяется на случаи, при которых в соответствии с настоящими Правилами исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация. В указанных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, рассчитывается и распределяется между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю (находящегося в его пользовании) жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулами 11 - 14 приложения N 2 к настоящим Правилам.

Как верно отмечает суд первой инстанции, объем потребляемой услуги "холодное водоснабжение (общедомовые нужды)" для собственника указанной выше квартиры был рассчитан Территориальным отделом исходя из объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за вычетом объема коммунального ресурса, потребленного в жилых или нежилых помещениях, оснащенных и неоснащенных индивидуальными приборами учета, и распределенного между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Указанный расчет был произведен на основании положений приказа Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 20.08.2012 N 182/01-05-ос, устанавливающий норматив потребления холодной воды на общедомовые нужды.

Как следует из материалов дела, по результатам произведённого расчёта административным органом установлено, что объём коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды по квартире N 25 составляет 0,19 м. куб.

Принимая во внимание, что достоверность указанного расчета заявителем не оспаривается, то суд апелляционной инстанции верно заключил, что стоимость коммунальной услуги "холодное водоснабжение (общедомовые нужды)" за август 2013 года должна быть равна 5 руб. 46 коп. (0,19 куб. м * 28,77), в то время как в квитанции за август 2013 год (по квартире N 25) стоимость указанной услуги составила 69 руб. 63 коп. На основании указанных данных административный орган пришёл к правомерному выводу, что стоимость указанной коммунальной услуги завышена обществом в 12,75 раз, что свидетельствует о том, что расчёт стоимости коммунальной услуги "холодное водоснабжение (общедомовые нужды)" произведён заявителем с нарушением установленного законодательством порядка ценообразования.

При этом доводы заявителя о том, что нарушение порядка начисления платы за коммунальные услуги без изменения установленного тарифа не образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, противоречат диспозиции названной нормы, предусматривающей ответственность, в том числе за нарушение порядка ценообразования.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что протокол общего собрания собственников многоквартирных домов от 26.04.2013 не мог быть применён заявителем при расчёте платы за коммунальные услуги, ввиду того, что данный протокол не соответствует требованиям, установленным законом, судом апелляционной инстанции признаётся несостоятельной, исходя из следующего.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

По мнению заявителя, вышеназванным протоколом утверждено решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного, исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

В связи с получением от ООО "Заводоуковское эксплуатационно - ремонтное предприятие" названного протокола, заявитель указывает, что не применял при начислении платы за коммунальную услугу "холодное водоснабжение (общедомовые нужды)" установленные нормативы.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Часть 2 названной нормы устанавливает, что проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как верно заключил суд первой инстанции, из указанной нормы и иных положений Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме принимают только собственники помещений в многоквартирном доме (их представители, уполномоченные в установленном порядке). Такие собрания проводятся собственниками помещений каждого конкретного многоквартирного дома.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из представленного обществом протокола от 26.04.2013, участниками собрания являлись старшие 51 многоквартирного дома, находящегося в управлении ООО "Заводоуковское эксплуатационно - ремонтное предприятие".

Таким образом, учитывая, что субъектный состав собрания не соответствует требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции верно заключил, что такое собрание не может быть признано собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а значит не может принимать каких-либо решений, отнесённых действующим законодательством к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к вводу, что, вопреки утверждениям подателя жалобы, ЗАО "Служба заказчика и технадзора" не имело права использовать при проведении расчета стоимости коммунальной услуги указанный выше протокол.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводу суда первой инстанции о наличии в действиях общества события вмененного административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения указанных выше требований законодательства в материалах дела не содержится. ЗАО "Служба заказчика и технадзора" не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области строительства.

При этом ссылка общества на то обстоятельство, что согласно агентскому договору от 28.12.2012 N 92 ЗАО "Служба заказчика и технадзора" действует по поручению и в соответствии с документами, предоставленными принципалами, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание, поскольку, как верно отмечает суд первой инстанции, заявитель как лицо, осуществляющее начисление платы за оказанные коммунальные услуги, обязан применять и руководствоваться положениями норм действующего законодательства, регулирующих данную сферу правоотношений. При этом факт заключения агентского договора, а также обязанность в соответствии с указанным договором производить начисление оплаты за коммунальные услуги по тарифам и нормативам, предоставленным принципалами, не освобождает заявителя от обязанности соблюдения требований законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции части 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (100 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, то уплаченная обществом при подаче апелляционной жалобе государственная пошлина в размере 2 000 руб. согласно платежному поручению от 19.08.2014 N 550 подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 22.08.2014 по делу N А70-7094/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Служба заказчика и технадзора" из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 19.08.2014 N 550.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков