Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 07АП-8888/14

г. Томск

16 октября 2014 г.

Дело N А27-8313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Ждановой Л.И., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" (07АП-8888/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу N А27-8313/2014 (судья Команич Е.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг", город Москва (ОГРН 5087746443175, ИНН 7720636924)

к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ", город Кемерово (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414)

о взыскании 50 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-Паблишинг" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "АКВАМАРКЕТ" о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав на музыкальные произведения (далее - спорные фонограммы): 1) "Париж, Париж", 2) "Ветер", 3) "Война", 4) "Гори звезда моя", 5) "Ну вот и все", 6) "Танго". 7) "Отпускаю", 8) "К тебе иду", 9) "Приказ", 10) "Давным давно", 11) "Берега мечты", 12) "Знай об этом", 13) "Звездой на небо", 14) "Не вдвоем", 15) "Дайте мне", 16) "Живу и таю", 17) "Жди", 18) "Все для тебя", 19) "За воротами времени", 20) "Летит по небу", 21) "Ночь", 22) "Лондон", 23) "Ты", 24) "На крыльях любви", 25) "Ушла", 26) "Нежданная любовь", 27) "По тонкому льду", 28) "Мы все", 29) "Я помню", 30) "Небеса", 31) "Жизнь-река", 32) "Мир без тебя", 33) "Брату", 34) "Моя любовь", 35) "Душа", 36) "Странник", 37) "Я верю", 38) "Где ты", 39) "Детство", 40) "Героям России", 41) "Живой", 42) "Лети душа", 43) "Два сердца", 44) "Женщина-обман", 45) "Отпусти", 46) "Холодно", 47) "Игрок", 48) "Родная", 49) "Покаяние", 50) "Непрощенный", 51) "Кате", 52) "Солдат", 53) "Если бы не ты", 54) "Есенину", 55) "Русь", 56) "Спаси меня", 57) "Ты моя", 58) "Просто любить", 59) "Женщина-вамп", 60) "Тебя оставлю я", 61)"Только ты", 62) "Голос неба", 63) "Мы ждем", 64) "Не обижай любовь", 65) "Оставь", 66) "Мой путь", 67) "Половинка", 68) "Мой друг", 69) "Без тебя", 70) "Почти устал", 71) "На распутье", 72) "На волю", 73) "За женщин всех", 74) "Жизнь обман", 75) "Вертолет", 76) "Забудь", 77) "Засыпает лес", 78) "Позывные на любовь", 79) "Серый дождь", а также компенсации за нарушение исключительных смежных прав на фонограммы музыкальных произведений: 1) "Париж, Париж", 2) "Ветер", 3) "Война", 4) "Гори звезда моя", 5) "Ну вот и все", 6) "Танго", 7) "Отпускаю", 8) "К тебе иду", 9) "Приказ", 10) "Давным давно", 11) "Берега мечты", 12) "Знай об этом", 13) "Звездой на небо". 14) "Не вдвоем", 15) "Дайте мне", 16) "Живу и таю", 17) "Жди", 18) "Все для тебя", 19) "За воротами времени", 20) "Летит по небу", 21) "Ночь", 22) "Лондон", 23) "Ты", 24) "На крыльях любви", 25) "Ушла", 26) "Нежданная любовь", 27) "По тонкому льду", 28) "Мы все", 29) "Я помню", 30) "Небеса", 31) "Жизнь-река", 32) "Мир без тебя", 33) "Брату", 34) "Моя любовь", 35) "Душа", 36) "Странник", 37) "Я верю", 38) "Где ты", 39) "Детство", 40) "Героям России", 41) "Живой", 42) "Лети душа", 43) "Два сердца", 44) "Женщина-обман", 45) "Отпусти", 46) "Холодно", 47) "Игрок", 48) "Родная", 49) "Покаяние", 50) "Непрощенный", 51) "Кате", 52) "Солдат", 53) "Если бы не ты", 54) "Есенину", 55) "Русь", 56) "Спаси меня", 57) "Ты моя", 58) "Просто любить", 59) "Женщина-вамп", 60) "Тебя оставлю я", 61)"Только ты", 62) "Голос неба", 63) "Мы ждем", 64) "Не обижай любовь", 65) "Оставь", 66) "Мой путь", 67) "Половинка", 68) "Мой друг", 69) "Без тебя", 70) "Почти устал", 71) "На распутье", 72) "На волю", 73) "За женщин всех", 74) "Жизнь обман", 75) "Вертолет", 76) "Забудь", 77) "Засыпает лес", 78) "Позывные на любовь", 79) "Серый дождь", 80) "Королева", 81) "Между небом и землей", 82) "Ты только для меня" в размере 1 610 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу N А27-8313/2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Аквамаркет" обратилось с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению апеллянта, истец в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение ответчиком исключительных авторских прав и исключительных смежных прав, поскольку приравнивание истцом музыкальных произведений к фонограммам и отнесение фонограмм к объектам авторских прав противоречит статьям 1259, 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также истцом не доказан факт реализации спорного товара ответчиком. Представленные в материалы дела доказательства (кассовый чек от 27.05.2013, диск с видеосъемкой, диск CD с музыкальными произведениями) не подтверждают контрафактности диска.

Считает, что в случае удовлетворения исковых требований обязанность по оплате, взысканных с ООО "Аквамаркет" денежных средств возникает у ответчика с момента вступления данного решения в силу (после 01.10.2014), и к правоотношениям применимы нормы Закона о внесении изменений в часть первую, вторую, и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации от 12.03.2014 N 35-ФЗ, в частности, абзац 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая однократный случай нарушения ответчиком исключительных прав истца, в настоящее время ответчик не реализует спорный товар, размер компенсации подлежит снижению до пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения, а именно - 850 000 руб.

ООО "Квадро-Паблишинг" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 23.07.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между Михайловым С.В. (Правообладатель) и ООО "Квадро-Паблишинг" (Правоприобретатель) были заключены договоры об отчуждении исключительного права на объект смежных прав N А-11-04-25/СМ от 01.04.2011, N А08-12-16/СМ от 01.01.2009, N А-09-12-11/СМ от 11.12.2009, N А-08-12-17/СМ от 01.01.2009, N А-13-03-15/СМ от 01.03.2013 и договоры об отчуждении исключительных прав на произведения N А-11-04-25/АВ от 01.04.2011 года, N А-08-12-16/АВ от 01.01.2009 года, N А-09-12-11/АВ от 11.12.2009 года, N А-08-12-17/АВ от 01.01.2009 года, N А-13-03-15/АВ от 01.03.2013.

В торговой точке, принадлежащей ООО "Аквамаркет" и расположенной по адресу: город Кемерово, пр-т Шахтеров, 87, 27.03.2013 представителем истца у ответчика был приобретен диск формата MP3 "Стас Михайлов "Джокер".

В подтверждение покупки истец представил в материалы дела копия кассового чека от 27.03.2013, который содержит наименование ответчика с указанием его ИНН, а также наименование проданного товара и его стоимость, а также видеозапись процесса покупки диска.

Ссылаясь на то, что ООО "Аквамаркет", осуществив реализацию контрафактного диска, нарушило принадлежащие истцу исключительные права на фонограммы музыкальных произведений в исполнении Михайлова С.В., ООО "Квадро-Паблишинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из доказанности принадлежности ООО "Квадро-Паблишинг" исключительных прав на спорные фонограммы и факта распространения ответчиком контрафактного диска с указанными фонограммами; отсутствия согласия правообладателя на использование фонограмм музыкальных произведений.

Суд апелляционной инстанции, поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации, объектами смежных прав являются, в том числе фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 названного Кодекса гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изготовителю фонограммы принадлежит исключительное право использовать фонограмму в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Использованием фонограммы считается, в том числе распространение фонограммы путем продажи или иного отчуждения оригинала или экземпляров, представляющих собой копию фонограммы на любом материальном носителе (пункт 2 той же статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем его отчуждения по договору другому лицу (договор об отчуждении исключительного права) или предоставления другому лицу права использования результата интеллектуальной деятельности в установленных договором пределах (лицензионный договор).

В силу статьи 1307 того же Кодекса по договору об отчуждении исключительного права на объект смежных прав одна сторона - исполнитель, изготовитель фонограммы, организация эфирного или кабельного вещания, изготовитель базы данных, публикатор произведения науки, литературы или искусства либо иной правообладатель передает или обязуется передать свое исключительное право на соответствующий объект смежных прав в полном объеме другой стороне - приобретателю исключительного права.

Интеллектуальные права, к которым относятся также авторские и смежные права, защищаются способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных данным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах", при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Переход к истцу исключительных прав на спорные фонограммы подтверждается представленным в материалы настоящего дела договорами, заключенными между Михайловым С.В. и ООО "Квадро-Паблишинг".

Продажа ООО "Аквамаркет" контрафактного диска подтверждается следующими доказательствами: кассовым чеком от 27.05.2013, содержащим указание на его выдачу ООО "Аквамаркет" (с указанием ИНН 004205057414), наименование товара: диск CD в ассортименте, количество (1), стоимость товара (84 руб.), а также видеозаписью процесса покупки данного диска, которая в установленном порядке была исследована судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 26.03.2009 N 5/29), распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

Исходя из изложенного, довод заявителя об отсутствии в материалах дела доказательств продажи ответчиком контрафактного диска подлежит отклонению.

Вопреки соответствующему доводу апелляционной жалобы нарушений законодательства при произведении видеосъемки процесса продажи ответчиком контрафактного диска не установлено. Заявление о фальсификации видеозаписи ООО "Аквамаркет" в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не делалось.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для того, чтобы усомнится в наличии спорных фонограмм на приобретенном у ООО "Аквамаркет" контрафактном диске.

Суд апелляционной инстанции считает, что размер компенсации за незаконное использование спорных фонограмм судом первой инстанции определен правильно, так как компенсация подлежит взысканию за каждый случай нарушения исключительного права, то есть за нарушение исключительных прав на каждый объект смежных прав (каждую фонограмму), а не за контрафактный диск в целом, содержащий большое количество фонограмм.

Ссылка ответчика на возможность уменьшения судами размера компенсации по сравнению с заявленным требованием, поскольку ответчиком не учитывается разъяснение, данное в пункте 43.3. Постановления от 26.03.2009 N 5/29, согласно которому, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1311 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае истцом было заявлено о взыскании компенсации в размере 10 000 руб. за каждую фонограмму, что соответствует минимальному размеру компенсации.

Ссылка апеллянта на пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный закон не может служить основанием для регулирования правоотношений, возникших 27.05.2013 (дата продажи контрафактного диска).

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, изложенных в судебном акте, а выражают несогласие с ним, в связи с чем, не могут служить основаниями к отмене обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Расходы, понесенные в связи с уплатой государственной при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 23 июля 2014 года по делу N А27-8313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Л.И. Жданова Д.Г. Ярцев