Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 02АП-7929/14

г. Киров

13 октября 2014 г.

Дело N А82-15510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салтыковой А.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кабушевой А.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 по делу N А82-15510/2013, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Щеголева Владимира Александровича (ИНН: 761600003570, ОГРН: 304760908900251)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295),

о взыскании 91 700 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель Щеголев Владимир Александрович (далее - ИТП Щеголев В.А.) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала ОАО "РЖД" в Ярославской области (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 91 700 руб. ущерба.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме.

По мнению заявителя, решение суда основывается на показаниях свидетелей, представленные свидетелем Быковым Е.С. сведения не совпадают с действительностью, допрос свидетеля Гуревича В.В. при рассмотрении дела вообще не производился, какие сведения были им сообщены, когда и при каких обстоятельствах, ответчику не известно. Считает, что максимально возможная сумма к взысканию должна составлять 31 896 руб., как подтвержденная двумя независимыми друг от друга экспертизами (ООО "Эксперт-Инвест" и ООО "Центр оценки и технической экспертизы "Феникс"). Ответчик также указывает, что при составлении заключения ООО "Металлик" от 10.12.2012 осмотр транспортного средства не производился, дата оценки указана 25.06.2013, дата составления - 10.12.2013. Объектом являлось право требования на возмещение убытков. Заявитель поясняет, что согласно фотоматериалам осмотра транспортного средства зачистке, грунтовке и окраске подлежал весь борт, хотя фактически восстановительный ремонт должен был и заключался в вырезании смятой части борта и вставке посредством сварки нового стального листа с усилителем. Поскольку решением взыскана стоимость работ, превышающих по объему необходимые для восстановления имущества в состоянии, предшествующем причинению вреда, такое решение предусматривает неосновательное обогащение истца за счет ответчика. ОАО "РЖД" также обращает внимание на тот факт, что несмотря на неоднократные заявления ответчика об истребовании копии квитанции к приходному кассовому ордеру, судом от Быкова Е.С. данный документ истребован не был. Отнесение судом приходного кассового ордера к бланкам строгой отчетности не может являться основанием для его непредставления суду. В его отсутствие факт перечисления денежных средств в счет оплаты работ истцом не подтвержден.

Истец отзыв на жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.07.2012 в г. Ростов, Савинское шоссе, МЧ-1 произошло повреждение полуприцепа ТОНАР, государственный регистрационный знак АВ813676, принадлежащего Щеголеву В.А., действиями погрузчика SEMZL 50G, государственный регистрационный номер 76ХМ9868, под управлением Латышова А.Н., принадлежащего ОАО "РЖД".

Указанное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД как иной вид ДТП, зарегистрировано в КУСП за номером 1996.

Определением от 25.08.2012 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В рамках проверки установлено, что повреждения полуприцепа ТОНАР произошло вследствие падения груза и ковша погрузчика SEMZL 50G в результате внезапно возникшей неисправности.

В действиях водителя транспортного средства MAN 26.413, государственный регистрационный знак А858ЕК76, с полуприцепом ТОНАР, государственный регистрационный знак АВ813676, Данилова А.В. нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено, что подтверждается справкой о ДТП от 25.08.2012.

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу ТОНАР, государственный регистрационный знак АВ813676, были причинены механические повреждения (борт с правой стороны сверху).

ИП Щеголев А.А. обратился к страховщику ООО СО "ЖАСО" с заявлением о наступлении страхового случая в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выплате страхового возмещения.

31.10.2012 по инициативе и направлению страховщика состоялся осмотр поврежденного полуприцепа, о чем составлен соответствующий акт, произведена фотосъемка выявленных повреждений.

31.10.2012 ООО "Центр оценки и технической экспертизы "Феникс" подготовлено заключение о стоимости восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР, государственный регистрационный знак АВ813676, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила 31 000 руб.

Письмом от 04.12.2012 N 3034 ООО СО "ЖАСО" отказало ИП Щеголеву В.А. в выплате страхового возмещения, т.к. повреждение полуприцепа в результате падения груза не является страховым случаем в рамках обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Не согласившись с отказом страховщика произвести страховую выплату, истец для определения стоимости восстановительного ремонта обратился в ООО "Металлик".

В соответствии с заключением ООО "Металлик" N 215/10/12 от 10.12.2012, стоимость восстановительного ремонта полуприцепа ТОНАР, государственный регистрационный знак АВ813676, составила 96 900 руб. 65 коп.

Поскольку ООО СО "Жасо" отказалось выплатить страховое возмещение, истец обратился в Кировский районный суд г. Ярославля.

В рамках рассмотрения гражданского дела N 2-618/13 в Кировском районном суде г. Ярославля в качестве соответчика привлечено ОАО "РЖД".

Определением Кировского районного суда по делу N 2-618/2013 назначена судебная экспертиза, по итогам которой подготовлено заключение ООО "Эксперт-инвест" от 03.04.2013 N05/04/13. Стоимость восстановительного ремонта составила 31 896 руб.

Истец обратился к ИП Быкову И.С. для проведения восстановительного ремонта поврежденного прицепа. Стоимость произведенных работ согласно заказ-наряду от 25.05.2013 и акту об оказании услуг от 12.06.2013 составила 91 700 руб., которая была уплачена истцом.

Определением от 29.07.2013 производство по гражданскому делу N 2-618/2013 прекращено в связи с подведомственностью спора арбитражному суду.

30.08.2013 истец направил ответчику претензию о выплате ущерба в размере 91700 руб.

Невыплата ответчиком указанной суммы ущерба послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления деликтной ответственности необходимо установить наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между первым и вторым элементами; вина причинителя вреда.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Факт совершения ДТП и причинение прицепу ТОНАР повреждений в виде деформации правого борта средней верхней части с изгибом ребер жесткости подтверждается материалами дела.

Ответчиком оспаривается стоимость восстановительных работ.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба представлены: заключение эксперта ООО "Металлик", заказ-наряд N Б000000712 от 25.05.2013, квитанция к заказ-наряду NБ000000712 от 25.05.2013, акт об оказании услуг N Б000000712 от 12.06.2013, квитанция к приходному кассовому ордеру NБ000402 от 12.06.2013,

Заявитель в жалобе ссылается, что зачистке, грунтовке и окраске подлежал весь борт, хотя фактически восстановительный ремонт должен был и заключался в вырезании смятой части борта и вставке посредством сварки нового стального листа с усилителем.

В заключениях ООО "Эксперт-Инвест" и ООО "Центр оценки и технической экспертизы "Феникс", ООО "Металлик" указано, что работами, необходимыми для восстановления прицепа, являются стапельные работы, расшивка борта с последующими сварочными работами. Стоимость данных работ указана одинаковая. Различие между заключениями, а, соответственно, и стоимостью восстановительного ремонта, составляют значения колонки "нормо-час". Доказательств того, что для восстановления прицепа необходимо меньшее количество времени, чем указано в заключении ООО "Металлик", ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на отсутствие осмотра прицепа при составлении оценки ООО "Металлик" противоречит материалам дела (акт N 215/10/12 от 10.12.2012). Из представленного заключения следует, что оценка повреждений произведена по состоянию на 25.06.2012 - дату ДТП. Доказательств того, что при осмотре прицепа 10.12.2012 экспертом указаны иные повреждения, не соответствующие повреждениям, указанным в справке о ДТП, не представлено.

Учитывая, что размер причиненного ущерба подтвержден заключением ООО "Металлик" (96 900.65 руб.), фактически понесенные расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства составили 91 700 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы заявителя о том, что истцом надлежащим образом не подтверждена оплата денежных средств в размере 91 700 руб., суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Передача денежных средств подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N Б000402 от 12.06.2013. Отсутствие указанного ордера не имеет правового значения для рассматриваемого спора. Кроме того, стоимость оплаченного истцом восстановительного ремонта ниже, чем указано в заключении ООО "Металлик" (96 900 руб. 65 коп.), в связи с чем неосновательного обогащения на стороне истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по изложенным в жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.07.2014 по делу N А82-15510/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов