Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 02АП-7645/14

г. Киров

15 октября 2014 г.

Дело N А28-4601/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Турубановой Н.С.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца - Бузаковой Е.С., действующей на основании доверенности от 08.08.2014, Головизниной Т.В., действующей на основании доверенности от 06.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 по делу N А28-4601/2014, принятое судом в составе судьи Славинского А.П.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550)

к жилищно-строительному кооперативу "Универсал-5" (ИНН: 4347023386, ОГРН: 1034316555195),

третье лицо: открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (ИНН: 4345103477, ОГРН: 1054316577006), общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального обслуживания" (ИНН: 4348032344, ОГРН: 1034316512812),

о взыскании денежных средств,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к жилищно-строительному кооперативу "Универсал-5" (далее - ответчик, Кооператив) о взыскании 330 407 рублей 04 копеек, составляющих стоимость бездоговорного потребления электрической энергии.

К участию в деле в качестве третьи лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт", общество с ограниченной ответственностью "Предприятие жилищно-коммунального обслуживания".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 в удовлетворении исковых требований Предприятию отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению Предприятия, судом первой инстанции при принятии решения не учтены нормы действующего жилищного законодательства. Так, согласно действующим нормам права, заключение договора с ресурсоснабжающими организациями для ответчика является обязательным. При этом право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено. В рассматриваемой ситуации с момента ввода дома в эксплуатацию в 1994 году договор на приобретение электрической энергии для общедомовых нужд Кооперативом впервые был заключен в апреле 2014 года, и плата за электрическую энергию, поставляемую на общедомовые нужды, жильцами до заключения договора не вносилась. Факт бездоговорного потребления за 90 дней, предшествовавших предыдущей проверке, подтверждается актом от 28.02.2014, составленным в силу пункта 196 Основных положений истцом как сетевой организацией.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указывает, что потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, не свидетельствует о факте бездоговорного потребления.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Предприятие является сетевой организацией и оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении жилого дома, расположенного по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Кольцова, д. 24/2 (далее - также жилой дом), который находится в управлении ответчика, что ответчиком не оспаривается.

Факт подписания договора энергоснабжения между ответчиком и третьим лицом1 впервые 14.04.2014 подтверждается в отзыве третьего лица1 (л.д.36,37)

28.02.2014 Предприятием была проведена проверка в отношении жилого дома и установлен факт бездоговорного потребления электрической энергии от электрических сетей в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

В подтверждение указанного обстоятельства истцом представлен в материалы дела акт о неучтенном потреблении электроэнергии (л.д. 12), составленный сотрудником истца Фалалеевым Д.Ю. в присутствии представителя потребителя Костиной С.А., а также незаинтересованных лиц Демаковой Д.А. и Никитина С.В. (далее - акт от 28.02.2014). От подписания акта представитель потребителя отказалась.

Объем потребленной электрической энергии рассчитан истцом за 2160 часов (л.д.22).

Для оплаты бездоговорного потребления ответчику был выставлен счет от 03.03.2014 N 359 (л.д.15) на сумму 4 019 070 рублей 08 копеек (л.д. 15).

Неоплата ответчиком стоимости неучтенной электроэнергии послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Истец мотивировал свои требования тем, что 28.02.2014 при проведении проверки в отношении дома по адресу: Кировская область, г. Киров, ул. Кольцова, д. 24/2, находящегося в управлении ответчика, выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии от электрических сетей в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения. В подтверждение данного факта представлен акт от 28.02.2014, в соответствии с которым произведен расчет суммы задолженности.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение двух месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По смыслу понятия "бездоговорное потребление", предусмотренного в пунктом 2 Основных положений N 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Таким образом, применительно к случаям бездоговорного потребления электрической энергии неосновательное обогащение выражается в сбережении лицом, осуществляющим такое потребление, денежных средств в размере стоимости электроэнергии, полученной посредством самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Из материалов дела следует, что потребление электроэнергии в спорный период фактически осуществлялось пользователями помещений в домах, находящихся на обслуживании Кооператива, жилой дом в установленном порядке присоединен к сетям сетевой организации - Предприятия. Данный факт сторонами не оспорен.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации одним из способов управления многоквартирным домом является управление товариществом собственников жилья; управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из положений пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, а также пункта 2 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 (далее также - Правила N 124) Кооператив является исполнителем, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 68 Основных положений N 442 исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами N 124, утвержденными Правительством Российской Федерации от 14.02.2012.

Пунктом 10 Правил N 124 предусмотрено право ресурсоснабжающей организации, владеющей коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора.

Из анализа указанных норм права следует, что заключение договора электроснабжения является обязательным для исполнителя коммунальных услуг, при этом наличие договорных отношений по поставке коммунального ресурса в многоквартирный дом возможно и в отсутствие письменного договора ресурсоснабжения, подписание которого (в виде оформления документа, подписанного сторонами) возможно по инициативе любой стороны (как ресурсоснабжающей организации, так и исполнителя).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы).

Потребление электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) само по себе при условии технологического присоединения энергопринимающих устройств, осуществленного в установленном действующим законодательством порядке, не свидетельствует однозначно о факте бездоговорного потребления электрической энергии в значении пункта 2 Основных положений N 442. Наличие между сторонами договорных отношений (при отсутствии письменного договора) устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, а также подлежащих применению к правоотношения сторон.

С учетом того, что ресурс - электрическая энергия в спорный период поставлялась на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности многоквартирного жилого дома, при этом действующее законодательство в отношении исполнителя коммунальных услуг не ставит факт заключения договора в зависимость от наличия письменного документа, оформленного в установленном порядке, вся электрическая энергия, поступающая в жилой дом, в том числе электрическая энергия, потребленная в местах общего пользования данного жилого дома, является договорным потреблением в отношении ресурсоснабжающей организации и исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вне зависимости от заявленных истцом доводов о соответствии акта от 28.02.2014 требованиям Основных положений N 442 потребление на освещение мест общего пользования в рассматриваемом случае применительно к многоквартирному жилому дому не может рассматриваться и квалифицироваться как бездоговорное потребление является обоснованным.

В рассматриваемой ситуации отсутствие письменного договора, оформленного с гарантирующим поставщиком, не влечет квалификацию пользования электрической энергией в многоквартирном доме, в том числе для целей освещения мест общего пользования, как бездоговорного потребления, так как между ответчиком и гарантирующим поставщиком - третьим лицом - сложились фактические отношения по поставке электрической энергии в многоквартирный жилой дом, в установленном порядке присоединенный к сетям сетевой организации - Предприятия.

Учитывая обстоятельства дела, данные правоотношения Кооператива с третьим лицом - ОАО "Кировэнергосбыт" рассматриваются судом как договорные, регулируемыми соответствующими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иных нормативных актов в названной сфере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесено законное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кировской области.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 09.10.2014 в 11 часов 55 минут от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) поступило заявление о процессуальном правопреемстве в отношении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерного общества "Кировэнергосбыт" и замене его на Общество в связи с приватизацией путем реорганизации в форме присоединения.

Ввиду того, что соответствующее заявление поступило после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции и оглашения резолютивной части постановления, суд апелляционной инстанции не имеет правовых оснований для его рассмотрения, что не препятствует подаче заявления повторно в суд первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2014 по делу N А28-4601/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.А. Щелокаева