Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 08АП-9052/14

город Омск

14 октября 2014 г.

Дело N А46-3968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9052/2014) общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ФРУКТ" на решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-3968/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ФРУКТ" (ИНН 5506210837, ОГРН 1095543035213) к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222) о признании незаконным решения N 06-20/509 ДСП от 25.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ФРУКТ" - Иванов В.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности от 08.11.2013 сроком действия до 31.12.2015);

от инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Анищенко В.М. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности N 01-12/06029 от 20.08.2014 сроком действия 1 год),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ОМ-ФРУКТ" (далее - заявитель, ООО "ОМ-ФРУКТ", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция, ИФНС России по ОАО г.Омска) о признании незаконным решения N 06-20/509 ДСП от 25.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 844 916 руб., доначисления суммы налога на добавленную стоимость в размере 10 680 682 руб. и начисления пени по состоянию на 25.12.2013 по налогу на добавленную стоимость в размере 2 713 508 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-3968/2014 в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, налогоплательщик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-3968/2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получении необоснованной налоговой выгоды, в силу следующего.

- Инспекцией не представлено доказательств ненахождения контрагентов ООО "Инжир", ООО "Мандарин", ООО "Киви", ООО "Ежевика" в проверяемом периоде по адресам регистрации.

- По условиям договоров, заключенных с ООО "ОМ-ФРУКТ" со спорными контрагентами осуществлялась выборка (самовывоз) плодоовощной продукции со склада поставщика, транспорт представлялся ООО "ОМ-ФРУКТ".

- Выводы суда о закупе плодоовощной продукции только на оптовом рынке "Черлакский" являются неправомерными.

- Представленные счета-фактуры соответствуют положениям действующего налогового законодательства, и Общество не должно нести ответственность за действия своих контрагентов.

- Инспекцией не обоснована необходимость в проведении дополнительной почерковедческой экспертизы, в связи с чем данное доказательство не может быть принято судом.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель налогового органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей Общества и Инспекции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИФНС России по ОАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью "ОМ-ФРУКТ" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

По итогам проведенной проверки ИФНС России по Октябрьскому административному округу г.Омска вынесено решение от 25.12.2013 N 06-20/509ДСП о привлечении ООО "ОМ-ФРУКТ" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 1 844 916 рублей в отношении неуплаченных сумм налога на добавленную стоимость (далее - НДС);

- статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа за неполное перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего перечислению налоговым агентом, в размере 444,20 рублей;

Указанным решением Обществу дополнительно начислен налог на добавленную стоимость в размере 10 680 682 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату (перечисление) налогов в общем размере 2 713 670,17 руб.

Не согласившись с принятым решением налогоплательщик обратился в Управление ФНС России по Омской области с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вышеуказанное решение в части доначислений, касающихся НДС.

Решением УФНС по Омской области от 06.03.2014 N 15-22/02955@ жалоба заявителя была оставлена без удовлетворения, решение ИФНС - без изменения.

Полагая, что принятым инспекцией решением затронуты его права и законные интересы, заявитель обратился в суд.

08.07.2014 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое налогоплательщиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", согласно которой все хозяйственные операции должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать указанные в пункте 2 данной статьи обязательные реквизиты.

Первичные документы должны быть составлены в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Обязанность налогоплательщика по предоставлению достоверных сведений о выполненной хозяйственной (финансовой) операции (приобретение товаров, выполнение работ, предоставление услуг и пр.) обусловлена необходимостью создания реального рынка товаров, работ, услуг.

Реальность в данном случае подразумевает наличие действительно существующих и реально осуществляющих предпринимательскую деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; наличие реально выполненных работ (приобретенных товаров, оказанных услуг) лицами, которые указаны в оправдательных документах; реальность примененной сторонами цены сделки.

Подтверждение данных обстоятельств позволяет обеспечить прозрачность рыночных отношений между хозяйствующими субъектами, исключить из товарного оборота контрафактные товары, а также товары, приобретенные преступным путем.

Необходимость создания условий для развития добросовестности, прозрачности, открытости рыночных отношений является основанием для возникновения у участников рынка обязанности по предоставлению достоверной информации о совершенных сделках, которая реализуется в документах, подтверждающих ее выполнение и данные о ней.

Именно достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком, является основополагающим условием для вывода о реальности совершенной хозяйственной (финансовой) операции.

Таким образом, налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность понесенных расходов по налогу на прибыль и применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Статьей 52 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что заявитель в силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации в спорный период являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исходя из статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет.

Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

В соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. На основании пункта 6 счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Требования к оформлению счетов-фактур относятся не только к наличию соответствующих реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся.

В соответствии с пунктом 7 статьи Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган.

Данная позиция подтверждена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налоговые органы контролируют исполнение налоговых обязательств в установленном порядке, проводят проверки добросовестности налогоплательщиков, а в случаях выявления их недобросовестности обеспечивают охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты. Поскольку обязанности по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) также предусмотрена презумпция того, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Вместе с тем, пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 установлено, что налоговый орган вправе отказать налогоплательщику в применении налогового вычета, если установит факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости сведений, содержащихся в документах, представленных налогоплательщиком для целей получения налоговой выгоды.

Как следует из содержания решения инспекции, основанием для его вынесения в оспариваемой налогоплательщиком части послужил вывод налогового органа о получении ООО "ОМ-ФРУКТ" необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС, предъявленному при приобретении товаров у ООО "Киви", ООО "Мандарин", ООО "Ежевика", ООО "Инжир".

Налоговым органом в ходе проверки установлено,что указанные контрагенты проверяемого лица по месту регистрации не находятся; финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют; отчетность бухгалтерскую и налоговую не представляют; транспортных средств, имущества и численности сотрудников не имеют, а денежные средства, поступающие на расчетные счета спорных организаций, направлялись на покупку иностранной валюты.

Более того, руководители организаций (ООО "Инжир" Алиев Зилфигар Мамед оглы; ООО "Мандарин" и ООО "Ежевика" Гасымов Вахид Гасым Оглы; ООО "Киви" Грищенко Геннадий Анатольевич" отрицают свою причастность к руководству указанными организациями и подписании первичных документов, регламентирующих финансово-хозяйственную деятельность организаций.

Данное обстоятельство подтверждается результатами проведенной в рамках статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации почерковедческой экспертизы. Так, экспертизой установлено, что подписи в первичных документах выполнены не руководителями указанных организаций (Гасымовым В.Г., Алиевым З.М., Грищенко Г.С., а иными лицами.

Таким образом, налоговым органом представлены доказательства, подтверждающие факт представления ООО "ОМ-ФРУКТ" документов, содержащих недостоверные сведения, которые не могут являться основанием для принятия к вычету налога на добавленную стоимость.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в подтверждение реальности хозяйственных операций с указанными выше контрагентами обществом представлены следующие документы: договоры, счета-фактуры, товарные накладные по форме N ТОРГ -12, товарно-транспортные накладные по форме N1-T:

по взаимоотношениям с ООО "Инжир" (ИНН 7810822717): в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными в рамках договора поставки от 11.04.2011 N 19, сумма предъявленных налоговых вычетов по НДС составила 2 170 817 рублей (в том числе за 2 кв. 2011 года - 2 133 413 руб., за 3 квартал 2011 г. - 37 404 руб.);

по взаимоотношениям с ООО "Мандарин" (ИНН 7816485666): в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными в рамках договора от 01.05.2010 N 63, сумма предъявленных налоговых вычетов по НДС составила 1 456 103 руб. (в том числе за 2 кв. 2010 года - 1 136 711 руб., за 3 квартал 2010 г. - 319 392 руб.);

по взаимоотношениям с ООО "Киви" (ИНН 7813489180): в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными в рамках договора от 15.12.2010 N 74, сумма предъявленных налоговых вычетов по НДС составила 5 488 864 руб. (в том числе за 4 кв. 2010 года - 163 125 руб., за 1 квартал 2011 г. - 5 325 739 руб.);

по взаимоотношениям с ООО "Ежевика" (ИНН 7816512616): в соответствии со счетами-фактурами, товарными накладными, оформленными в рамках договора от 21.07.2011 N 19, сумма предъявленных налоговых вычетов по НДС составила 1 564 898 руб. (в том числе за 3 кв. 2011 года - 1 002 072 руб., за 4 квартал 2011 г. - 562 826 руб.).

Реестр счетов-фактур, не принятых Инспекцией в обоснование права на налоговый вычет содержится в приложении 75 к акту проверки (том дела 4).

В ходе анализа данных отраженных в указанных счетах - фактурах, Инспекцией установлено, что отраженные в первичных документах товары не могли быть приобретены ООО "ОМ-ФРУКТ" у спорных контрагентов, в силу их отсутствия на территории Российской Федерации, а также ввиду истечения срока их хранения.

Суд первой инстанции, обоснованно согласившись с доводами налоговым органом, пришел к следующим выводам:

Согласно имеющемуся в материалах дела счету-фактуре N 915 от 14.02.2011 года - продавец ООО "Киви". В столбце 10 счета-фактуры отражены номера таможенных деклараций (ввоз фруктов, овощей) на территорию РФ. Из ГТД - 10210100/040311/0007888 усматривается, что на территорию Российской Федерации 04.03.2011 года были завезены: морковь мытая, лук красный репчатый и лук белый. Согласно ГТД N 10210100/220211/0006013 завезены - Виноград "Ред Глоб", виноград "Виктория", виноград "Черный". Дата ввоза - 22.02.2011 года. Согласно счету - фактуре N915 указанные ТМЦ доставлены в адрес ООО "ОМ-ФРУКТ" 14.02.2014 года.

Из указанных выше первичных документов следует, что ООО "Киви" реализовало и доставило ТМЦ в адрес ООО "ОМ-ФРУКТ" еще до того, как ТМЦ поступили на территорию РФ.

Далее, счет-фактура N 811 от 11.01.2011 года - продавец ООО "Киви". Согласно ГТД N 102101/040311/0007888 ввезены лук красный репчатый, морковь мытая, томаты "черри", яблоко "лигол", яблоко "джонагоред". Согласно счету-фактуре N 811 и товарной накладной N 811 от 11.01.2011 года Багышов принял ТМЦ 11.01.2011 года, тогда как указанные ТМЦ ввезены только лишь 04.03.2011 года. ГТД N 10210100/220211/0006013 ввезены виноград зеленый, виноград "Ред Глоб", виноград красный, киви корзинка, мандарин Италия, яблоки Грени. Согласно счета-фактуры N 811 и товарной накладной N 811 от 11.01.2011 года Багышов принял ТМЦ 11.01.2011 года, тогда как указанные ТМЦ ввезены только лишь 04.03.2011 года.

Согласно данным счета-фактуры N 8 от 15.05.2010, ООО "Мандарин" поставило в адрес ООО "ОМ-ФРУКТ" 15.05.2010 года следующую продукцию: корень сельдерея; салат Ритза в горшочке; яблоко Голден; чблоко Грен Смит; яблоко Ред; яблоко Джоногаред; яблоко Медовое; яблоко Фуши. При этом, данный товар был ввезен на территорию РФ 04.09.2009 (ГТД N 10210100/040909/0028975).

По ГТД N 10216100/080609/0042161 08.06.2009 завезены мандарины ЮАР.

Из счета-фактуры N 45 от 27.06.2010 усматривается, что от ООО "Мандарин" поступили: орех кешью; перец желтый и томат, а согласно ГТД N 102161/080609/0042160 указанные ТМЦ завезены 08.06.2009 года.

Таким образом, учитывая изложенное выше, налоговым органом верно установлено, что ТМЦ были поставлены в адрес ООО "ОМ-ФРУКТ" от ООО "Мандарин" фактически по истечении года после поступления на территорию Российской Федерации.

Вместе с тем, сроки хранения яблок различных сортов, согласно ГОСТ Р 50528-93 Яблоки свежие. Хранение в контролируемой атмосфере. Дата введения 1994-01-01, составляют от 180-240 дней (от 6-8 месяцев). Следовательно, Обществу яблоки были доставлены по истечение 9 месяцев после ввоза их на территорию РФ (согласно ГТД).

Согласно ГОСТ Р 51810-2001 срок хранения томатов составляет 1 месяц. В адрес ООО "ОМ-ФРУКТ" томаты, завезенные в РФ 08.06.2009, поступили по истечении 12 месяцев после ввоза (27.06.2010, счет-фактура N 45).

Срок хранения сельдерея корневого составляет от 6-8 месяцев. Однако, сельдерей корневой, ввезенный на территорию РФ 04.09.2009 по ГТД N 10210100/040909/0028975, поступил в адрес проверяемого налогоплательщика 15.05.2010, то есть по истечении 9 месяцев.

Перец желтый - срок хранения 3-4 недели. В рассматриваемом случае на территорию РФ перец завезен 08.06.2009 по ГТД 10216100/080609/0042161, по счету-фактуре N 45 он был доставлен в адрес Общества через 12 месяцев - 27.06.2010.

Салат Ритза в горшочке, согласно ТУ 9732-027-005607-00560779-06 годен не более 4 суток. В адрес ООО "ОМ-ФРУКТ" поступил 15.05.2010. Тогда как на территорию РФ доставлен 04.09.2009, то есть по истечении 9 месяцев после ввоза.

Аналогичная позиция прослеживается и по другим счетам-фактурам, в которых отражены наименование товара и даты государственных таможенных деклараций.

Кроме того, налоговым органом в рамках проведения мероприятий налогового контроля, проанализированы государственные таможенные декларации, указанные в счетах-фактурах. Проверка указанных ГТД показала, что часть номеров ГТД вообще отсутствует в базе данных ДТ ФТС России, а часть ответов от импортеров ТМЦ указывает об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности со спорными организациями. (ООО "АНС", ООО "Альмера", ООО "Аргумент", ООО "Европром", ООО "Оптторг").

Таким образом, в данном случае, согласно первичных документов, представленных проверяемым налогоплательщиком, ТМЦ, которые согласно документам доставлялись в адрес ООО "ОМ-ФРУКТ" от ООО "Инжир", ООО "Мандарин", ООО "Киви" и ООО "Ежевика", не могли быть доставлены ввиду отсутствия их на территории Российской Федерации и истечения срока их хранения, что также доказывает необоснованность налоговой выгоды.

Кроме того, в рамках контрольных мероприятий налоговым органом проверены представленные ООО "ОМ-ФРУКТ" в обоснование факта доставки товарно-материальных ценностей товарно-транспортные накладные.

При этом во втором разделе "Транспортный раздел" представленных товарно-транспортных накладных указаны сведения о перевозчиках товарно-материальных ценностей в адрес ООО "ОМ-ФРУКТ".

Налоговым органом, в соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве свидетеля был допрошен собственник автомобиля VOLVO гос. номер: МЗЗЗМР 55 - Синодский П.Н., который показал, что в период с 2010-2012 г.г. является собственником указанного транспортного средства, на котором он совершал грузоперевозки из г. Санкт-Петербурга в г. Омск. Организации ООО "ОМ-ФРУКТ", ООО "Инжир", ООО "Ежевика", ООО "Мандарин", ООО "Киви" ему не известны.

Кроме того, на допрос в налоговый орган не явились водители, осуществлявшие перевозку плодоовощной продукции в адрес ООО "ОМ-ФРУКТ" от ООО "Ежевика" и не установлены водители с персональными данными, отраженными в ТТН, осуществлявшие перевозку ТМЦ от имени ООО "Инжир", ООО "Киви" (Млыпорчик А.В., Манушкин С.А.).

Указанное в совокупности с представленными налоговым органом доказательствами свидетельствует о представлении проверяемым налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные сведения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно отметил, что реальность хозяйственных взаимоотношений с ООО "Киви", ООО "Мандарин", ООО "Ежевика", ООО "Инжир" не подтверждена, указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что принятые налогоплательщиком к учету бухгалтерские первичные документы содержат недостоверные сведения, не соответствуют требованиям Федерального закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статей 169, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, хозяйственные операции в действительности не осуществлялись и не могут служить основанием для предоставления ООО "ОМ-ФРУКТ" вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности, вследствие, в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать:

- невозможность реального осуществления плательщиком операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей обложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном плательщиком в документах бухгалтерского учета.

Эта обстоятельства, по верному замечанию суда первой инстанции, в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами свидетельствуют о получении необоснованной налоговой выгоды, в виде завышения налогового вычета по НДС.

Налоговый орган, по мнению суда апелляционной инстанции, при проведении проверки пришел к правомерному выводу о том, что хозяйственные операции между заявителем и ООО "Киви", ООО "Мандарин", ООО "Ежевика", ООО "Инжир", вопреки утверждения подателя жалобы, не осуществлялись, документы, подтверждающие реальность этих операций, содержат сведения не соответствующие действительности, а сами они представлены налогоплательщиком исключительно с целью увеличения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и получения в связи с этим необоснованной налоговой выгоды.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем, предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Однако, в связи с тем, что согласно Федеральному закону от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности, то поскольку гражданским законодательством не установлено иное, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах.

Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

По верному замечанию суда первой инстанции, обществом не представлено доказательств, опровергающих доводы инспекции, свидетельствующих о надлежащей осмотрительности и осторожности со стороны общества при выборе контрагентов.

Более того, показания руководителя проверяемого лица Багышова К.Х., зафиксированные в протоколе допроса свидетельствуют, что должная осмотрительность при выборе контрагентов не проявлялась.

Так, Багышов К.Х. пояснил, что в финансово-хозяйственной деятельности ООО "ОМ-ФРУКТ" он участия не принимал, документов он подписал не много, фактически общество им только было зарегистрировано. Фактически деятельность осуществлял его брат Вугар. Доверенность находилась у бухгалтера Наташи, что именно написано в ней он не помнит. Поставщики сами привозили товар. Основных поставщиков ООО "ОМ-ФРУКТ" он не знает. Организации ООО "Чили", ООО "Мандарин", ООО "Киви", ООО "Ежевика", ООО "Поталь", ООО "Терминал Павловск", ООО "Инжир" ему не знакомы. Фактически всем занимался его брат Вугар.

Также ИФНС России по ОАО г. Омска, в качестве свидетеля допрошен брат Багышова К.Х.- Багышов В.Х., который пояснил, что в период с 2010 г. По сентябрь 2011 года помогал брату Багышову К.Х., который на тот период являлся руководителем и учредителем ООО "ОМ-ФРУКТ". В руководстве ООО "ОМ-ФРУКТ" в тот период времени он доверенностей не выдавал. С 2010-2012 годов Общество занималось оптовой реализацией фруктов. По договорам поставки товаров обязанность по доставке товаров возлагалась на поставщиков. Основные поставщики ТМЦ - ООО "Инжир", ООО "Ежевика", ООО "Мандарин" и др. Представители ООО "Инжир" и ООО "Ежевика" сами их нашли, Ф.И.О. их он не помнит. Данные организации на предмет добросовестности ООО "ОМ-ФРУКТ" не проверяло, так как не знают, как делается. С руководителями ООО "Инжир" - Алиевым З.М., ООО "Ежевика" - Гасымовым В.Г., он не знаком, никогда их не видел, они ему не родственники. Договоры, счета - фактуры, товарные накладные, ТТН в период с 2010 года по сентябрь 2011 года подписывал Багышов Корхмаз.

Статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что предпринимательской деятельностью является осуществляемая на свой риск деятельность.

Таким образом, налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Кроме того, как было указано выше, в силу требований статьей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено не только фактическим несением затрат при приобретении товаров (работ, услуг), но и наличием первичных документов, содержащих достоверную информацию.

Заявитель не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял. Аналогичная позиции содержится в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при от 02.10.2007 N 3355/07.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инспекцией представлены достоверные доказательства отсутствия реального осуществления сделок и несоответствия документов критериям достоверности.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на неправомерность выводов суда о закупе плодоовощной продукции только на оптовом рынке "Черлакский", в обоснование своей позиции Общество указывает на показания одного из сотрудников ООО "Центра сертификации и менеджмента" Корниенко А.В., из которых не следует, что ООО "ОМ-ФРУКТ" не могло приобретать плодоовощную продукцию у других лиц и что информация о сертификации товаров известна только допрошенному лицу.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание указанные доводы по следующим причинам.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" следует, что предназначенные для реализации пищевые продукты, материалы и изделия подлежат обязательному подтверждению соответствия обязательным требованиям нормативных документов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Перечень пищевых продуктов, материалов, изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме обязательной сертификации и перечень пищевых продуктов, материалов и изделий, обязательное подтверждение соответствия которых осуществляется в форме принятия декларации соответствия, устанавливаются техническими регламентами, а до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов Правительством Российской Федерации.

Из Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательно сертификации и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии" следует, что свежие плоды цитрусовых и субтропических культур, плоды, ягоды, плоды тропические, фрукты тропические и субтропические входят в единый перечень продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщики обязаны в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществления расходов (для организаций и ИП), а также уплату (удержание) налогов.

Однако, в рассматриваемом случае налогоплательщик не обеспечил сохранность сертификатов соответствия плодоовощной продукции, приобретенной у ООО "Инжир", ООО "Ежевика", ООО "Мандарин", ООО "Киви".

Вместе с тем, Инспекцией в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации в адрес ООО "Центр сертификации и менеджмента" направлен запрос о предоставлении информации по выдаче сертификатов о соответствии ООО "ОМ-ФРУКТ" за период 2010-2012 годов. Согласно полученного ответа, в отношении ООО "ОМ-ФРУКТ" за указанный период зарегистрировано 8 деклараций о соответствии. Из анализа указанных деклараций следует, что закуп продукции (овощи, фрукты, зелень) производился ООО "ОМ-ФРУКТ" в оптовом рынке "Черлакский". В перечне организаций, у которых закупался товар ООО "Мандарин" не установлено.

Из показаний Корниенко А.В. следует, что о таких поставщиках плодоовощной продукции как ООО "Инжир", ООО "Мандарин", OQO "Ежевика", ООО "Киви" ему не известно.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы относительно доставки товарно-материальных ценностей, по условиям договоров, самовывозом.

Действительно, согласно условиям договоров, заключенных ООО "ОМ-ФРУКТ" с ООО "Инжир", ООО "Мандарин", ООО "Ежевика", ООО "Киви" поставка Товара Покупателем осуществляется со склада поставщика (выборка).

Однако, согласно протокола допроса руководителя Общества Багышова К.Х. от 25.07.2013 на вопрос проверяющего "на чьем транспорте и куда происходит доставка товаров в адрес ООО "ОМ-ФРУКТ" от поставщиков" Багышов К.Х. пояснил, что поставщики сами привозили, а у ООО "ОМ-ФРУКТ" были газели, на которых развозили фрукты по городу.

Аналогичные показания были даны Багышовым В.Х. (допрос от 03.07.2013), на вопрос проверяющего "на чьем транспорте и куда происходит доставка товаров для ООО "ОМ-ФРУКТ", Багышов В.Х. указал, что по договорам поставки товаров обязанность по доставке возлагалась на поставщиков.

Бухгалтер Общества Непомнящих Н.С., на аналогичный вопрос проверяющего (протокол допроса от 14.06.2013) пояснила, что доставка ТМЦ осуществляется на арендуемом транспорте у физического лица по договору аренды транспортного средства без экипажа. Доставка осуществляется автомобилем ГАЗель грузовая.

Ввиду наличия противоречий указанных показаний, суд апелляционной инстанции относится критически к данным доказательствам.

Более того, следует отметить, что в товарно-транспортных накладных, представленных Обществом, на выездную налоговую проверку, в качестве автомобиля перевозчика ТМЦ автомобиль ГАЗель отсутствует, равно как отсутствуют договоры аренды транспортного средства без экипажа.

Относительно доводов подателя жалобы о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как верно отмечено налоговым органом, в заявлении Обществом оспаривался факт назначения дополнительной экспертизы, ввиду назначения ее незадолго до окончания выездной налоговой проверки, что, по мнению заявителя, не соответствовало требованиям к оформлению результатов выездной налоговой проверки. Довода относительно правомерности назначения именно дополнительной почерковедческой экспертизы налогоплательщиком не заявлялось.

Из материалов дела усматривается, что в порядке статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации ИФНС России по ОАО г. Омска были вынесены постановления о назначении почерковедческой экспертизы от 18.09.2013 N 06-20/2 и от 26.09.2013 года N 06-20/3, документы направлены для проведения исследования в ЭКЦ УМВД России по Омской области.

Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Омской области предоставлена Справка об исследовании N 10/558 о проведении почерковедческого исследования. Согласно данной справки решить кем, Гасымовым В.Г. или иным лицом выполнены подписи от имени Гасымова В.Г. на документах, выставленных ООО "Ежевика" в адрес ООО "ОМ-ФРУКТ"; кем, Гасымовым В.Г. или иным лицом выполнены подписи от имени Гасымова В.Г. на документах, выставленных ООО "Ежевика" в адрес ООО "ОМ-ФРУКТ" ООО "Мандарин"; кем, Алиевым З.М. или иным лицом выполнены подписи от имени Алиева З.М. на документах, выставленных ООО "Инжир" в адрес ООО "ОМ-ФРУКТ"; кем Грищенко Г.А. или иным лицом выполнены подписи от имени Грищенко Г.А. на документах, выставленных ООО "Киви" в адрес ООО "ОМ-ФРУКТ" не представилось возможным по следующим причинам:

- Несопоставимость по графическому составу исследуемых объектов и образцов почерка и подписей.

- Малый объем содержащейся в подписях графической информации, обусловленной краткостью подписей и простотой строения букв и штрихов.

Ввиду того, что справкой об исследовании не были даны четкие ответы на поставленные налоговым органом вопросы, ИФНС России по ОАО г. Омска, на основании пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации постановлением N 06-20/5 от 18.10.2013 была назначена дополнительная почерковедческая экспертиза.

Следует учитывать, что статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность проведения трех форм экспертизы: первичной, дополнительной и повторной.

Первичной является экспертиза, впервые назначаемая должностным лицом налогового органа.

Дополнительной признается экспертиза, назначаемая по окончании первичной экспертизы при недостаточной ясности или полноте данного экспертом первоначального заключения (абзац 1 пункта 10 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации). Такого рода экспертиза назначается в следующих случаях:

- Ответы эксперта на поставленные вопросы не являются исчерпывающими, и в связи с этим объем первоначального заключения эксперта не может быть признан полным.

- Если форма ответов эксперта на поставленные вопросы при производстве первичной экспертизы подразумевает возможность неоднозначного понимания сущности и смысла таких ответов.

- В рамках одной и той же налоговой проверки после проведения первичной экспертизы возникли новые вопросы, для разъяснения которых необходимо привлечение к участию в деле эксперта.

Повторной экспертизой является экспертиза в том случае, если в рамках одной налоговой проверки или иного мероприятия налогового контроля в отношении вопроса, требующего специальных познаний, экспертиза уже назначалась. Повторная экспертиза назначается в случаях необоснованности заключения эксперта и сомнений в правильности заключения. Следовательно, для назначения повторной экспертизы налоговый орган должен мотивировать необходимость назначения повторной экспертизы путем обоснования сомнений в правильности изначально проведенного исследования и выводов эксперта, например выявление обстоятельств, указывающих на некомпетентность лица, проводившего экспертизу, или обнаружение факта выдачи экспертом заведомо ложного заключения.

Оснований усомниться в компетентности эксперта, а также фактов дачи экспертом заведомо ложного заключения у инспекции не было, соответственно, основания назначения повторной экспертизы также не имелось.

В данном случае, отсутствие в справке об исследовании однозначных ответов на поставленные вопросы, послужило достаточным основанием для назначения дополнительной экспертизы.

Таким образом, при проведении дополнительной экспертизы провести все процессуальные действия, что и при назначении дополнительной и повторной экспертизы.

В соответствии со статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации 18.10.2013 налоговым органом вынесено постановление N 06-20/5 о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы в котором налоговым органом отражены основания назначения: "исследование (справка N 10/558) решить кем (Гасымовым В.Г., Алиевым З.М., Грищенко Г.А.) или иным лицом выполнены подписи от их имени) не представилось возможным"; указан эксперт и название экспертного учреждения, которому поручено провести экспертизу: ООО "Правовой центр судебной экспертизы" Шепель Наталья Вячеславовна, а также эксперт предупрежден о налоговой ответственности, предусмотренной статьей 129 Налогового кодекса Российской Федерации за отказ от дачи заключения и за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное Постановление от 18.10.2013 N 06-20/5 получено 18.10.2013 представителем ООО "ОМ-ФРУКТ" по доверенности Непомнящих Н.С.

Более того, 18.10.2013 Инспекцией составлен протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы от 18.10.2013 N 06-20/5. Согласно которому, проверяемому лицу разъяснены права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации. С означенным постановлением ознакомлен представитель ООО "ОМ-ФРУКТ" по доверенности Непомнящих Н.С., о чем свидетельствует личная подпись представителя по доверенности Соловьева В.В. в протоколе об ознакомлении лица с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы.

Таким образом, налоговым органом соблюдены все права налогоплательщика, при назначении дополнительной почерковедческой экспертизы. При ознакомлении с постановлением о назначении дополнительной почерковедческой экспертизы представитель Общества не указал на невозможность у представляемой им организации реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, назначение дополнительной экспертизы направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, как начисление пени, так и привлечение к налоговой ответственности, в рассматриваемой ситуации является правомерным.

С учетом изложенного, а также совокупности всех установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал ООО "ОМ-ФРУКТ" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ОМ-ФРУКТ" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "ОМ-ФРУКТ".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 08.07.2014 по делу N А46-3968/2014-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер