Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 02АП-4824/14

г. Киров

13 октября 2014 г.

Дело N А29-676/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой О.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: Вечериной Е.Н., действующей на основании доверенности от 02.09.2013 N 807/13,

представителя ответчика: Ярмищенко В.С., действующего на основании доверенности от 25.11.2013,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 по делу

N А29-676/2014, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440, ОГРН: 1031130600050),

о признании недействительным решения от 20.05.2013N 516, обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога и взыскании процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - ООО "Газпромтранс", Общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 20.05.2013 N 516 об отказе в проведении возврата налога на прибыль организаций, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 и взыскании процентов за несвоевременный возврат налога на прибыль.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказано.

ООО "Газпромтранс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции по жалобе ООО "Газпромтранс" обращает внимание апелляционного суда на следующие обстоятельства:

1) в решении суд первой инстанции указал, что требование об обязании возместить сумму налога не является самостоятельным предметом спора, а является лишь следствием, вытекающим из заявленного требования о признании недействительным решения.

Однако статья 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешает истцу (заявителю) соединить в одном заявлении несколько связанных между собой требований. Однако наличие связи между требованиями не лишает каждое из соединенных требований его самостоятельной природы. И именно наличие у требований, заявленных в одном иске (заявлении), самостоятельной природы, позволяет суду выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. При этом отказ в удовлетворении одного из требований, соединенных в одном иске (заявлении), не дает суду права автоматически прекращать дело и в отношении другого заявленного требования.

Уплаченная Обществом при обращении в суд государственная пошлина также свидетельствует о том, что фактической целью Общества является возврат излишне уплаченного налога на прибыль; такое требование имеет имущественный характер независимо от способа защиты нарушенного права.

2) Судом первой инстанции не учтены обстоятельства, которые привели к излишней уплате налога на прибыль и момент времени, когда Общество узнало (должно было узнать) об излишней уплате налога, то есть момент вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки, в котором и отражена спорная сумма переплаты, после чего налогоплательщик скорректировал свой бухгалтерский и налоговый учет и представил в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009.

То есть переплата по налогу на прибыль образовалась именно в результате корректировки налоговых обязательств. Правильность исчисления налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль подтверждается отсутствием решения о привлечении налогоплательщика к ответственности либо об отказе в привлечении к ответственности.

В основу решения от 06.09.2012 N 13-09/2496996 Инспекцией было положено постановление Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N ВАС-4350/10, которое касалось включения суммы материальной помощи к отпуску в налоговую базу в целях исчисления ЕСН.

Соответственно, в момент подачи первичной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год (до 28.03.2010) Общество не могло знать о том, что судебная практика применения и толкования норм об исчислении ЕСН и налога на прибыль изменится 30.11.2010.

Таким образом, у Общества до 06.09.2012 отсутствовали основания считать сумму налога на прибыль за 2009 в размере 993 646 руб. излишне уплаченной.

3) Судом первой инстанции не учтено, что срок исковой давности на обращение с заявлением в арбитражный суд об обязании налогового органа возвратить суммы излишне уплаченного налога налогоплательщиком не пропущен.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога. При этом вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

4) Суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел и отказал в удовлетворении требований Общества об обязании Инспекции начислить и уплатить проценты в соответствии с пунктами 6 и 10 статьи 78 НК РФ.

При этом судом первой инстанции не было учтено, что предусмотренные статьей 78 НК РФ правила о возврате налога касаются случаев излишней уплаты налога в бюджет, то есть когда тот или иной налог перечисляется в бюджет в сумме сверх той, которая подлежит перечислению.

Требования Общества об уплате процентов за несвоевременный возврат налоговых платежей, вызванные неправильными действиями налоговых органов, вытекают из публичных правоотношений, но носят исключительно имущественный характер и должны рассматриваться по правилам искового производства.

В подтверждение своей позиции по жалобе Общество сослалось также на судебную практику.

С учетом изложенного ООО "Газпромтранс" настаивает на отмене решения суда, поскольку считает, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Инспекция представила отзыв на жалобу, в котором против доводов налогоплательщика возражает, просит решение суда оставить без изменения.

Подробно позиции сторон изложены в жалобе и в отзыве на жалобу.

В судебных заседаниях апелляционного суда 10.07.2014, 28.07.2014 представители сторон настаивали на своих позициях по делу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 11 часов 00 минут 28.07.2014 и до 14 часов 30 минут 11.08.2014.

В судебное заседание 11.08.2014 представитель налогового органа не явился, извещен надлежащим образом.

На основании определения от 10.08.2014 Второй арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции и назначил судебное разбирательство в 09 часов 00 минут 01.10.2014.

По распоряжению председателя Второго арбитражного апелляционного суда Устюжанинова В.А. судья Немчанинова М.В. в связи с нахождением ее в отпуске заменена на судью Великоредчанина О.Б.

В судебном заседании 01.10.2014 от ООО "Газпромтранс" поступило ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания с Инспекции процентов в связи с увеличением периода, за который начислены проценты. Налогоплательщик просит взыскать проценты за период с 20.05.2013 по 01.10.2014 в размере 111 846 рублей 32 копейки.

Уточнение заявленных требований принято судом апелляционной инстанции к рассмотрению.

Также представитель Общества просила приобщить к материалам дела документы, которые представлены с обобщенными пояснениями от 01.10.2014.

Представитель Инспекции не возражал против увеличения размера исковых требований и приобщения к материалам дела дополнительных документов.

Ходатайство Общества удовлетворено, документы приобщены к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 ООО "Газпромтранс" обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 в сумме 993 646 рублей.

Решением Инспекции от 20.05.2013 N 516 ООО "Газпромтранс" отказано в возврате излишне уплаченного налога на прибыль в сумме 993 646 рублей (999 646 рублей) за 2009 по причине истечения трехлетнего срока с момента его уплаты. Указанное решение получено налогоплательщиком 24.06.2013.

Общество с решением Инспекции не согласилось и 26.09.2013 обжаловало его в УФНС России по Республике Коми.

Решением вышестоящего налогового органа от 28.10.2013 N 318 решение Инспекции оставлено без изменения.

Налогоплательщик с решением Инспекции не согласился и 21.01.2014 обратился с заявлением о признании решения от 20.05.2013 N 516 недействительным, об обязании возвратить сумму излишне уплаченного налога на прибыль за 2009 в сумме 993 646 рублей и взыскании процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога в размере 58 293 рубля 90 копеек за период с 20.05.2013 по 31.01.2014.

Арбитражный суд Республики Коми, руководствуясь статьями 138, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 21, 78 Налогового кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, требования налогоплательщика признал необоснованными.

При этом суд первой инстанции, приняв во внимание осуществление заявителем необходимых мер по урегулированию спора в вышестоящем налоговом органе, восстановил срок на обращение за судебной защитой, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства производится в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об этом факте.

Суд первой инстанции рассмотрел заявление ООО "Газпромтранс" по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на то, что Общество обратилось в арбитражный суд не с иском о возврате излишне уплаченных сумм налога, а с заявлением о признании недействительным решения Инспекции об отказе в осуществлении зачета (возврата) налога, поэтому требование об обязании возместить сумму налога не является самостоятельным предметом спора, а является лишь следствием, вытекающим из заявленного требования о признании недействительным решения.

Таким образом, требования Общества об обязании возвратить налог на прибыль за 2009 в сумме 993 646 рублей и взыскании процентов за несвоевременный возврат налога не подвергались оценке Арбитражным судом Республики Коми.

Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для производства в суде первой инстанции, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, дополнительных письменных пояснений Общества и Инспекции, выслушав позиции представителей сторон, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, пришел к выводу, что обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 подлежит отмене, а заявленные ООО "Газпромтранс" требования - удовлетворению на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 21 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Порядок зачета, возврата налогоплательщику налоговым органом сумм излишне уплаченных налогов установлен положениями статьи 78 НК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (пункт 6 статьи 78 НК РФ).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в налоговый орган в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

В случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

При этом право выбора способа защиты принадлежит истцу.

Обращение в суд с иском о возврате из бюджета суммы излишне уплаченного налога в порядке арбитражного судопроизводства производится в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об этом факте.

Вопрос определения момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога, подлежит разрешению с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

При этом излишне уплаченной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные периоды. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что статья 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.06.2011 N 17750/10, что определение окончательного финансового результата и размера налоговой обязанности по налогу на прибыль производится налогоплательщиками в налоговой декларации по налогу на прибыль, представляемой по итогам налогового периода не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом (пункт 4 статьи 289 НК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обратившись в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения N 516, Общество указало, что право на возврат излишне уплаченных сумм налога на прибыль возникло у него по результатам проведения выездной налоговой проверки и доначисления единого социального налога за 2009 в размере 49091554 рублей с сумм материальной помощи к отпуску, выплаченных работникам Общества (решение Инспекции N13-09/2496996 от 06.09.2012; данное решение Общество не оспаривало; ЕСН, доначисленный по результатам проверки, уплачен в бюджет 31.12.2012).

При этом из представленных налогоплательщиком пояснений и приложенных к ним деклараций и платежных документов усматривается следующее.

Первоначальная декларация по налогу на прибыль за 2009 подана ООО "Газпромтранс" (Ухтинский филиал) 12.02.2010, сумма налога к уплате по указанной декларации составила 1 068 045 рублей.

Уплата налога на прибыль за 2009 произведена по платежному поручению от 23.03.2010 N 2015 на сумму 1 068 045 рублей.

При этом спорная сумма доначислений по единому социальному налогу в расчете налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 не участвовала в соответствии с существующими на тот период разъяснениями Минфина Российской Федерации о том, что суммы единовременных выплат, производившихся в пользу работников при уходе в отпуск, в составе расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются и не признаются объектом обложения единым социальным налогом.

Постановлением от 30.11.2010 N ВАС- 4350/10 по делу N А46-9365/2009 (размещено на сайте ВАС РФ 19.01.2011) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации признал данные выплаты входящими в установленную систему оплаты труда, подлежащими учету при определении налоговой базы по единому социальному налогу и подлежащими включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль.

21.04.2011 ООО "Газпромтранс" подало первую уточненную декларацию по налогу на прибыль организаций (по Ухтинскому филиалу) за 2009 (корректировка 1).

Согласно указанной декларации налогоплательщиком увеличены суммы, как доходов, так и расходов: сумма доходов увеличена на 276 597 365 рублей 95 копеек, сумма расходов увеличена на 7 807 980 рублей 78 копеек.

В результате указанной корректировки итого к уплате подлежала сумма налога на прибыль 3 733 881 рубль, доплата налога на прибыль составила 2 665 836 рублей (3733881 - 1068045), данная сумма перечислена в бюджет по платежному поручению от 15.04.2011 N 3677.

В дальнейшем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 проведена выездная налоговая проверка ООО "Газпромтранс", по итогам которой 06.09.2012 вынесено решение. Указанным решением налогоплательщику, в том числе, доначислен единый социальный налог с сумм материальной помощи, выплаченных работникам к отпуску за 2009, в сумме 4 909 154 рубля.

С целью корректировки своих налоговых обязательств по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общество 29.12.2012 подало в налоговый орган вторую уточненную налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2009 (корректировка 2), согласно которой налогоплательщик уменьшил налоговую базу на сумму доначисленного единого социального налога в размере 4 909 154 рубля, в результате чего сумма налога на прибыль к уплате на основании данной уточненной декларации составила 2 740 235 рублей, так как по предыдущим декларациям всего уплачено (23.03.2010 - 1 068 045 руб. + 15.04.2011- 2 665 836 руб.) 3 733 881 рубль, налог на прибыль за 2009, подлежащий к уплате, уменьшен на 993 646 рублей.

Таким образом, свое право на возврат излишне уплаченного налога Общество связывает с моментом ознакомления с решением налогового органа N 13-09/2496996 от 06.09.2012, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки.

Между тем, апелляционный суд учитывает, что первоначально переплата по налогу на прибыль за 2009, которую просит вернуть Общество, образовалась у налогоплательщика 15.04.2011, в связи с перечислением 2 665 836 рублей по платежному поручению N 3677.

В данном случае суд апелляционной инстанции считает, что о том, что изменились условия, позволяющие налогоплательщику уменьшить расходы при исчислении налога на прибыль за 2009 на суммы доначисленного единого социального налога в сумме 4 909 154 рубля, ООО "Газпромтранс" узнало в момент публикации постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 N ВАС-4350/10, то есть 19.01.2011. Поэтому трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишней переплаты по налогу на прибыль за 2009, если бы она имела место по данному основанию на 19.01.2011, следует исчислять именно с указанной даты.

Однако, при анализе представленных к рассмотрению в суд апелляционной инстанции документов установлено, что к указанной дате у налогоплательщика переплата по налогу на прибыль отсутствовала.

Данная переплата образовалась 15.04.2011, когда ООО "Газпромтранс" по платежному поручению N 3677 уплатило 2 665 836 рублей налога на прибыль по первой уточненной налоговой декларации за 2009, поскольку при дальнейшей корректировке своих обязательств как по единому социальному налогу (доначисление налога), так и по налогу на прибыль (уменьшение подлежащего к уплате налога на прибыль за 2009 до 2 740 235 рублей путем подачи уточненной декларации 29.12.2012), сумма налога на прибыль, подлежащая уплате за 2009, уменьшилась на 993 646 рублей именно на указанную дату.

В связи с этим апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что о наличии у него спорной переплаты Общество узнало в момент вынесения налоговым органом решения по результатам выездной налоговой проверки.

Все декларации по налогу на прибыль подвергнуты налоговому контролю, замечаний по определению сумм, подлежащих включению, как в доходную часть, так и в расходную часть, предъявлено налогоплательщику не было.

Как пояснил представитель Инспекции в суде апелляционной инстанции, на момент вынесения решения от 20.05.2013 N 516 налоговому органу не было известно об уплате налога на прибыль по платежному поручению от 15.04.2011 N 3677, у него имелись сведения о последней корректировке обязательств при подаче второй уточненной налоговой декларации, которая была разнесена в учете и, соответственно, отражена переплата на первоначальную дату уплаты налога на прибыль 23.03.2010 в сумме 993 646 рублей.

Однако, из представленной на определение суда первой инстанции от 17.03.2014 выписки из лицевой карточки налогоплательщика по налогу на прибыль за 2009-2014 усматривается, что данное платежное поручение от 15.04.2011 отражено в ней (т.2, л.д.71), как и отражена подача уточненной декларации к уменьшению на 993 646 рублей (т.2, л.д.78), и зафиксирована переплата по налогу на прибыль на 01.01.2013 (т.2, л.д. 80)

Данный факт подтверждается также Актом сверки N 2913 на 01.01.2013, в котором отражена переплата по налогу на прибыль в сумме 993 646 рублей и который подписан налоговым органом 22.01.2013.

Кроме того, указанная сумма в качестве переплаты отражена в акте сверки за период с 01.01.2013 по 31.03.2013 N 3526 от 01.04.2013, акт подписан сторонами 06.05.2013.

Представитель налогового органа пояснил суду апелляционной инстанции, что при принятии решения от 20.05.2013 N 516 в тексте решения допущена опечатка: нужно было напечатать сумму 993 646 рублей, напечатано 999 646 рублей.

Довод Общества о том, что оно не могло заранее знать об изменении правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.11.2010 N ВАС-4350/10 (об изменении в исчислении ЕСН) и нашедшей отражение только в решении Инспекции от 06.09.2012 N 13-09/2496996 по результатам выездной налоговой проверки, является несостоятельным, а также противоречащим еще одному доводу Общества о том, что вплоть до 06.09.2012 у Общества отсутствовали основания считать сумму налога на прибыль за 2009 в размере 993 646 рублей излишне уплаченной, поскольку с момента изменения арбитражной практики ООО "Газпромтранс", зная, что им производились выплата матпомощи к отпускам своим работникам, имело реальную возможность внести корректировки в налоговую отчетность по единому социальному налогу и налогу на прибыль.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 2 статьи 79 НК РФ не принимается апелляционным судом поскольку данная норма права устанавливает обязанность налогового органа принять решение о возврате суммы излишне взысканного налога в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, что не применяется при возврате по заявлению излишне уплаченного налога.

В данном случае подлежит применению пункт 6 статьи 78 НК РФ, согласно которому возврат излишне уплаченного налога осуществляется налоговым органом в течение месяца со дня получения такого заявления налоговым органом.

Поскольку апелляционный суд с учетом конкретных установленных по рассматриваемому спору обстоятельств признает необоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Газпромтранс" из-за пропуска налогоплательщиком трехлетнего срока для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на прибыль за 2009, подлежат удовлетворению требования заявителя апелляционной жалобы о признании недействительным решения Инспекции от 20.05.2013 N 516, об обязании возвратить излишне уплаченный налог на прибыль организаций за 2009 и о взыскании в порядке пункта 10 статьи 78 НК РФ процентов за нарушение срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи за каждый календарный день нарушения срока возврата в сумме 111 846 рублей 32 копейки за период с 20.05.2013 по 01.10.2014.

Расчет процентов и период их начисления проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм процессуального и материального права, так как судом не рассмотрены требования об обязании возвратить налог на прибыль и о взыскании процентов, неверно применены положения пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем апелляционная жалоба и заявленные ООО "Газпромтранс" требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции в сумме 26 519 рублей 40 копеек и за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей, понесенные ООО "Газпромтрас", подлежат отнесению на налоговый орган, госпошлина в сумме 1000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 4915 от 06.06.2014, подлежит возврату ООО "Газпромтранс" из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При обращении с апелляционной жалобой налогоплательщиком на ненадлежащие реквизиты по платежному поручению N 3797 от 29.04.2014 была уплачена госпошлина в размере 2000 рублей, в связи с чем на основании статьи 333.40 НК РФ она также подлежит возврату Обществу как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1, частями 2 и 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.04.2014 по делу N А29-676/2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Требования общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871) удовлетворить.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми от 20.05.2013 N 516 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в возврате налога на прибыль организаций за 2009 в сумме 999 646 рублей.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" сумму излишне уплаченного налога на прибыль организаций за 2009 в размере 993 646 рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440Ю ОГРН: 1041100616391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" проценты за нарушение срока возврата налога на прибыль организаций за 2009 в сумме 111 846 рублей 32 копейки за период с 20.05.2013 по 01.10.2014.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Коми (ИНН: 1102044440Ю ОГРН: 1041100616391) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение требований по правилам суда первой инстанции 25 519 рублей 40 копеек и 1000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительные листы.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ИНН: 7728262893, ОГРН: 1027728000871) излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению N 4915 от 06.06.2014 в сумме 1000 рублей и по платежному поручению N 3797 от 29.04.2014 в сумме 2000 рублей.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

О.Б. Великоредчанин Л.И. Черных