Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 06АП-4113/14

г. Хабаровск

15 октября 2014 г.

А73-3076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю: Куц Александр Александрович, представитель по доверенности от 30.12.2013 N 31-23006;

от Общества с ограниченной ответственностью "Импульс": Густокашина Екатерина Викторовна, представитель по доверенности от 30.12.2013 N 31-23006;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс"

на решение от 18.06.2014

по делу N А73-3076/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Дюковой С.И.

по иску Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Хабаровскому краю

к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс"

о взыскании 3 403 076,96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700296859, ИНН 2700000313, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ленина, д. 27; далее- Пенсионный фонд,учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1102721004792, ИНН 2721177390, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 82, оф. 507; далее- ООО "Импульс", общество, ответчик ) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 01.04.2013 N 47/15/13 за период с 03.07.2013 по 21.11.2013 в размере 3 403 076,96 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2014 с ООО "Импульс" в пользу Пенсионного фонда взыскана неустойка в размере 1 701 538,48 руб. с учетом ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением суда, ООО "Импульс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о наличии с 20.04.2013 по 13.06.2013 обстоятельств непреодолимой силы, под которыми общество понимает смерть одного из учредителей и директора общества Коляскина Дмитрия Викторовича, в связи с чем, деятельность общества была заблокирована; на 27.08.2013 выполнены и оплачены работы по контракту на сумму 23 569 401 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами, 26.08.2013 произведен запуск системы кондиционирования, что подтверждается актом от 26.08.2013, актом по гидравлическому испытанию трубопровода от 26.08.2013, актом манометрического испытания на герметичность N 1 от 26.08.2013.

Также, заявитель жалобы ссылается на письмо от 31.07.2013 исх. 82, которым общество просило дать разъяснения относительно исполнения государственного контракта, ответ на которое не получен. После запуска системы кондиционирования 26.08.2013, общество приостановило выполнение отделочных работ по укрытию трасс (акт КС-2 N 6 от 21.11.2013) в связи с отсутствием ответа от Пенсионного фонда на письмо от 31.07.2013.

Указывает, что с 20.08.2013 по 16.09.2013 для общества действовали обстоятельства непреодолимой силы, а именно у общества отсутствовала возможность выполнения работ по причине затопления паводковыми водами здания и территории ОАО "Интерлес" по адресу: г. Хабаровск, пер. Спортивный, 4, офис 203б, 204 б, 213 б, 216 б. (место нахождения оргтехники, документов и рабочие места сотрудников общества).

Полагает, что начислять неустойку необходимо от суммы неисполненного обязательства в срок, начисленная заказчиком неустойка является несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

С апелляционной жалобой ответчиком представлены решение N 7/2013 от 23.10.2013 о выводе Коляскина Д.В. из состава участников общества; акт ввода в эксплуатацию системы централизованного кондиционирования от 21.11.2013; письмо Администрации г. Хабаровска от 15.07.2014 о зонах затопления; переписка с нотариусом Козодоенко М.А., копия паспорта Коляскина А.Д., письмо ОАО "Интерлес" от 17.07.2014 о наличии договора аренды, которые приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Отзыва на апелляционную жалобу не предоставлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв с 02.10.2014 по 09.10.2014.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием сторон.

В судебном заседании представитель ООО "Импульс" настаивала на доводах жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт определив сумму неустойки с учетом ее несоразмерности, наличия обстоятельств непреодолимой силы.

Представитель Пенсионного фонда выразил несогласие с доводами жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.04.2013 между Пенсионным фондом (заказчик) и ООО "Импульс" (подрядчик) заключен государственный контракт N 47/15/13 по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы по устройству системы центрального кондиционирования административного здания ОПФР по Хабаровскому краю по адресу: г. Хабаровск, ул. Слободская,27 в сроки, установленные контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение N1), локальным сметным расчетом (приложениеN2), графиком производства работ (приложение N3).

Стоимость работ, выполняемых по государственному контракту, является твердой и установлена в размере 23 887 800 руб. (раздел 2 контракта).

Срок выполнения работ по контракту - 3 месяца со дня заключения государственного контракта (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 контракта, оплата работ производится ежемесячно на основании предъявленных подрядчиком до 25 числа текущего месяца актам приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков исполнения обязательств подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости контракта за каждый день нарушения срока исполнения обязательств.

18.06.2013 сторонами подписано дополнительное соглашение в соответствии с которым, в новой редакции изложено Приложение N 1 (техническое задание) и Приложение N 2 (Локальный сметный расчет) в связи с заменой оборудования.

Приложением N 3 к контракту оформлен график производства работ, согласно которому виды работ разбиты на три части (монтаж сантехнического оборудования, монтаж электротехнического оборудования, общестроительные работы (выполнение которых должно было осуществляться параллельно).

Факт выполнения ответчиком работ по контракту подтвержден актами формы КС-2, подписанных сторонами:N 1 от 30.04.2013 на сумму 1 962 331 руб.,N 2 от 23.05.2013 на сумму 5 106 404 руб., N 3 от 25.06.2013 на сумму 6 549 149 руб., N 4 от 22.07.2013 на сумму 6 693 845 руб., N 5 от 27.08.2013 на сумму 3 257 672 руб., N 6 от 21.11.2013 на сумму 318 399 руб.

Также был оформлен корректировочный акт N 5 от 23.07.2013 на сумму 90 059 руб.

В соответствии с актом запуска системы кондиционирования от 26.08.2013, оформленного с участием специалистов ООО "ЛГ Электроникс РУС" (поставщик оборудования) и ООО "Импульс", 26.08.2013 в результате запуска системы кондиционирования установлено, что требования по его монтажу и сборке, приведенные в документации ООО "ЛГ Электроникс РУС" соблюдены и неисправности в его работе не обнаружены.

26.08.2013 с участием специалиста Пенсионного фонда и ООО "Импульс" оформлен акт манометрического испытания системы кондиционирования, состоящей из 11 отдельных контуров на герметичность, согласно которого работы выполнены в соответствии с проектной документацией; акт по гидравлическому испытанию трубопроводов, согласно которого трубопровод выдержал гидравлическое испытание пробным давлением.

Истцом оплата выполненных работ в сумме 23 797 741 руб. произведена в полном объеме, что не оспорено сторонами.

13.12.2013 сторонами на основании пункта 12.1 контракта (по соглашению) подписано соглашение о его расторжении в котором подтверждено выполнение и оплата работ по контракту на сумму 23 797 741 руб., также указано, что не подлежат оплате материалы на сумму 90 059 руб. согласно акту по состоянию на 21.11.2013 (приложение к соглашению).

13.01.2014 Пенсионным фондом в адрес ООО "Импульс" направлено требование об оплате неустойки в сумме 3 415 955, 40 руб., в ответ на которое ООО "Импульс" просило не применять штрафные санкции в связи с тем, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло по независящим от общества причинам.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Пенсионного Фонда в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (статья 708 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом, работы по контракту в полном объеме сданы 21.11.2013, в то время как срок выполнения контракта установлен до 02.07.2013.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает факт нарушения сроков выполнения работ по контракту, между тем, ссылается на отсутствие его вины в нарушении сроков выполнения работ с 20.04.2013 по 13.06.2013, с 20.08.2013 по 16.09.2013 в связи с наличием обстоятельств непреодолимой силы, направление письма о согласовании дополнительных работы, ответ на которое не получен, а также выполнение работ к 26.08.2013 на сумму 23 569 401 руб. (при цене контракта 23 887 800 руб.).

Рассматривая указанные доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В отношении обстоятельств непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012 N 3352/12 по делу N А40-25926/2011-13-230 юридическая квалификация обстоятельства как непреодолимой силы возможна только при одновременном наличии совокупности ее существенных характеристик: чрезвычайности и непредотвратимости.

Под чрезвычайностью понимается исключительность, выход за пределы "нормального", обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не относится к жизненному риску и не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Чрезвычайный характер непреодолимой силы не допускает квалификации в качестве таковой любого жизненного факта, ее отличие от случая в том, что она имеет в основе объективную, а не субъективную непредотвратимость.

По мнению ответчика, после смерти директора общества, который являлся также одним из его учредителей, общество не могло нормально осуществлять свою деятельность в срок до 13.06.2013.

Между тем, давая оценку указанным доводам, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что после смерти директора, ответчиком осуществлялась сдача работ по контракту (подписаны акты N N 1 от 30.04.2013,N 2 от 23.05.2013, N 3 от 25.06.2013 всего на сумму 13 617 884 руб.).

В соответствии с письмом банка "Номос-Региобанк" N 20 от 03.07.2013, свидетельство смерти Коляскина Д.В. поступило в банк только 20.05.2013, после чего, в тот же день банк изъял и поместил в архив карточку образцов подписей ООО "Импульс".

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным ссылку ответчика на смерть учредителя и директора, как на обстоятельство непреодолимой силы, повлиявшего на своевременное исполнение контракта.

Внутренние организационные проблемы юридического лица, в том числе, согласно данным в суде пояснений о необходимости решить вопрос кто будет директор наследник или второй участник не могут быть признаны в качестве уважительной причиной нарушения срока выполнения работ.

Доводы жалобы о наличии обстоятельств непреодолимой силы в период с 20.08.2013 по 16.09.2013 по причине затопления паводковыми водами р. Амур были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены по тем основаниям, что указанный период находился за рамками срока выполнения работ, предусмотренных контрактом.

Также учитывается, что работы подлежали выполнению по адресу: г. Хабаровск, ул. Слободская, 27 (затоплению не подвергшемуся, что не оспаривалось). В свою очередь, судом апелляционной инстанции не усматривается причинной связи между наличием в зоне затопления офиса общества, являющимся местом нахождения сотрудников и оргтехники и невозможностью выполнения работ по адресу, указанному в контракте. Как обоснованно указано судом, местом нахождения общества являлся адрес: г. Хабаровск, ул. Запарина, 82, оф. 507. Сведений о месте нахождении специалистов и материальных ресурсов с привязкой по адресам не представлено.

В отношении доводов о наличии дополнительных работ, выполнение которых Пенсионным фондом согласовано не было.

Настоящий вопрос рассматривается с учетом специфики правоотношений сторон, оформленных государственным контрактом, регулирование которых осуществляется специальными нормами Гражданского кодекса и Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закона N 94-ФЗ), в соответствии с которым был заключен контракт.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Статьей 767 ГК РФ установлено, что изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с уменьшением средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ, допускаются по соглашению сторон только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 4.1 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ, цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 настоящей статьи. Оплата выполняемых работ осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом.

Пунктом 6 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрена возможность изменения объема подлежащих выполнению работ в пределах 10% от первоначально согласованных контрактом, только в случае, если такая возможность изначально предусмотрена конкурсной документацией, при этом изменить объем работ вправе сам заказчик по согласованию с исполнителем.

Как установлено судом, по условиям контракта его цена является твердой, но могла быть пересмотрена по соглашению сторон в сторону ее уменьшения.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на уведомление Пенсионного фонда о наличии дополнительных работ, требующих согласования, отклоняется, поскольку работы подлежали выполнению в соответствии с условиями контракта о его цене.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 N 5467/14 по делу N А53-10062/2013 неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Начисление неустойки на общую сумму государственного контракта в случае, когда стороны контракта предусмотрели возможность исполнения обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Кодекса, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Осуществляя толкование контракта, в частности пункта 3.2, а также давая оценку представленным в материалы дела актам сдачи приёмки выполненных работ по форме КС-2, подтверждающим поэтапную сдачу работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стороны в рассматриваемом случае предусмотрели возможность исполнения обязательств подрядчика по частям, поскольку фактически стороны ежемесячно в срок с апреля до августа 2013 года осуществляли сдачу-приемку работ.

Как установлено, всего контракт был исполнен на сумму 23 797 741 руб., при общей сумме 23 887 800 руб.

В срок до 02.07.2013 контракт был исполнен на сумму 13 617 884 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами формы КС-2 N 1-3 (неисполненным осталось обязательство на сумму 10 179 857 руб.); до 22.07.2013 контракт исполнен на сумму 20 311 729 руб. (неисполненным осталось обязательство на сумму 3 576 071 руб.), по состоянию на 27.08.2013 контракт исполнен на сумму 23 569 401 руб. (неисполненным являлось обязательство на сумму 318 399 руб.).

При этом, представленными в материалы дела актами испытаний от 26.08.2013 подтверждается, что фактически запуск системы кондиционирования осуществлен 26.08.2013.

Таким образом, начисление неустойки на сумму 23 797 741 руб., на которую был оплачен контракт и выполнены работы, без учета надлежащего исполнения части работ, не может быть признано обоснованным.

По расчёту суда апелляционной инстанции, размер неустойки, исходя из указанных обстоятельств, составит: за период с 03.07.2013 по 22.07.2013 - 203 597 руб. (10 179 857 руб.*0,1%*20 дней); за период с 23.07.2013 по 27.08.2013 - 128 739 руб. (3 576 071 руб.*0,1*36 дней); за период с 28.08.2013 по 21.11.2013 -27 382 руб. (318 399 руб. *0,1%*86 дней).

Итого, за указанный период размер неустойки составит 359 718 руб.

Ответчиком заявлялось ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, рассмотрение вопроса о соразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно

Согласно правовой позиции, сформированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданский кодекс Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции дана оценка обстоятельствам дела, условиям заключенного контракта, периоду просрочки, между тем оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса не установлено, указанный судом размер неустойки является соразмерным последствиям неисполнения обязательства.

Превышение согласованного в договоре размера неустойки над размером ставки рефинансирования Банка России, в данном конкретном споре, само по себе не является основаниям для вывода о несоразмерности неустойки.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2014 подлежит изменению, как принятое с неправильным применением норма материального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по иску относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы ответчика по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат возмещению за счет истца

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.06.2014 по делу N А73-3076/2014 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1102721004792) в пользу Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700296859) неустойку 359 718 руб., в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1102721004792, ИНН 2721177390) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 4 230 руб.

Взыскать с Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Хабаровскому краю (ОГРН 1032700296859, ИНН 2700000313) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс" (ОГРН 1102721004792, ИНН 2721177390) судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская