Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 09АП-38407/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А40-18740/14

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Попова В.И., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жильцовой М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автостраховая помощь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-18740/14, судьи Михайловой Е.В.

по иску ООО "Автостраховая помощь" (ОГРН 1131690047280; 420021, г.Казань, ул. Татарстан, д. 49)

к РСА (ОГРН 1027705018494; 115093, г.Москва, ул. Люсиновская, д. 27)

о взыскании неустойки

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автостраховая помощь" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к РСА (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 18 388 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2014 в удовлетворении исковых требований - отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит полностью отменить решение суда, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает на ненадлежащее исследование судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и отсутствие в решении суда надлежащей оценки доказательств по делу.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 26.01.2012 в результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль Лексус (гос. регистрационный знак М 569 ЕР 116), принадлежащий Меликову Н.Ш.

В соответствии с материалами административного дела дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Муслимова И.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21150 (гос. регистрационный знак Х 399 НУ 16) и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Между Меликовым Н.Ш., цедентом, и ООО "Центр страховых выплат", цессионарием, 02.03.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 26.01.2012.

Поскольку риск гражданской ответственности причинителя вреда был застрахован на момент ДТП в ОАО "Росстрах" (по полису ВВВ N 0555737411), у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности (приказ ФСФР N11-2361/ПЗ-И от 16.09.2011), решением суда от 20.09.2012 по делу А40-82387/12-12-533 с РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" удовлетворено требование о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, а также расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Указанное решение суда вступило в законную силу.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы указанного выше имеют в соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

ООО "Центр страховых выплат" 09 декабря 2013 уступило истцу по настоящему спору право получения (взыскании) неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба в размере 18 348 рублей по решению суда от 20.09.2012 по делу А40-82387/12-12-533

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при неисполнении обязанности рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате, произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате в установленный срок, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В этой связи и на основании приведенных положений истцом предъявило в арбитражный суд настоящий иск к РСА о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с даты принятия приюдициального решения по момент фактического исполнения обязательства по выплате суммы ущерба (компенсационной выплате), то есть с 21.09.2012 по 06.02.2013.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Из решения суда от 20.09.2012 по делу А40-82387/12-12-533, следует, что Меликовым Н.Ш., цедентом, и ООО "Центр страховых выплат", цессионарием, 02.03.2012 заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по страховому случаю от 26.01.2012.

Решением суда от 20.09.2012 по делу А40-82387/12-12-533 с РСА в пользу ООО "Центр страховых выплат" удовлетворено требование о взыскании суммы компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, а также расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Пунктом 1 ст. 382 ГК РФ установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает. Право суброгации является одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и согласно ст. 384 Кодекса переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На момент заключения договора уступки прав требования (цессии) от 02.03.2012, ООО "Центр страховых выплат" обладал правом требования с РСА суммы, указанной в исполнительном листе Арбитражного суда города Москвы.

Иных требований к РСА до обращения в суд общество не предъявляло, соответственно, иных обязательств у ответчика перед ООО "Центр страховых выплат" не имелось.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что к ООО "Центр страховых выплат" с даты заключения договора уступки от 02.03.2012 перешло право требования исполнения обязательств РСА, вытекающих не из договора страхования или из Закона об ОСАГО.

Подтверждения того, что до заключения договора цессии гражданин обращался к РСА с требованием выплаты неустойки в порядке ст. 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации не представлено.

В период с даты заключения договора цессии ООО "Центр страховых выплат" с требованием о взыскании неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ в РСА не обращался.

Впоследствии 09 декабря 2013 ООО "Центр страховых выплат" уступило истцу по настоящему спору право получения (взыскании) неустойки с РСА за просрочку в выплате суммы ущерба в размере 18 348 рублей по решению суда от 20.09.2012 по делу А40-82387/12-12-533.

В соответствии с ст. 384 ГК РФ кредитор может передать право, которым сам обладает.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что у истца отсутствуют основания для обращения в суд с иском о взыскании с РСА неустойки в порядке ст. 330 ГК РФ, поскольку на основании договора цессии от 09.12.2013 истцу по настоящему спору было передано право требования, которым первоначальный кредитор не обладал.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2014 по делу N А40-18740/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Автостраховая помощь" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.И. Попов Д.Е. Лепихин