Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 08АП-6942/14

город Омск

15 октября 2014 г.

Дело N А75-2112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6942/2014) закрытого акционерного общества "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2014 года по делу N А75-2112/2014 (судья Неугодников И.С.), принятое по иску 2), обществу с ограниченной ответственностью "Стартур" (ОГРН 1037739641070, ИНН 7703351157) о взыскании 221 576 522 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от закрытого акционерного общества "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" - Семенова Л.А. (паспорт, доверенность от 18.04.2014 сроком действия по 31.12.2014);

от ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО - Чернова О.Б. (паспорт, доверенность N 72-06/14-60 от 25.03.2014 сроком действия до 25.03.2017),

установил:

ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (далее - Банк, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (далее - ответчик 1, ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ"), обществу с ограниченной ответственностью "АЛЕКСА" (далее - ответчик 2, заемщик, ООО "АЛЕКСА"), обществу с ограниченной ответственностью "Маренго" (далее - ответчик 3, ООО "Маренго"), обществу с ограниченной ответственностью "Стартур" (далее - ответчик 4, ООО "Стартур") о взыскании 221 576 522 руб. 53 коп., в том числе по договору кредитной линии от 07.03.2012 N 46-02/01-12-06 задолженность по возврату суммы кредита в размере 92 639 130 руб. 01 коп., по договору кредитной линии от 14.02.2012 N 46-02/01-12-07 сумма основного долга в размере 126 285 399 руб. 14 коп., неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по уплате суммы кредита за период с 12.02.2014 по 05.03.2014 в размере 2 651 993 руб. 38 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" (заемщиком) обязательств по договорам кредитной линии, а также неисполнением обязательств поручителями.

В качестве правового основания для удовлетворения требований истец ссылается на положения статей 309, 310, 314, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.05.2014 по делу N А75-2112/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал солидарно с ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ", ООО "АЛЕКСА", ООО "Маренго", ООО "Стартур" в пользу ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО по договору кредитной линии от 07.03.2012 N 46-02/01-12-06 долг по возврату суммы кредита в размере 92 639 130 руб. 01 коп.; по договору кредитной линии от 14.02.2012 N 46-02/01-12-07 долг по возврату суммы кредита в размере 126 285 399 руб. 14 коп., договорную неустойку (пени) за просрочку возврата кредита в размере в размере 2 651 993 руб. 38 коп.; судебные расходы в размере 200 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении настоящего дела с делом N А75-1070/2014, что повлекло вынесение судебного акта, нарушающего права ответчиков. Обращает внимание, что судом в нарушение требований части 1 статьи 148 АПК РФ не исследованы обстоятельства соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению апеллянта, положениями пункта 8.9 договоров предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, однако доказательства проведения между сторонами переговоров истцом в дело не представлены.

От ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Алекса", ООО "Маренго", ООО "Стартур", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель истца относительно приобщения к материалам дела дополнительных доказательств возражал.

Отказывая в удовлетворении поданного ходатайства, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции при наличии ходатайства лица, участвующего в деле, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и при условии надлежащего обоснования лицом, участвующим в деле, невозможности представления в суд первой инстанции данных доказательств по причинам, не зависящим от него (пункты 2, 3 статьи 268 АПК РФ).

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ЗАО АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" с соответствующим ходатайством в суд первой инстанции не обращалось, в нарушение статьи 268 АПК РФ невозможность предоставления названных документов в суд первой инстанции не обосновало, их доказательственное значение не раскрыло.

При изложенных обстоятельствах, представленные обществом дополнительные документы подлежат возврату заявителю.

По существу заявленных требований представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО БАНКА ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей участвующих в деле лиц, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Предъявленные истцом требования основаны на обязательствах, принятых в рамках заключенных с ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" договоров кредитной линии N 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, N 46-02/01-12-07 от 14.02.2012.

Исполнение Банком обязательств в рамках договора кредитной линии N 46-02/01-12-06 от 07.03.2012 на сумму 92 720 000 руб. подтверждается копиями заявлений на транш, выписками по счетам (том 1 л. 73-85), в рамках договора кредитной линии N 46-02/01-12-07 от 14.02.2012 на сумму 126 285 руб. подтверждается копиями заявлений на транш, выписками по счетам (том 1 л.д. 133-146).

В установленный договорами кредитной линии N 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, N 46-02/01-12-07 от 14.02.2012 срок возврата кредита, принятые на себя по договору кредитной линии обязательства по возврату кредитов (траншей) заемщиком не исполнены.

Наличие ссудной задолженности на текущую дату подтверждается выписками по счетам (том 1 л. 76-85, 138-146).

По расчету истца по состоянию на 07.03.2014 задолженность ответчика по сумме основного долга по договору кредитной линии N 46-02/01-12-06 от 07.03.2012 составляет 92 639 130 руб. 01 коп., задолженность по договору кредитной линии N 46-02/01-12-07 от 14.02.2012 составляет 128 937 392 руб. 52 коп., в том числе: 126 285 399 руб. 14 коп. - сумма основного долга; 2 651 993 руб. 38 коп. - неустойка, начисленная за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита за период с 12.02.2014 по 05.03.2014.

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по договору N 46-02/01-12-06 от 07.03.2012 заключены договоры поручительства: N 46-04/01-12-06-П-2 от 27.07.2012 с ООО "АЛЕКСА" (Ответчик 2) (том 1 л. 87-91); N 46-04/01-12-06-П-3 от 27.07.2012 с ООО "Маренго" (Ответчик 3) (том 1 л. 93-97); N 46-04/01-12-06-П-4 от 12.07.2013 с ООО "Стартур" (Ответчик 4) (том 1 л. 99-102).

В обеспечение обязательств Заемщика перед Банком по договору N 46-02/01-12-07 от 14.02.2012 заключены договоры поручительства: N 46-04/01-12-07-П-2 от 27.07.2012 с ООО "АЛЕКСА" (Ответчик 2) (том 1 л. 148-150, том 2 л. 1-2); N 46-04/01-12-07-П-3 от 27.07.2012 с ООО "Маренго" (Ответчик 3) (том 2 л. 4-8); N 46-04/01-12-07-П-4 от 12.07.2013 с ООО "Стартур" (Ответчик 4) (том 2 л. 10-13).

В соответствии с пунктами 1.1. вышеуказанных договоров поручители приняли на себя обязательство нести безусловно и безотзывно солидарную ответственность перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком всех обязательств по договорам кредитной линии N 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, N 46-02/01-12-07 от 14.02.2012.

Нарушение ответчиком сроков возврата кредиторов явилось причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ЗАО АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Правоотношения сторон по настоящему делу, исходя из анализа заключенных договором кредитной линии и договоров поручительства, подлежат регулированию нормами статей 819, 807, 809, 810 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") главы 42 ГК РФ "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как следует из материалов дела (выписки со счетов) и ответчиком не оспаривается, денежные средства по кредитным договорам N 46-02/01-12-06 от 07.03.2012, N 46-02/01-12-07 от 14.02.2012 предоставлены в распоряжение заемщика в полном объеме, что свидетельствует об исполнении Банком обязательств, принятых им согласно кредитным договорам.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Условиями пунктом 2.1. договоров возврат кредитной линии по договору N 46-02/01-12-06 от 07.03.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 6 от 05.03.2013 ) осуществляется не позднее 05.03.2014, по договору N 46-02/01-12-07 от 14.02.2012 (в редакции дополнительного соглашения N 4 от 12.02.20130) - не позднее 12.02.2014.

На дату предъявления иска срок возврата кредита наступил.

Вместе с тем, доказательства исполнения заемщиком обязательств в указанном размере по возврату кредитору (истцу по делу) задолженности по оплате не представлены, что в соответствии с условиями договоров является основанием для возникновения у Банка права требовать от заемщика погашения кредитов.

Факт просрочки возврата долга по кредитам подтверждается представленными в дело выписками со счетов и апеллянтом не оспаривается.

Размер задолженности по кредитам в рамках договора от 07.03.2012 N 46-02/01-12-06 составил 92 639 130 руб. 01 коп; по договору кредитной линии от 14.02.2012 N 46-02/01-12-07 составил 126 285 399 руб. 14 коп.

Поскольку наличие долга в заявленном размере не оспорено, доказательств возврата денежных средств не представлено, расчет суммы исковых требований не опровергнут, требование о взыскании с ответчиков задолженности за пользование кредитом суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (статья 329 ГК РФ).

В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.

Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1. договора при нарушении срока возврата суммы кредитной лини (части суммы кредитной линии) Банк имеет право взыскать с заемщика штрафную неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от суммы невозвращенной или возвращенной с просрочкой суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии) за весь период просрочки до установленного договором дня возврата кредитной линии (части суммы кредитной линии) по день фактического возврата суммы кредитной линии (части суммы кредитной линии).

По расчету истца размер неустойки за просрочку возврата кредита по договору кредитной линии от 14.02.2012 N 46-02/01-12-07 период с 12.02.2014 по 05.03.2014 составил 2 651 993 руб. 38 коп.

Ответчиками расчет не оспорен, вследствие чего, суд первой инстанции обоснованно признал данный расчет правомерным со ссылкой на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, не усмотрев оснований для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба конкретных доводов в части взыскания с ответчиков неустойки, не содержит, основания для переоценки выводов суда отсутствуют (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Выводы суда в части обоснованности взыскания суммы долга и штрафных санкций (неустойки) солидарно с поручителей ООО "АЛЕКСА", ООО "Маренго", ООО "Стартур" суд апелляционной инстанции признает правомерными, основанными на правильном понимании норм статей 361, 363 ГК РФ. В отсутствие возражений в отношении указанных выводов со стороны поручителей (ответчиков) коллегия суда оснований для их переоценки также не находит.

Отклоняя доводы апеллянта, настаивающего на необоснованном отказе суда первой инстанции в объединении в одно производство дел N А75-2112/2014, N 75-1070/2014, коллегия суда исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" направило в арбитражный суд ходатайство об объединении в одно производство дел N А75-1070/2014 и N А75-2112/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Частью 2.1 названной нормы права установлено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

По смыслу статьи 130 АПК РФ объединение дел в одно производство целесообразно, если это соответствует целям эффективного правосудия, в том числе по более полному, правильному и быстрому разрешению спора.

Таким образом, наличие взаимной связи дел не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство в силу статьи 130 АПК РФ является правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.

Установив, что в рассматриваемом деле объединение дел в одно производство, не способствует целям эффективного правосудия, не нарушает прав ответчиков и может привести к затягиванию процесса, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дела N А75-1070/2014 с делом N А75-2112/2014 в одно производство.

Податель жалобы доказательств того, что отказ в удовлетворении названного ходатайства привел к вынесению судом первой инстанции неверного решения по делу, нарушил права ответчика, в том числе посредством взыскания с последнего суммы долга в двойном размере, суду апелляционной инстанции не представил.

Коллегия считает необходимым обратить внимание, что отказ в удовлетворении ходатайства ЗАО "АЛЬЯНСТРАНССТРОЙ" об объединении дел в одно производство не препятствует ответчику в рамках настоящего дела осуществить защиту своих прав, которые он считает нарушенными.

Признавая несостоятельной позицию апеллянта относительно наличия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения, коллегия суда отмечает следующее.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с соблюдением досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров в случаях, указанных законом или договором.

Согласно части 2 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Норма пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ обеспечивает установленное договором право сторон урегулировать отношения до обращения в суд, а не затруднить доступ лица, право которого нарушено, к суду.

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

По смыслу указанной правовой нормы претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора подразумевает определенную четко прописанную договором процедуру, регламентирующую последовательность и конкретное содержание действий каждой из сторон до обращения в суд.

При этом если договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 8.9 кредитных договоров, на который ссылается апеллянт, споры по договору разрешаются сторонами путем переговоров, а при недостижении согласия рассматриваются в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Буквальное толкование условий указанного пункта позволяет прийти к выводу, что договорами кредитной линии, на которых основываются правоотношения истца и ответчика, претензионный порядок урегулирования споров, обуславливающий передачу спора в суд фактом обязательного направления претензий, не установлен.

Указанный пункт 8.9 кредитных договоров не предусматривает наличие претензии в качестве обязательного условия для дальнейшего обращения в суд, а отражает лишь общую позицию сторон о преимущественно мирном - минуя судебные разбирательства - разрешении возникших между ними разногласий.

Форма претензии, порядок и сроки ее предъявления и рассмотрения договорами не предусмотрены. В тексте договоров ссылки на обязательное направление претензий, требований заинтересованной стороне перед обращением в суд не содержится, а ведение переговоров само по себе не может расцениваться как обязанность направления таких документов.

При таких обстоятельствах, доводы апеллянта в части несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора являются несостоятельными и на законность принятого судом решения влияния не оказывают.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 мая 2014 года по делу N А75-2112/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич