Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 12АП-9093/14

г. Саратов

16 октября 2014 г.

Дело N А06-3809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "09" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Никитина А.Ю., Никольского С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сафиной Анжелы Михайловны; Сафина Эдуарда Альбертовича; Сафиной Евгении Альбертовны; Сафиной Зейнаб Газизовны на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года по делу N А06-3809/2014 (судья Серикова Г.В.),

по иску Сафиной Анжелы Михайловны; Сафина Эдуарда Альбертовича; Сафиной Евгении Альбертовны; Сафиной Зейнаб Газизовны

к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "ВИКС" и Володину Олегу Германовичу

о признании долгосрочного беспроцентного займа от 24.05.2002 г. недействительной сделкой,

при участии в судебном заседании:

Володин Олег Германович, паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Сафина Анжела Михайловна; Сафин Эдуард Альбертович; Сафина Евгения Альбертовна и Сафина Зейнаб Газизовна обратились в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно - коммерческая фирма "ВИКС" (далее - ООО "ПКФ "ВИКС", ответчик) и Володину Олегу Германовичу (далее - Володин О.Г., ответчик) о признании долгосрочного беспроцентного займа от 24.05.2002 г. недействительной сделкой.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Сафина Анжела Михайловна; Сафин Эдуард Альбертович; Сафина Евгения Альбертовна и Сафина Зейнаб Газизовна обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе.

Володин О.Г. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статьи 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, при подаче настоящего иска в арбитражный суд истцами представлена копия долгосрочного договора беспроцентного займа, заключенного 24.05.2002 г. между ООО ПКФ "ВИКС" (Заемщик по договору) и физическим лицом Володиным Олегом Германовичем (Займодатель по договору) - л.д. 10.

Также в судебном заседании 19.06.2014 г. ответчик Володин Олег Германович приобщил в материалы дела копию долгосрочного договора беспроцентного займа, заключенного 24.05.2002 г. между ООО ПКФ "ВИКС" (Заемщик по договору) и учредителем ООО ПКФ "ВИКС" Володиным Олегом Германовичем (Займодатель по договору) - л.д. 88-91.

Истцы обратились в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании долгосрочного договора беспроцентного займа от 24.05.2002 г. недействительной сделкой, в обоснование своих доводов указал, что отсутствуют доказательства предоставления денежных средств Займодавцем или перечисления их на расчетный счет Общества, что в соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным (безденежность). В соответствии с положениями статей 45 и 46 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" оспариваемая сделка в обязательном порядке должна одобряться собранием участников общества и может быть признана недействительной по иску Общества или его участников.

Кроме этого, представитель истцов считает, что долгосрочный договор беспроцентного займа от 24.05.2002 г. является недействительным, в обоснование своих доводов указал, что при ознакомлении с материалами арбитражного дела N А06-7371/2013 г. ему стало известно о существовании оспариваемого договора, в связи с чем, им была сделана фотокопия, которая существенно отличается от копии, представленной в судебном заседании 19.06.2014 г. ответчиком Володиным О.Г., считает, что оспариваемый договор не существовал, его оригинал для проведения экспертизы ответчик не представил, также не представил и оригиналы квитанций к приходно-кассовым ордерам.

Данные обстоятельства побудили истцов обратиться в суд за защитой нарушенного права с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 30.07.2014 г. представитель истцов заявил о фальсификации доказательств, представленных ответчиком Володиным О.Г. в судебном заседании 19.06.2014 г.: долгосрочный договор беспроцентного займа от 24.05.2001 г., заключенного между Володиным О.Г. и участником ООО ПУФ "ВИКС" и все квитанции к приходным кассовым ордерам (подлинники судом обозревались), а также просил суд назначить по делу экспертизу указанных документов.

Представитель ответчика Володина О.Г. возражал, относительно заявленного ходатайства, указал, что он не может представить суду оригиналы документов, подлежащих исследованию при проведении по делу экспертизы, поскольку данные документы у ее доверителя похищены, в обоснование своих доводов приобщил к материалам дела заявление Володина Олега Германовича на имя начальника УМВД РФ Астраханской области по Камызякскому району, талон - уведомление N 251, свидетельствующий о принятии заявления 25.07.2014 г.

Статья 161 АПК РФ предусматривает, что в случае заявления лицом, участвующим в деле, о фальсификации доказательств, представленных другим лицом, и при наличии возражений последнего относительно подобного заявления, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства и принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Доказательствами по делу в соответствии со статьей 64 АПК РФ являются полученные и предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Таким образом, способ проверки заявления о фальсификации доказательств определяется судом исходя из предмета и основания заявленного иска, с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и иных представленных в деле доказательств.

В силу части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает не только относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, но и достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истцов о проведении по делу экспертизы документов, поскольку на экспертизу могут быть представлены только оригиналы документов, подлежащих исследованию.

В соответствии со статьей 87 АПК РФ в суде первой инстанции был допрошен в качестве свидетеля: Бекмуханов Умерзах Кабулович, который пояснил, что он работал в должности главного бухгалтера в ООО ПКФ "ВИКС" в период с 01.04.2002 года (фактически был зачислен в октябре 2002 г.) по 2012 г. и ему было известно, что Володин О.Г. заключил с ООО ПКФ "ВИКС" долгосрочный договор беспроцентного займа, денежные средства действительно поступили в Общество, квитанции к приходным кассовым ордерам заполнены им лично, и именно в день, когда на них указана дата, указал, что кассовую книгу и все документы Общества передал Аудитору, а также указал, что всегда Сафину А.Б. отправлял отчет о финансовой деятельности Общества.

Вместе с тем из представленного Аудиторского заключения ООО ПКФ "ВИКС" за период с 2009 по 2011 годы следует, что долгосрочный заем в размере 6 250 000 рублей отражен в бухгалтерской отчетности за 2009-2011 годы.

На основании изложенного, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, а именно представленные сторонами нетождественные копии долгосрочного договора беспроцентного займа от 24 мая 2002 года, а также не представления сторонами подлинника данного договора для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы суд апелляционной инстанции считает необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неверном толковании закона.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба ООО "ПКФ "ВИКС" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 августа 2014 года по делу N А06-3809/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

А.Ю. Никитин С.В. Никольский