Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2014 г. N 13АП-18338/14

г. Санкт-Петербург

14 октября 2014 г.

Дело N А56-2370/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Жуковой Т.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца: Волкова К.М., доверенность от 30.10.2013

от ответчика: Щеклеин А.В., доверенность от 01.01.2013 N 8

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18338/2014) открытого акционерного общества "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-2370/2014 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по иску федерального государственного унитарного предприятия "Российский научный центр "Прикладная химия"

к открытому акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Российский научный центр "Прикладная химия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НПО Энергомаш имени академика В.П.Глушко" (далее - ответчик) о взыскании 3 158 888 руб. 84 коп. задолженности, 404 620 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил исковые требования просил взыскать с ответчика 3 158 888 руб. 84 коп. задолженности по оплате оказанных услуг на основании договора N ДУИ/45-07К/09-760 от 01.04.2007 и 487 146 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации из расчета на 15.05.2014.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 305 698 руб. 92 коп., принять по делу в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что стоимость услуг за период с октября по декабрь 2013 года в размере 305 698 руб. 92 коп. необоснованно включена истцом в сумму исковых требований, поскольку в данный период услуги истцом не оказывались.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами был заключен договор N ДУИ/45-07К/09-760 от 01.04.2007, согласно пункту 1.1 которого истец обязался предоставлять ответчику услуги, связанные с эксплуатацией здания и помещений по адресу: ст. Капитолово, Всеволожский район Ленинградской области, ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" Опытный завод, корп. 74, ком. 1-23, 48 общей площадью 593, 00 кв.м.

В соответствии с пунктом 6.1 договора, оплата эксплуатационных услуг производится пользователем ежемесячно не позднее 10 календарных дней со дня составления счета-фактуры за оплачиваемый период.

Однако, согласно расчету истца, за период с 01.01.2011 по 01.01.2014 у ответчика отсутствует задолженность перед ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" в размере 3 158 888 руб. 84 коп.

Уведомлением истца от 13.12.2013 указанный договор расторгнут с 01.01.2014.

В соответствии со статьей 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации ответчику начислены процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.05.2014 в сумме 487 146 руб. 07 коп.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют. При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Арбитражный суд первой инстанции, применив нормы гражданского законодательства, исследовав представленные в дело доказательства с учетом доводов и возражений сторон и исходя из условий договора, пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком условий договора по исполнению денежного обязательства.

Указав на несвоевременное внесение платежей, отсутствие доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг в размере 3 158 888 руб. 84 коп., как в установленные договором сроки, так и на дату судебного разбирательства, суд признал требования истца правомерными.

Апелляционные доводы ответчика подлежат отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Ссылка ответчика в жалобе на письмо истца N 04К-1671 от 07.11.2013, направленное в адреса представителей собственников и арендаторов, расположенных на территории ФГУП "РНЦ "Прикладная химия" по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, ст. Капитолово, как на основание для прекращения Договора N ДУИ/45-07К/09-760 подлежит отклонению апелляционным судом на основании следующего.

Как усматривается из указанного письма, в нем содержится сообщение о расторжении ранее заключенных договоров с ООО "Управляющая компания "Капитолово Технопарк" и необходимости с 01.10.2013 заключить новые договоры с ООО "Управляющей компанией "НОВАЯ" на комплекс следующих административно-хозяйственных услуг:

- по обеспечению пропускного режима, режима прохода и проезда на территорию Предприятия;

- по содержанию территории эксплуатационной ответственности, в том числе дорог общего пользования, охранного периметра территории Предприятия, по благоустройству и очистке территории.

Ознакомившись с указанным письмом, апелляционный суд приходит к выводу, что указанное письмо не распространяет свое действие на Договор N ДУИ/45-07К/09-760 от 01.04.2007, спектр оказываемых услуг по данному договору гораздо шире. Целью Договора является компенсация затрат истца по оказанию ответчику эксплуатационных услуг, связанных с обеспечением надлежащего содержания здания (строения), его инженерного оборудования, мест общего пользования и прилегающей территории (п.1.2.Договора). В Приложении N 1 к Договору, в п.1.1. уточняется из чего состоит стоимость эксплуатационных услуг:

- амортизация сооружений и сетей;

- отчисления в ремонтный фонд, в т.ч. подготовку зданий, строений к эксплуатации в зимних условиях;

- охрана окружающей среды;

- обеспечение пожарной охраны;

- содержание объектов общезаводского характера;

- содержание персонала, обеспечивающего жизнедеятельность объектов общезаводского характера;

- содержание общезаводских коммуникаций.

В соответствии с п.8.2.Договора, Договор N ДУИ/45-07К/09-760 действует до прекращения фактического использования объектов нежилого фонда и подписания соответствующего акта сдачи-приемки объекта аренды. Договор был расторгнут по инициативе истца, в связи с задолженностью ответчика по оплате только с 01.01.2014.

Ответным письмом N 745/141 от 15.01.2014, Исполнительный директор ответчика Солнцев В.Л. сообщил истцу о своем согласии на расторжение Договора N ДУИ/45-07К/09-760 от 01.04.2007 с 01.01.2014. До 01.01.2014 Договор продолжал действовать и истец продолжал оказывать эксплуатационные услуги в рамках Договора.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что письмо истца N 04К-1671 от 07.11.2013, на которое ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не имеет никакого отношения к Договору N ДУИ/45-07К/09-760 от 01.04.2007, продолжавшему действовать вплоть до его расторжения, 01.01.2014.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Само по себе несогласие с оценкой исследованных судом документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не является.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2014 по делу N А56-2370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Т.В. Жукова В.А. Семиглазов