Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2014 г. N 08АП-9001/14

город Омск

09 октября 2014 г.

Дело N А75-2003/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9001/2014) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2014 по делу N А75-2003/2014 (судья Чешкова О.Г.)

по заявлению бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" (ОГРН 1038601764497, ИНН 8603112809)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре

3-и лица: 1) закрытое акционерное общество "Фирма "Евросервис"; 2) закрытое акционерное общество "Р-Фарм"; 3) общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНС-Фарм"; 4) общество с ограниченной ответственностью "Медаспект"; 5) закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"; 6) закрытое акционерное общество "Компания Фармстор"

об оспаривании решения от 19.02.2014 N 03/ВБ649,

при участии в судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница", закрытого акционерного общества "Фирма "Евросервис"; закрытого акционерного общества "Р-Фарм"; общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНС-Фарм"; общества с ограниченной ответственностью "Медаспект"; закрытого акционерного общества фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК"; закрытого акционерного общества "Компания Фармстор" - представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,

установил:

бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" (далее - заявитель, Учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС) о признании решения от 19.02.2014 N 03/ВБ649 недействительным.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Фирма "Евросервис" (далее - ЗАО "Фирма "Евросервис", закрытое акционерное общество "Р-Фарм" (далее - ЗАО "Р-Фарм"), общество с ограниченной ответственностью "ЛЭНС-Фарм" (далее - ООО "ЛЭНС-Фарм"), общество с ограниченной ответственностью "Медаспект" (далее - ООО "Медаспект"), закрытое акционерное общество фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" (далее - ЗАО "Центр внедрения "ПРОТЕК"), закрытое акционерное общество "Компания Фармстор" (далее - ЗАО "Компания Фармстор").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2014 по делу N А75-2003/2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Решение УФАС от 19.02.2014 N 03/ВБ 649 по рассмотрению жалобы ЗАО "Фирма "Евросервис" от 07.02.2014 N 182-ж признано незаконным. С УФАС в пользу бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Нижневартовская окружная клиническая детская больница" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Судебный акт мотивирован тем, что содержание имеющейся во второй части заявки с порядковым номером 6597970 (ЗАО "Фирма "Евросервис") декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок не соответствовало обязательным требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон о контрактной системе), в части не указания сведений об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, при этом формулировка сведений об отсутствии недоимки по налогам, сборам, задолженностям и иным обязательным платежам в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации не соответствует содержанию пункта 5 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Не согласившись с принятым решением, УФАС обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы УФАС указало на необоснованность вывода суда первой инстанции относительно того, что не указание заказчиком в документации об аукционе одного из требований, предъявляемых к участникам аукциона в силу закона, не исключает права заказчика признать заявку участника несоответствующей требованиям статьи 69 Закона о контрактной системе, поскольку согласно части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе признать заявку несоответствующей можно только по основаниям, указанным в части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

При этом, как отмечает УФАС, судом первой инстанции не принято во внимание, что из содержания части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе должна соответствовать лишь требованиям установленным документацией, прямого же указания на необходимость соответствия указанной заявки требованиям законодательства данная норма не содержит.

В документации заказчика не содержалось требование об отсутствии у сторон конфликта интересов, в связи с чем, по мнению УФАС, вторая часть заявка ЗАО "Фирма "Евросервис" не должна была содержать соответствующие сведения относительно данного требования.

От ЗАО "Р-Фарм" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

До начала судебного заседания от Учреждения поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстяотельства.

Учреждением (Заказчик) в порядке, установленном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет www.zakupki.gov.ru размещено извещение и документация об открытом аукционе в электронной форме N 0387200007014001625 на поставку антибиотика гликопентида.

На участие в аукционе подано 7 (семь) заявок (порядковые номера 6597043, 6597043, 6597415, 6597552, 6597970, 6593679, 6596253, 6596657). Все поданные заявки были признаны соответствующими требованиям документации, а участники, подавшие заявки признаны участниками аукциона.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (протокол N 16 от 05.02.2014 подведения итогов открытого аукциона в электронной форме) победителем признано ЗАО фирма "Центр внедрения "ПРОТЕК" с ценой контракта 450 000 рублей.

Заявки четырех участников на основании пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" признаны не соответствующими требованиям, в том числе вторая часть заявки с N 6597970 (ЗАО "Фирма "Евросервис") установленным в соответствии со статьей 31 данного Федерального закона (декларация о соответствии участника аукциона требованиям, установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 не содержит необходимую информацию).

Не согласившись с решением Единой комиссии Учреждения, участник закупки -ЗАО "Фирма "Евросервис" обратился в УФАС с жалобой.

Решением от 19.02.2014 N 03/ВБ 649 жалоба ЗАО "Фирма "Евросервис" признана обоснованной (т. 1 л. д. 91). Антимонопольный орган признал в действиях Единой комиссии Заказчика нарушение части 7 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

На основании пункта 3 резолютивной части указанного решения антимонопольным органом заявителю выдано предписание от 14.02.2014 N 03/ВБ652, согласно которому в срок до 26.02.2014 предлагалось отменить протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, предметом которого является поставка антибиотика - гликопентида (извещение N 0387200007014001625). С учетом принятого решения от 14.02.2014 по рассмотрению жалобы ЗАО "Фирма "Евросервис" от 07.02.2014 N 182-ж опубликовать протокол подведении итогов открытого аукциона в электронной форме в новой редакции в сети "Интернет" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru и сайте оператора электронной площадки, признав вторую часть заявки ЗАО "Фирма "Евросервис" соответствующей требованиям аукционной документации. В срок до 27.02.2014 предоставить в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов (т. 1 л. д. 96).

Заявитель исполнил требования предписания, однако, не согласившись с решением от 19.02.2014 N 03/ВБ 649, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

07.07.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято решение, которое обжаловано УФАС в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Размещение заказов на поставку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с 01.01.2014 регулируется Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела, участником аукциона - ЗАО "Фирма "Евролюкс" не было задекларировано при подаче заявки соответствие требованиям, указанным в пункте 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, что послужило основанием для отклонения данной заявки от участия в аукционе.

Суд первой инстанции признал позицию Учреждения правомерной.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в том числе, в случае непредставления участником аукциона документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В свою очередь, часть 5 статьи 66 Закона о контрактной системе предусматривает, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать следующие документы и информацию:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), паспортные данные, место жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика участника такого аукциона или в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика участника такого аукциона (для иностранного лица), идентификационный номер налогоплательщика (при наличии) учредителей, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа участника такого аукциона;

2) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона, или копии этих документов, а также декларация о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона;

3) копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе. При этом не допускается требовать представление указанных документов, если в соответствии с законодательством Российской Федерации они передаются вместе с товаром;

4) решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой;

5) документы, подтверждающие право участника такого аукциона на получение преимущества в соответствии со статьями 28 и 29 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

6) документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона и (или) предлагаемых им товара, работы или услуги условиям, запретам и ограничениям, установленным заказчиком в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, или копии этих документов;

7) декларация о принадлежности участника такого аукциона к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям в случае установления заказчиком ограничения, предусмотренного частью 3 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Таким образом, действующим законодательством прямо предусмотрено, что вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать декларацию о соответствии участника такого аукциона требованиям, установленным пунктами 3 - 9 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона.

В свою очередь, пункт 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе предусматривает, что участник закупки в декларации о соответствии требованиям к участникам закупки должен указать на отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц. Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 31 Закона о контрактной системе устанавливает единые требования к участникам закупки, обязательные для исполнения всеми участниками закупки, что следует из содержания части 7 статьи 31 Закона о контрактной системе указанные в статье 31 Закона о контрактной системе требования предъявляются в равной мере ко всем участникам закупок.

Таким образом, вопреки утверждению подателя жалобы, не указание заказчиком в документации непосредственно соответствующего пункта 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе не является основанием для несоблюдения подателем заявки на участие в аукционе вышеназванных требований, поскольку в силу прямого указания в Законе о контрактной системе требования к составу второй части заявки, в том числе о наличии декларации о соответствии участника такого аукциона требованиям установленным пунктами 3-9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе, которыми, в частности, предусмотрено, в том числе, наличие в означенной декларации сведений об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, являются обязательными для всех участников аукциона.

В силу вышеизложенного, отклонению подлежит и довод подателя жалобы относительно того, что из содержания части 6 статьи 31 Закона о контрактной системе следует, что заявка на участие в электронном аукционе должна соответствовать лишь требованиям установленным документацией, прямого же указания на необходимость соответствия указанной заявки требованиям законодательства данная норма не содержит, как противоречащий нормам материального права.

Таким образом, суд первой инстанции верно заключил, что содержание имеющейся во второй части заявки с порядковым номером 6597970 (ЗАО "Фирма "Евросервис") декларации на момент рассмотрения вторых частей заявок не соответствовало обязательным требованиям Закона о контрактной системе, в части отсутствия в декларации на соответствие требованиям, установленным Законом о контрактной системе, сведений об отсутствии между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит позицию суда первой инстанции относительно того, что вывод антимонопольного органа о нарушении Учреждением части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе, противоречит действующему законодательству, правомерной, в связи с чем приходит к выводу об обоснованном удовлетворении судом первой инстанции требований Учреждения в полном объеме.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Управление Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от её уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.07.2014 по делу N А75-2003/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко