Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 03АП-4681/14

г. Красноярск

16 октября 2014 г.

Дело N А33-8284/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "08" октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью Научно-производительная фирма "Дерате"): Полозенко А.Е., представителя на основании доверенности от 21.05.2014, паспорта (до и после перерыва);

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю): Ганус А.Н., представителя на основании доверенности от 04.02.2014 N 32, паспорта (до перерыва); Слаутиной Е.М., представителя на основании доверенности от 14.01.2014 N 21, паспорта (до и после перерыва); Зинкеева П.М., представителя на основании доверенности от 13.01.2014 N 20, паспорта (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" июля 2014 года по делу N А33-8284/2014, принятое судьей Ивановой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Дерате" (ИНН 2463048476, ОГРН 1022402139968, г. Красноярск) (далее - ООО НПФ "Дерате", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН 2466009115, ОГРН 1022402675965, г. Красноярск) (далее - Красноярское УФАС России, антимонопольный орган, ответчик) о признании недействительным решения от 14.04.2014 N 249.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спорта, привлечена администрация Минусинского района Красноярского края (ИНН 2425000554, ОГРН 1022401539368, г. Минусинск) (далее - администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 июля 2014 года по делу N А33-8284/2014 признано недействительным решение Красноярского УФАС России от 14.04.2014 N 249.

Не согласившись с данным судебным актом, Красноярское УФАС России обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- предметом электронного аукциона является оказание услуг по акарицидным обработкам мест массового отдыха населения на территории Минусинского района Красноярского края; указанные услуги проводятся не в рамках оказания медицинской помощи, следовательно, не подлежат лицензированию; мероприятия, проводимые в рамках оказываемых услуг, направлены на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, переносчиками которых являются клещи;

- в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе.

Администрация, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 29.08.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения 30.08.2014 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет") явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представители Красноярского УФАС России поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель ООО НПФ "Дерате" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 07 октября 2014 года объявлялся перерыв до 17 часов 30 минут 08 октября 2014 года. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО НПФ "Дерате" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика (администрации) при размещении заказа путем проведения электронного аукциона "Оказание услуг по акарицидным обработкам мест массового отдыха населения на территории Минусинского района Красноярского края", согласно которой документация электронного аукциона составлена с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку не содержит требования о наличии у участника закупки лицензии на медицинскую деятельность по дезинфектологии в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Решением от 14.04.2014 N 249 антимонопольный орган признал жалобу общества необоснованной, поскольку не установил нарушений требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в действиях заказчика. При этом антимонопольный орган пришел к выводу о том, что проведение мероприятий по борьбе с клещами (акарицидная обработка) направлены на предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний, переносчиками которых являются клещи; указанные мероприятия не относятся к мероприятиям направленным на оказание медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональной деятельности, связанной с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях, следовательно, не являются мероприятиями, относящимися к медицинской деятельности.

Полагая, что указанное решение противоречит требованиям нормативных актов и нарушает права и интересы, ООО НПФ "Дерате" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 105, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктами 1, 4, 5.3.9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, пунктами 5.6, 4.1.7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 26.01.2011 N30, пунктом 3.35 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 24.07.2012 N 498, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленной компетенции.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на официальном сайте размещения заказов http://zakupki.gov.ru заказчиком было опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0119300043614000008 на оказание услуг по акарицидным обработкам мест массового отдыха населения на территории Минусинского района Красноярского края.

ООО НПФ "Дерате", полагая, что извещение о проведении электронного аукциона составлено с нарушением требований Закона о контрактной системе, поскольку документацией не предусмотрено законодательно установленное требование к участникам аукциона - наличие лицензии на медицинскую деятельность, обратилось с жалобой в Красноярское УФАС России, по результатам рассмотрения которой антимонопольный орган пришел к выводу о необоснованности жалобы общества.

Антимонопольный орган, принимая решение от 14.04.2014 N 249, пришел к выводу о том, что заказчик правомерно не установил требование к участнику электронного аукциона в виде наличия лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии, поскольку услуги, являющиеся предметом аукциона, не подлежат лицензированию, поскольку не относится к медицинской деятельности.

Арбитражный суд Красноярского края, признал недействительным решение антимонопольного органа. Учитывая, что заказчик при проведении торгов, запроса котировок вправе устанавливать обязательные требования к участникам размещения заказа в виде представления участниками в составе заявки лицензии на осуществление соответствующей деятельности; деятельность по дезинсекции относится к работам (услугам) по дезинфектологии, следовательно, подлежит лицензированию; заказчик при проведении запроса котировок не включил в документацию о проведении запроса котировок требование об обязательном наличии у участников запроса котировок указанной лицензии, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что антимонопольный орган при рассмотрении жалобы общества "Дерате" необоснованно не учел указанные обстоятельства и признал жалобу заявителя необоснованной.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводами суда первой инстанции, полагает, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта на основании следующего.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе извещение о проведении электронного аукциона должно содержать предъявляемые участникам такого аукциона требования и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 и частью 2 статьи 31 (при наличии таких требований) настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 данного Закона установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки:

1) соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки;

2) правомочность участника закупки заключать контракт.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Следовательно, если объект закупки связан с осуществлением деятельности, подлежащей лицензированию, аукционная документация должна содержать требование к участникам закупки о наличии соответствующей лицензии, а участник аукциона должен представить соответствующие документы, подтверждающие право на осуществление лицензируемого вида деятельности, что согласуется с положениями части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Перечень лицензируемых видов деятельности определен Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", в соответствии с пунктом 46 пункта 1 статьи 12 которого, лицензированию подлежит медицинская деятельность. Лицензирование деятельности, связанной с производством дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ не предусмотрено настоящим федеральным законом.

В силу пункта 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения Российской Федерации.

В Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность включены работы (услуги) по дезинфектологии.

В соответствии с общепринятой терминологией, понятие "дезинфекция" включает в себя удаление или уничтожение возбудителей инфекционных (паразитарных) болезней в (на) объектах окружающей среды и рассматривается как один из способов предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

Таким образом, деятельность по проведению дезинфекционных работ должна рассматриваться в понятиях Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" как санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, а не в понятиях Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 323-ФЗ) как профилактика инфекционных заболеваний.

Согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ под медицинской помощью понимается комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.

Медицинская услуга - это медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2 Федерального закона N 323-ФЗ).

Под медицинским вмешательством понимается выполняемые медицинским работником по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 указанной статьи).

Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27.12.2011 N 1664н в соответствии со статьей 14 Федерального закона N 323-ФЗ утверждена номенклатура медицинских услуг, в которой отсутствуют услуги по проведению дезинфекции, дезинсекции.

Из материалов дела следует, что в документации об электронном аукционе в качестве объекта закупки указано оказание услуг по акарицидным обработкам мест массового отдыха населения на территории Минусинского района Красноярского края (умерщвление или отпугивание членистоногих, имеющих эпидемиологическое и санитарно-гигиеническое значение, с целью снижения их численности).

Таким образом, услуги по дезинсекции (акарицидной обработке), являющиеся объектом закупки, не осуществляются в рамках оказания медицинской помощи, не являются медицинской деятельностью и не включены в санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия в рамках оказания медицинской помощи, поэтому наличие лицензии не требуется.

При таких обстоятельствах, отсутствие в аукционной документации требования к участникам аукциона о предоставлении лицензии на осуществление медицинской деятельности по дезинфектологии, не противоречит требованиям законодательства о лицензировании и соответственно, Закона о контрактной системе.

Антимонопольный орган в решении от 14.04.2014 N 249 правомерно признал необоснованной жалобу общества, указав, что в действиях заказчика отсутствуют нарушения требований Закона о контрактной системе, права и законные интересы заявителя не нарушены. В связи с чем, основания для удовлетворения заявленного ООО НПФ "Дерате" требования отсутствуют.

Представленная обществом лицензия Министерства здравоохранения Красноярского края от 05.12.2013 N ЛО-24-01-002119 на осуществление медицинской деятельности по организации и выполнению работ (услуг) по дезинфектологии, энтомологии, эпидемиологии при оказании первичной доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях и по дезинфектологии, организации здравоохранения и общественному здоровью, энтомологии, эпидемиологии при оказании первичной специализированной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях не противоречит вышеизложенным выводам суда апелляционной инстанции, поскольку позволяет заявителю осуществлять медицинскую деятельность в области дезинфектологии.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также полноту выяснения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в полном объеме.

Поскольку ООО "НПФ "Дерате" отказано в удовлетворении заявленных требований, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта подлежат отнесению на заявителя.

При подаче апелляционной жалобы антимонопольный орган на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" июля 2014 года по делу N А33-8284/2014 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.А. Морозова