Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 12АП-8939/14

г. Саратов

16 октября 2014 г.

Дело N А06-2903/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест", г. Астрахань,

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2014 года по делу N А06-2903/2014, принятое судьей А.М. Соколовой,

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727),

к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест", г. Астрахань, (ОГРН 1053001670534, ИНН 3006007350),

о взыскании 4 257 руб. 44 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (далее - ответчик) о взыскании платы за оказанные услуги по переводу стрелок в размере 41510 руб. 04 коп.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 02 апреля 2014 года по делу N А06-2658/2014 исковые требования открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" о взыскании платы за оказанные услуги по переводу стрелок в размере 4 257 руб. 44 коп. согласно накопительной ведомости N 011010 за 01 октября 2013 года выделены в отдельное производство с присвоением делу самостоятельного номера N А06-2903/2014.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2014 года по делу N А06-2903/2014 исковые требования удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" сумму долга в размере 3193 руб. 08 коп. В остальной части иска отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права: маневровая работа и все сопутствующие работы согласно инструкции являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно, в связи с чем, иск удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судебной коллегий в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2010 года между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" и обществом с ограниченной ответственностью "Астраханьнефтегаз" (заказчик) заключен договор N 49-ЯОПГ/10-1 об организации перевозок.

В рамках договора ОАО "РЖД" обязуется:

- принимать, а клиент предъявляет к перевозке железнодорожным транспортом грузы в объемах, по направлениям и в сроки, согласованные сторонами в приложениях к договору;

- оказывать и/или организовывать оказание указанных в заявке клиента договорных услуг, связанных с перевозкой грузов.

В соответствии с пунктом 1.3 договора перечень оказываемых договорных услуг определяется ОАО "РЖД". Перечень необходимых клиенту договорных услуг определяются сторонами в приложении N 2 и приложении N 3 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Согласно пункту 2.2.7 договора от 15 декабря 2010 года ответчик осуществляет своевременную оплату договорных сборов в порядке предварительной оплаты по ставкам, указанным в приложениях 2, 3.

Протоколом согласования договорных работ и услуг (приложение N 2 к договору) согласованы работы и ставки, в том числе п. 6 за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переезде на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" (п.28) одна операция - 345 руб.

Согласно пункту 7.1. договора, он вступил в силу с даты его подписания и действует по 31 декабря 2011 года включительно. В соответствии с п. 7.2 договора он был пролонгирован до 12.03.2013.

Дополнительным соглашением N 2 от 12 марта 2013 года к договору об организации перевозок N 49-ОПГ710-1 от 15.12.2010 в п. 7.1 внесено изменение сторонами: настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2013 года.

Дополнительным соглашением N 3 от 13 мая 2013 года в договор об организации перевозок N 49-ОПГ/10-1 от 15.12.2010 внесено изменение, а именно в преамбулу договора. Клиентом по договору от 15.12.2010 является ООО "АстДомСтрой-Инвест".

Сторонами подписан протокол согласования договорных работ и услуг, согласно которому с 10.01.2013 за перевод стрелок, открытие и закрытие ворот, шлагбаумов на переезде на железнодорожных путях необщего пользования, не принадлежащих ОАО "РЖД" (п. 28) одна операция взимается плата в размере 451 руб.

Договором N 57-ОР/10-1 от 15.12.2010 урегулированы правоотношения между истцом и ответчиком в части порядка расчетов за выполненные работы и оказанные перевозчиком услуги.

Согласно договору N 1/180 от 10.09.2012 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО "Астраханьнефтегаз" по станции Астрахань-2, с учетом соглашения от 25.04.2013, осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно памятке приемосдатчика N 28 на уборку вагонов, выполнено восемь операций по переводу стрелок по станции Астрахань-2 Приволжской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на общую сумму 4 257,44 руб. с учетом НДС.

Начисление произведено по накопительной ведомости N 011010 за 01 октября 2013 года.

В связи с отказом представителя общества с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" Турченко Н.К. от подписания накопительной ведомости N 011010 от 01 октября 2013 года был составлен акт общей формы N 10/120 от 01 октября 2013 года, который также не подписан представителем ответчика.

Накопительная ведомость N 011010 с начислениями направлена в адрес ответчика с письмом от 01.10.2013 года N 1.

В адрес ответчика 13.11.2013 была направлена претензия N 5658/784 с требованием оплатить услуги по переводу стрелок, которая до настоящего времени ответчиком не удовлетворена.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца об оплате за пользование вагонами не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за оказанные услуги по переводу стрелок в размере 3 193 руб. 08 коп.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 3 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации работы и услуги, выполняемые перевозчиком по требованию грузовладельца и не предусмотренные тарифами, оплачиваются по соглашению сторон.

Глава IV Устава железнодорожного транспорта регулирует отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры.

Субъектами правоотношения при использовании железнодорожных путей необщего пользования выступают непосредственно собственник железнодорожного пути необщего пользования и перевозчик, а нормами, регулирующими данные правоотношения, являются статья 55 Устава железнодорожного транспорта, Правила эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденные Приказом МПС России от 18 июня 2003 года N 26.

Обязанность по переводу стрелок на железнодорожном пути необщего пользования ООО "АстДомСтрой-Инвест" определена в Инструкции, которая без замечаний согласована и подписана обеими сторонами.

Согласно пункту 1.7 Правил N 26 требования Инструкции являются обязательными для владельцев и пользователей железнодорожных путей необщего пользования, контрагентов, владельцев инфраструктуры и перевозчиков, осуществляющих работу на этом железнодорожном пути необщего пользования.

В пункте 3.4 Инструкции указано, что приготовление маневровых маршрутов и перевод стрелок на железнодорожном пути необщего пользования ООО "Астраханьнефтегаз" (в настоящий момент ООО "АстДомСтрой-Инвест") производится вручную составителем поездов ст. Астрахань П. Приготовив маршрут, составитель поездов дает команду на движение машинисту маневрового локомотива по радиосвязи, а при ее неисправности ручными сигналами.

Организация переводов стрелок непосредственно связана маневровыми работами и производимыми при расстановке вагонов на фронты выгрузки (погрузки), следовательно, по своей природе никак не может рассматриваться как отдельная самостоятельная операция.

Договор от 10.09.2012 N 1/180 является видом договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика.

Владелец железнодорожного пути не может быть субъектом правоотношений, в которых он мог бы просить оказать услугу по переводу стрелок (даже в качестве грузополучателя либо грузоотправителя), так как не является организатором маневровых работ. Таким образом, рекомендации по установлению и применению договорных тарифов на работы и услуги, выполняемые железной дорогой по просьбам грузоотправителей, грузополучателей, не могут быть применены к спорным правоотношениям, так как субъекты отношений разные и у владельца железнодорожного пути нет правомочий на запрос услуги по переводу стрелок.

Поскольку маневровая работа непосредственно связана с организацией переводов стрелок, то владелец железнодорожного пути изначально не может произвести перевод стрелок и подстроиться по маршруту следования локомотива перевозчика.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что маневровая работа и все сопутствующие работы согласно Инструкции являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться дополнительно.

Перевод стрелок в соответствии с Инструкцией является обязанностью истца в рамках договора и не требует отдельной платы.

В силу изложенного, обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с положениями части 1 статьи 270 АПК РФ, как принятое с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме

На основании статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 июля 2014 года по делу N А06-2903/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" о взыскании платы за оказанные услуги по переводу стрелок в размере 4 257 руб. 44 коп. отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) в пользу обществу с ограниченной ответственностью "АстДомСтрой-Инвест" (ОГРН 1053001670534, ИНН 3006007350) судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина