Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2014 г. N 08АП-8942/14

город Омск

16 октября 2014 г.

Дело N А81-1496/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8942/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-1496/2014 (судья Лисянский Д.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Департамента имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой

к индивидуальному предпринимателю Богдашко Виктору Петровичу (ИНН: 773402877288, ОГРНИП: 310774607801710)

о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 03.12.2012 N НУ-7087 в размере 50 000 руб.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее по тексту - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богдашко Виктору Петровичу (далее по тексту -ответчик, предприниматель, ИП Богдашко В.П.) о взыскании штрафа по договору аренды земельного участка от 03.12.2012 N НУ-7087 в размере 50 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении требований Департамента.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств неисполнения договора аренды ответчиком, то основания для применения к предпринимателю гражданско-правовой ответственности в виде штрафа в размере 50 000 руб. отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований Департамента.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что представленный истцом акт осмотра не может объективно подтверждать позицию Департамента, поскольку Департамент не был обязан извещать ответчика о времени и месте осмотра земельного участка.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного заседания от Департамента поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 03.12.2012 N 1469-ВСР "О предоставлении ИП Богдашко В.П. в аренду земельного участка, занятого торговой базой" между Администрацией города Новый Уренгой и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2012 N НУ-7087 (далее по тексту также - договор), в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 68221 кв. м, с кадастровым номером 89:11:010202:75, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е, занятый торговой базой.

Согласно пункту 2.2 договора он вступает в силу с даты его государственной регистрации в Ново-Уренгойском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЯНАО (26.02.2013) и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 28.09.2012.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка, предоставленного в аренду, и на беспрепятственный доступ на территорию арендуемого земельного участка с целью его осмотра на предмет соблюдения условий договора.

Согласно пункту 5.2.9 договора арендатор обязан не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега, и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства и санитарного содержания муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 29.01.2008 N 274, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением капитального строительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством.

Кроме того, в силу пункта 8.1.1 Правил благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденных решением городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 23.04.2013 N 289, физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм собственности обязаны обеспечивать своевременную и качественную очистку и уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающих территорий в соответствии с действующим законодательством, разделом 8 указанных Правил и другими муниципальными правовыми актами.

В результате осмотра земельного участка Департаментом было установлено, что на территории вышеуказанного земельного участка зона благоустройства и санитарного содержания захламлена мелким бытовым мусором, из чего следует, что арендатором нарушены условия пункта 5.2.9 договора.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 24.04.2013 N 138/3. В акте указано, что комиссия провела осмотр земельного участка, расположенного по адресу: Западная промзона, панель "Е", площадь земельного участка - 68221 кв.м., кадастровый номер 89:11:010202:75, на территории земельного участка расположены здания: овощехранилище, склад "Канск 36Ч72", склад продтоваров N2, котельная водогрейная, склад продтоваров N1, "Канск-1", "Канск-2", проходная, административно-бытовой корпус, овощехранилище с линией квашения капусты, зона благоустройства и санитарного содержания земельного участка захламлена мелким бытовым мусором: бутылки, сигаретные пачки, полиэтиленовые пакеты и прочий мусор. К акту приложена фотография земельного участка (л.д. 15).

В соответствии с пунктом 6.8 договора в случае нарушения обязательства, предусмотренного пунктом 5.2.9 договора, арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере 50 (пятьдесят) тысяч рублей за каждый подтвержденный случай захламления и загрязнения, скопления снега и мусора.

Учитывая изложенное, Департаментом - органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель в границах муниципального образования город Новый Уренгой, предпринимателю было направлено уведомление от 29.04.2013 N 301-12/4295-03 о необходимости оплаты штрафа в недельный срок с момента получения уведомления.

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке не был уплачен, истец обратился в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

26.05.2014 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принято обжалуемое Департаментом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со статьёй 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя Главы Администрации города Новый Уренгой от 03.12.2012 N 1469-ВСР "О предоставлении ИП Богдашко В.П. в аренду земельного участка, занятого торговой базой" между Администрацией города Новый Уренгой и предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка от 03.12.2012 N НУ-7087, в соответствии с условиями которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок площадью 68221 кв. м, с кадастровым номером 89:11:010202:75, расположенный по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона, панель Е, занятый торговой базой.

При этом в пункте 5.2.9 вышеназванного договора Департамент и ИП Богдашко В.П. закрепили обязанность ответчика как пользователя (арендатора) земельного участка не допускать загрязнения и захламления земельного участка.

За нарушение пункта 5.2.9 договора аренды стороны установили для ответчика гражданско-правовую ответственность в виде штрафа в размере 50 000 руб. (пункт 6.8 договора).

Как верно отмечает суд первой инстанции, в рассматриваемом случае для удовлетворения исковых требований Департамента доказыванию подлежит факт загрязнения и захламления земельного участка, переданного по договору ИП Богдашко В.П.

Однако, как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришёл к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Так, в подтверждение своей позиции относительно того, что часть территории земельного участка, переданного ИП Богдашко В.П. по рассматриваемому договору, захламлена мусором, Департаментом в материалы дела представлен акт осмотра земельного участка N 138/3 от 24.04.2013 и приложенный к нему фотоматериал.

Вместе с тем, по верному замечанию суда первой инстанции, представленный истцом акт осмотра составлен Департаментом в одностороннем порядке без уведомления о его составлении ответчика. При этом из указанного акта, равно как и из представленных в материалы дела фотоснимков, с достоверностью не следует, что именно представленный в аренду ответчику земельный участок загрязнен и захламлен мусором.

Таким образом, ввиду отсутствия иных доказательств, совокупность которых могла бы подтвердить данные, приведенные в вышеназванном акте осмотра, при наличии возражения другой стороны, заявляющей о не относимости изображенного на фотографии земельного участка к арендованному участку, суд первой инстанции верно заключил, что составленный в одностороннем порядке акт осмотра без уведомления другой стороны об осмотре земельного участка не отвечает признакам объективности, в связи с чем не может быть расценен судом как надлежащее доказательство.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что у Департамента отсутствовала обязанность по приглашению ответчика на составление вышеназванного акта осмотра судом апелляционной инстанции не принимается во внимании, поскольку, несмотря на тот факт, что заключенным сторонами договором предусмотрено право арендодателя осуществлять контроль за использованием земельного участка, переданного в аренду, а также обязанность арендатора не препятствовать такому контролю, тем не менее, данное обстоятельство, как верно отмечает суд первой инстанции, не освобождает суд от оценки представленных доказательств на предмет их объективности.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции признаёт правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, с достоверностью свидетельствующих о неисполнении ответчиком договора, в связи с чем обоснованно признал исковые требования Департамента не подлежащими удовлетворению.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении исковых требований Департамента, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы Департамента в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате Департаментом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождён, не подлежит распределению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.05.2014 по делу N А81-1496/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова