Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2014 г. N 16АП-1223/10

г. Ессентуки

15 октября 2014 г.

Дело N А25-263/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Егорченко И.Н.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2014 по делу N А25-263/2010 (судья Шишканов Д.Г.)

по ходатайству конкурсного управляющего Хубиева В.Х.

о привлечении общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации "Кольчуга" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и установлении размера оплаты его услуг в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" имени З.С. Цахилова (ИНН 0901023483 ОГРН 1040900966930),

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.04.2011 открытое акционерное общество "Черкесское ордена Трудового Красного Знамени химическое производственное объединение" им. З.С. Цахилова (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 19.05.2014 конкурсное производство продлено до 30.10.2014.

Конкурсный управляющий Хубиев В.Х. в порядке пункта 6 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратился в суд с заявлением о признании обоснованным привлечения общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Кольчуга" (далее - общество) для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты его услуг в сумме 80 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Определением от 06.08.2014 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Для обеспечения деятельности конкурсного управляющего для оказания услуг по охране имущества должника привлечено общество с оплатой его услуг за счет имущества должника в размере 80 000 рублей ежемесячно, начиная с 01.06.2014 до завершения реализации имущественных лотов N N 8, 9, 13 и 14. Судебный акт мотивирован тем, что расходы должника на оплату услуг общества в сумме 80 000 рублей ежемесячно до момента фактической реализации лотов NN 8, 9, 13 и 14 являются разумными и соответствуют критериям, сформулированным в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление N 91).

Не согласившись с принятым судебным актом, Управлением Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление) подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Апеллянт указывает на нецелесообразность привлечения в ходе охраны имущества двух охранников на суточном посту.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2014 по делу N А25-263/2010 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 05.03.2014 (представлен в суд при продлении срока конкурсного производства) и иных материалов дела, в целях обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим с момента открытия конкурсного производства привлечены следующие специалисты: общество (услуги по охране имущества) с ежемесячным вознаграждением 290 000 рублей (впоследствии с ноября 2013 года - 245 000 рублей, с апреля 2014 года - 80 000 рублей); независимый оценщик Мазуров Н.Н. с единовременным вознаграждением 350 000 рублей, 150 000 рублей и 190 000 рублей (по трем договорам); ООО "Юрисконсульт" (юридическое сопровождение процедуры банкротства) с ежемесячным вознаграждением 150 000 рублей и 50 000 рублей (по двум договорам); фирма "АВР" (услуги по ремонту подъездных путей) с единовременным вознаграждением 250 000 рублей; ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" с единовременным вознаграждением 230 800 рублей, 354 000 рублей и 66 000 рублей (по трем договорам); ООО "Земля и право" (услуги по постановке земельных участков на кадастровый учет) с единовременным вознаграждением 45 000 рублей; Курилков М.М. (услуги по покосу травы) с вознаграждением 20 000 рублей; ИП Найманов А.Т. (услуги по межеванию земельных участков) с единовременным вознаграждением 45 000 рублей; ООО "Ди энд Эл Оценка" с единовременным вознаграждением 1 300 000 рублей, 200 000 рублей и 100 000 рублей (по трем договорам); ООО "Эскиз" (услуги по выдаче заключений о техническом состоянии объектов) с единовременным вознаграждением 40 000 рублей.

Согласно данным бухгалтерского баланса должника на 31.03.2011 (на последнюю отчетную дату, предшествующую дате открытия конкурсного производства - 28.04.2011) стоимость активов составляла 1 869 189 000 рублей (в том числе: основные средства (строка 120) - 1 270 666 000 рублей, незавершенное строительство (строка 130) - 16 825 000 рублей, финансовые вложения (строки 140, 250 - 252) - 46 389 000 рублей, прочие внеоборотные активы (строка 150) - 244 218 000 рублей, запасы (строка 210) - 80 402 000 рублей, НДС по приобретенным ценностям (строка 220) - 98 000 рублей, дебиторская задолженность (строки 230, 240 - 244) - 169 995 000 рублей, денежные средства (строка 260) - 34 000 рублей, прочие оборотные активы (строка 270) - 40 561 000 рублей).

Следовательно, исчисленный по правилам пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит расходов на оплату услуг привлеченных конкурсным управляющим лиц в ходе всей процедуры конкурсного производства составляет 3 081 918 рублей (2 995 000 руб. + 869 189 000 руб. х 0,01 % = 3 081 918 рублей).

Общий размер фактически произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату привлеченных лиц в порядке пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве составил 13 872 878 рублей и превысил лимит в 4,5 раза.

На момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего в суде первой инстанции, кредиторы должника с заявлениями (жалобами) на необоснованность произведенных конкурсным управляющим расходов на оплату услуг привлеченных лиц в суд не обращались, сметы расходов регулярно доводились Хубиевым В.Х. до сведения собраний кредиторов.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что рассмотрение вопроса о привлечении общества с момента фактического обращения конкурсного управляющего в суд не нарушит ни права кредиторов, у которых имеется возможность обращения в суд в порядке пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, ни права самого арбитражного управляющего, допустившего значительное превышение лимита.

При оценке необходимости привлечения общества с момента обращения конкурсного управляющего с настоящим ходатайством суд первой инстанции правомерно руководствуется следующим.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления N 91), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли привлечение соответствующих лиц на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как усматривается из материалов дела, в ходе конкурсного производства вследствие отсутствия возможности реализации имущества должника единым имущественным комплексом недвижимое имущество было разделено на 20 самостоятельных лотов, из которых на момент рассмотрения настоящего ходатайства реализовано 16.

Нереализованным осталось недвижимое имущество общей стоимостью 238 959 788,90 рублей, в том числе: лот N 8 стоимостью 49 527 980 рублей; лот N 9 - 94 075 027,50 рублей; лот N 13 - 48 227 250 рублей; лот N 14 - 47 129 533,40 рублей. Кроме того, в зданиях и сооружениях, входящих в указанные лоты, также находится движимое имущество должника общей стоимостью 350 000 рублей.

Из представленной конкурсным управляющим схемы (генерального плана должника) усматривается, что лоты N N 8, 9, 13 и 14 прилегают друг к другу и расположены на земельном участке общей площадью более 10 га.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в привлечении специализированной охранной организации к охране имущества должника объективно имеется необходимость, привлечение направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Общество специализируется на оказании охранных услуг и обладает в этой области необходимой квалификацией.

Согласно заключенному между конкурсным управляющим (заказчик) и обществом договору от 01.05.2011 N 20 размер, порядок и срок оплаты заказчиком услуг охраны определяются сторонами в дополнительном соглашении и оформляется приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 1 приложения N 2 к договору от 01.05.2011 N 20 заказчик оплачивает услуги охраны на основании прямого расчета стоимости услуг в сумме 290 000 рублей.

Согласно пункту 7.1 договор заключен сроком на 11 месяцев до 01.04.2012.

Сведений о заключении нового договора либо о внесении в него изменений и дополнений в связи с сокращением стоимости услуг по охране по мере реализации конкурсной массы (с ноября 2013 года до 245 000 рублей, с апреля 2014 года - до 80 000 рублей) конкурсным управляющим не представлено.

Из содержащейся в материалах дела переписки сторон договора и калькуляций общества усматривается, что сокращение размера оплаты услуг общества с 290 000 рублей до 80 000 рублей произведено путем сокращения задействованных на охране объектов сотрудников общества, исключения в полном объеме затрат на специальную одежду, медосмотр и страхование сотрудников, ношение оружия, а также сокращения затрат на оплату труда, ГСМ, аренду автомобиля, питание сотрудников.

В итоге согласно последней калькуляции общества от 27.04.2014 на сумму 80 000 рублей охрана имущественного комплекса лотов N N 8, 9, 13 и 14 осуществляется одним охранником в дневную смену и 2 охранниками на суточном посту, стоимость одного часа охраны в среднем составляет 109,24 рублей (для сравнения - при ежемесячной оплате в размере 290 000 рублей стоимость одного часа охраны ранее составляла 334,17 рублей).

Кроме того, материалами дела подтвержден факт оказания обществом услуг по охране имущества должника в ходе процедуры наблюдения (договор от 27.04.2010 N 13 с ежемесячной оплатой в сумме 70 000 рублей, при этом охранные услуги ограничивались нахождением военизированной охраны на пропускном пункте должника с целью соблюдения пропускного режима), а также в ходе внешнего управления (договор от 17.01.2011 N 19 с ежемесячной оплатой в сумме 290 000 рублей).

До возбуждения процедуры банкротства в отношении должника услуги по охране имущества оказывало ООО "Охранное агентство МП "Спутник" (в настоящее время является кредитором с установленными требованиями в размере 2 271 291,66 рублей). Согласно представленным конкурсным управляющим сведениям стоимость услуг ООО "Охранное агентство МП "Спутник" составляла 1 083 154 рубля ежемесячно.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что расходы должника на оплату услуг общества в сумме 80 000 рублей ежемесячно до момента фактической реализации лотов N N 8, 9, 13 и 14 являются разумными и соответствуют критериям, сформулированным в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, пункте 4 постановления N 91.

Целесообразности привлечения к охране имущества должника иной специализированной организации с учетом того обстоятельства, что общество фактически оказывает соответствующие услуги арбитражному управляющему на всем протяжении процедур внешнего управления и конкурсного производства, а также ранее оказывало такие услуги руководителю должника в ходе процедуры наблюдения, суд в данном случае не усматривает.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исходя из заявленных требований конкурсного управляющего, в соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд не вправе давать оценку обоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера их услуг.

Довод управления о необоснованном привлечении в ходе охраны имущества 2 охранников на суточном посту подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности управляющего и (или) размера оплаты их услуг возлагается на лицо, заявившее о необоснованном привлечении лиц.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки указанным нормам, управление не представило никаких доказательств в обоснование указанного довода.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.08.2014 по делу N А25-263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Г.В. Казакова О.В. Марченко