Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 17АП-12153/14

г. Пермь

17 октября 2014 г.

Дело N А50-11236/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О. И.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Сельяновой Светланы Борисовны (ОГРНИП 312590618500022, ИНН 59070004756): не явились;

от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386): Першина О. Н., паспорт, доверенность от 26.08.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя индивидуального предпринимателя Сельяновой Светланы Борисовны на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года

по делу N А50-11236/2014,

принятое судьей Морозовой Т. В.,

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению индивидуального предпринимателя Сельяновой Светланы Борисовны

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Индивидуальный предприниматель Сельянова Светлана Борисовна (далее - заявитель, предприниматель, ИП Сельянова С. Б.) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, заинтересованное лицо, управление) от 29.05.2014 N 08-312 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ст. 6.4 КоАП РФ за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых и общественных помещений, зданий, сооружений в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы предприниматель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения. Считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела; при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Полагает, что применен закон, не подлежащий применению, в отношении заявителя.

Административный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представитель управления в судебном заседании апелляционного суда доводы отзыва поддержал.

ИП Сельянова С. Б. надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направила, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в апреле 2014 г. в адрес управления поступило обращение гражданки Осокиной Э.И. по поводу деятельности кафе с круглосуточным режимом работы по адресу: г. Пермь, ул. Уральская, 111.

В связи с поступившим обращением должностным лицом административного органа в соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 28.1. КоАП РФ был проведен осмотр предприятия общественного питания, в ходе которого установлено, что заявитель допустил размещение на 1-м этаже жилого здания помещения общественного значения - предприятия общественного питания "Roll, s & Баунти" с режимом работы после 23 часов: круглосуточно, что ухудшает условия проживания граждан, проживающих в жилом доме N 111 по ул. Уральская г. Перми.

По результатам осмотра составлен протокол осмотра от 21.05.2014.

Данные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о нарушении п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - 2.2 СП 2.3.6.1079-01) и п. 4.10 СП 54.13330.2011 Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31.01.2003 "Строительные нормы и правила. Здания жилые многоквартирные".

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления административным органом в соответствии с полномочиями, установленными ст. 28.3 КоАП РФ, протокола об административном правонарушении от 23.05.2014 N 08-388, по результатам рассмотрения которого, 29.05.2014 вынесено постановление N08-312, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до двух тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно пункту 3 статьи 39 Закона N 52-ФЗ соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

На основании п. 1 ст. 24 Закона N 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 1 ст. 39 Федерального закона N 52-ФЗ предусмотрено, что на территории Российской Федерации действуют федеральные санитарные правила, утвержденные и введенные в действие федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (ч. 3 ст. 39 данного Федерального закона).

В развитие положения Закона N52-ФЗ Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 08.11.2001 N31 утверждены и введены в действие с 01.02.2002 Санитарные правила "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья. СанПиН 2.3.6.1079-01" (далее - СанПиН 2.3.6.1079-01), которые распространяют свое действие на действующие, строящиеся и реконструируемые организации общественного питания, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению.

Согласно с п. 2.2 СП 2.3.6.1079-01 организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

В соответствии с п. 2.4 СП 2.3.6.1079-01 при проектировании, строительстве новых и реконструкции действующих организаций с учетом вырабатываемого ассортимента продукции следует руководствоваться действующими строительными нормами, нормами технологического проектирования организаций общественного питания, а также требованиями настоящих правил.

Свод правил СП 54.13330.2011 "Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003" утвержден приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.12.2010 N778.

Данный свод правил является актуализированной редакцией СНиП 31-01-2003 и введен в действие с 20.05.2011 года.

Согласно пункту 4.10 СП 54.13330.2011 в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) допускается размещение встроенных и встроенно-пристроенных помещений общественного назначения, за исключением объектов, оказывающих вредное воздействие на человека.

Не допускается размещать все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23.

При этом, п. 4.10 аналогичен требованиям СНиП 31-01-2003, которые не были отменены СП 54.13330.2011.

С учетом приведенных положений, действующими санитарными правилами запрещено в цокольном, первом и втором этажах жилого здания (в крупных и крупнейших городах в третьем этаже) размещение предприятий, а также магазинов с режимом функционирования после 23.

Предпринимателем факт круглосуточной работы магазина не отрицался в ходе проведения проверки, а также подтвержден материалами административного производства, в частности, протоколом об административном правонарушении от 23.05.2014, обращением гражданки Осокиной Э. А., протоколом осмотра, объяснениями).

Таким образом, наличие события административного правонарушения, квалифицируемого по ст. 6.4 КоАП РФ является доказанным.

Соответствующие доводы предпринимателя о нераспространении данных требований к жилым домам, введенным в эксплуатацию до момента действиях данных требований, являющиеся аналогичными изложенным суду первой инстанции, судом исследованы и обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании вышеприведенных правовых норм.

Более того, как верно отметил суд, и оснований для иной оценки апелляционный суд по мотивам, приведенным в жалобе не усматривает, из кадастрового плана и свидетельства о государственной регистрации права от 21.12.2012 (л.д. 25) следует, что в эксплуатируемых заявителем помещениях проводилось переустройство и перепланировка, следовательно, требования СП 54.13330.2011 применимы к рассматриваемым правоотношениям и исходя из позиции заявителя.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со ст. 2.2 Кодекса.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии у предпринимателя реальной возможности соблюдать требования действующего законодательства Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют, суду первой инстанции не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения установлена, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.4 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом первой и апелляционной инстанций не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом, ИП Сельянова С. Б. привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Назначенное заявителю наказание, соответствует минимальному размеру санкции ст. 6.4 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не установлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апеллятора о допущенных судом нарушении процессуальных норм, нерассмотрении ходатайства об истребовании документации, а в случае задержки предоставления данных документов - рассмотрении дела по общим правилам искового (административного) производства на основании п. 4 ч. 5 ст. 227 АПК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения (ч. 3 ст. 270 АПК РФ).

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 227 дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения назначено административное наказание только в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, обуславливающих рассмотрение дела по общим правилам административного производства, в том числе по ходатайству одной из сторон, не установлено.

Имеющиеся в материалах дела доказательства позволили суду первой инстанции всесторонне, объективно установить обстоятельства дела, принять правильное решение.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклонены в полном объеме, так как не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены лишь на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба предпринимателя не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба заявителя удовлетворению - не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 августа 2014 года по делу N А50-11236/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сельяновой Светланы Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

О.Г.Грибиниченко