Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2014 г. N 07АП-9048/14

г. Томск

17 октября 2014 г.

Дело N А27-9798/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.10.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Кривошеиной С. В.

Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевой Ю.А.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: Большаков М.В., представитель по доверенности от 25.08.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Промугольснаб" (07АП-9048/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014

по делу N А27-9798/2014 (судья О.Ф. Шабалова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НЕОКОМ-42", город Кемерово (ОГРН 1074205022484, ИНН 4205141955)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промугольснаб", город Кемерово (ОГРН 1054205195220, ИНН 4205089984)

о взыскании 478 438 руб. 34 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НЕОКОМ-42" (далее - истец, ООО "НЕОКОМ-2") обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промугольснаб" (далее - ответчик, ООО "Промугольснаб") о взыскании 408 280 руб. 00 коп. долга за поставленный товар по договору N 01/033, 70 158 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2014.

Решением суда от 28.07.2014 (резолютивная часть объявлена 21.07.2014) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда либо отменить и исковое заявление оставить без рассмотрения, либо отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Апелляционная жалобы мотивирована несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, ответчик считает, что товар им был оплачен.

Истец в отзыве, на апелляционную жалобу представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки от 20.04.2011 N 01/033 с протоколом разногласий (с пролонгацией) от 20.04.2011 истец (поставщик) поставлял ответчику (покупателю) товар (автошины, диски), что свидетельствует о том, что между сторонами сложились длящиеся отношения. Расчеты за поставленный товар ответчиком производились несвоевременно и не в полном мере.

Данные обстоятельства подтверждены и актами сверки взаиморасчетов. Согласно представленным товарным накладным от 18.02.2013 N 1802002, от 20.02.2013 N2002004, от 25.02.2013 N 2502001, от 20.03.2013 N 2003005, от 22.03.2013 N 2203009, от 25.03.2013 N 2503007, от 01.04.2013 N 104002, от 02.04.2013 N 204004, от 03.04.2013 N 304001, от 04.04.2013 N 404001, от 04.04.2013 N 404006, от 11.04.2013 N 1104002, от 17.04.2013 N 1704003, от 23.04.2013 N 2304011, от 23.04.2012 N 2304012, от 24.04.2013 N 2404006, от 24.04.2013 N 2404007, от 06.05.203 N 605005, от 14.05.2013 N 1405009, от 15.05.2013 N 1505007, от 21.05.2013 N 2105007, 23.05.2013 N 2305002, от 25.06.2013 N2506013, от 28.06.2013 N 2806004, от 15.07.2013 N 1507006, от 18.07.2013 N 1807005, от 08.08.2013 N 808003, от 09.08.2013 N 908005, от 12.08.2013 N 1208002, от 21.08.2013 N 2108010, от 29.10.2013 N 2910006, от 01.11.2013 N 111008, от 07.11.2013 N 711008, содержащим ссылку на договор, и отражающим наименование, количество, цену и стоимость товара, истец поставил ответчику товар.

Товар ответчиком принят без разногласий, указанные накладные подписаны безоговорочно представителями ответчика согласно доверенностям, полномочия которых ответчиком не оспорены.

Согласно п. 2.2 договора оплата товара производится в течение 14 календарных дней. Срок на оплату товара наступил.

Между тем, ответчиком обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не были исполнены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовался долг в размере 408 280 руб. 00 коп.

Претензия (получена покупателем 31.01.2014) истца с требованием об оплате указанного долга оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в добровольном порядке в полном объеме не исполнены, истец обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции признал обращение истца за принудительным взысканием задолженности подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подлежащих применению, поддерживая которые и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из нижеследующего.

В порядке статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться соответствующим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу положений части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт наличия задолженности на сумму, заявленную к взысканию, подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком факт поставки товара, размер долга не был оспорен, встречные требования не заявлены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании суммы долга обоснованными и в соответствии со статьями 309, 310, 506, 516 ГК РФ подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истец на основании статьи 395 ГК РФ просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 20.05.2014.

При этом контррасчет процентов так же не представлен, факт просрочки оплаты товар в период сложившихся между сторонами правоотношений и арифметический алгоритм расчет истца не оспорены.

Довод апеллянта об отсутствии долга за поставленный товар подлежит отклонению, поскольку данные возражения не были заявлены в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в обоснование возражений относительно предъявленных требований ответчик заявлял о поставке товара ненадлежащего качества. Вместе с тем суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным ответчиком заявлениям о возмещении стоимости товара ненадлежащего качества, датированным в период апрель-октябрь 2013 года и адресованным истцу, указав, что данные документы составлены в одностороннем порядке; материалы дела не содержат доказательств направления (вручения) этих заявлений истцу, а также доказательств, подтверждающих факт того, что поставщик отказался от подписи названных заявлений, а также доказательства возврата товара поставщику. Нет в деле и доказательств вызова представителя поставщика для осмотра вышедших из строя автошин, а также претензии ответчика к истцу в период эксплуатации этих шин.

Ответчик достоверность изложенных в актах сверки сведений в суде первой инстанции не оспаривал и заявлений о фальсификации данных документов не представлял.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению.

Пунктом 8.5 договора стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования спора.

Из материалов дела, усматривается, что истец 28.01.2014 направил ответчику претензию об оплате задолженности, данная претензия направлена посредством почтовой связи, что подтверждается почтовой квитанцией, которая получена ответчиком 31.01.2014, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России". При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не отрицал факт получения претензии 31.01.2014, в связи с чем суд находит доводы апеллянта не состоятельными. Суд апелляционной инстанции, учитывая вышеизложенное, полагает соблюденным претензионный порядок. Иного ответчиком не доказано, поэтому доводы апелляционной жалобы в части не соблюдения претензионного порядка признаются необоснованными.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.07.2014 по делу N А27-9798/2014, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Кривошеина С. В. Ходырева Л. Е.